Hallo Werner2,

diese Aussage verstehe ich auch nicht:

: Ich weis ja recht gut, was Sie von den, wie Sie es formulieren, ganzen
: "Pilzküken" halten, und ich weis auch, dass die Ihnen fast
: ausnahmslos nicht das Wasser reichen können. Das meine ich ehrlich!

Inwiefern "nicht das Wasser reichen"? In Bezug auf Fachwissen, Artenkenntnis, oder in Bezug auf was? Was hat denn Artenkenntnis mit Wertschätzung von Menschen zu tun??? Du scheinst Herrn Zehfuß ja gut zu kennen. Ich würde gerne wissen, was mit der Meinung über "Pilzküken" gemeint ist. Es ist doch egal, wieviele Arten man kennt, wie viele Artikel man geschrieben hat, um vollwertiger mensch zu sein. Und es muss doch auch möglich sein, Kritik zu äußern, auch wenn man kein Experte ist. Was wäre denn, wenn man nur über Politik diskutieren dürfte, wenn man Politiker ist, und das "dumme Volk" entsprechend abwertend eingestuft wird.
Man könnte Tausend Beispiele aufzählen. Nein, niemand ist über Kritik erhaben. Wer selbstbewusst ist und Fachwissen hat, der weiß gewöhnlich, wie man mit Kritik umzugehen hat, solange diese sachlich und nicht persöhnlich ist. Sowas nennt man Gedankenaustausch und Diskussion. Ich gehe davon aus, dass diese Aussage nicht eins zu eins die Meinung von Herrn Zehfuß ist (von wegen Abschätzung von "Pilzküken"). Wenn ja, wäre das traurig. Aber es ist ja deine Aussage...

: Auch wenn ich Sie die ganzen Jahre immer wieder als alter Polterer
: kennengelernt, und mich manchmal über Sie mit Grund geärgert habe: Sie
: haben aber doch jede Menge Humor, und über den "Furz des Jahres"
: habe ich wirklich sehr gelacht - obwohl Christoph Hahn darüber garnicht
: lachen konnte.

*lol* Jetzt lache ich doch mal laut aus. Ich kann auch lachen *grins*. Und auch hier - sage ich mal rein subjektiv, anders geht es ja nicht *grins* - war ich nur mit dem Tenor, sprich dem Inhalt an sich nicht konform. Und da kann man ja sicherlich auch eine Gegenmeinung vertreten. Ist aber auch egal, da eben wie so vieles auf dieser Welt nicht unbedingt zu den wichtigsten Dingen gehörend...

: Der Beitrag im Tintling war aber unnötig, und dass darauf Kritik folgte,
: zum Teil dümmlich und unsachlich, war zu erwarten.

Uups. Und da muss ich auch einhaken. Wo wurde denn bitte dümmliche oder unsachliche Kitik geäußert? Wenn das ganze wirklich als Glosse gemeint wäre - und nicht der Versuch unternommen wurde, das Ganze zu tarnen, um Kritik aus dem Wege zu gehen (ich weiß es ja nicht, warum die Überschrift gewählt wurde), dann müssten auch Einwürfe wie die Frage, ob "Schopfi" oder "Falti" entsprechend gesehen werden: nicht als dümmliche Kritik, sondern als Humor, der zurückgegeben wurde. Die anderen Beiträge sind m.E. nur Meinungsäußerungen und Diskussion. Oder irre ich mich? Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

: Es ist aber keine Aufregung wert und daher lassen Sie doch die Leute über
: Ihren
: Artikel diskutieren. Es ist lediglich eine Seite aus dem Tintling. Da steht
: man doch drüber. Oder?

Das wiederum klingt ziemlich abwertend dem Tintling gegenüber *grins*. Dafür lede ich ihn zu gerne, als dass ich das so stehen lassen würde. Auch wenn mich das neueste Heft nicht "überzeugt" hat. Sehr interessant fand ich aber beispielsweise den Zehfuß-Artikel zum Zunder. Vielen Dank dafür (ehrlich und ernst gemeint). Andere Teile finde ich dagegen weniger lesenswert. Aber das ist einfach eine Privatmeinung. Und man kann es niemanden überall und immer Recht machen. Trotzdem, solange nicht jeder Tintling so ist, wie der letzte, werde ich ihn auch weiterhin gerne lesen. Und dann ist auch jede Seite für mich irgendwie wichtig. Ich habe nicht viel im Tintling publiziert, aber doch manchmal was beigetragen. Und ich werde das sicherlich auch in Zukunft tun, sofern meine Beiträge angenommen werden. Ich nehme ihn auch wegen der hohen Auflage wirklich wichtig.

Im Punkt "drüber stehen" gebe ich dir aber Recht. Das Verhalten finde ich seltsam, habe ich aber beim vorangehenden Posting schon geschrieben.

So, ich hoffe, ich schaffe es jetzt wirklich, meinen Schnabel zu halten ;-)