Und dann zum Friedhof *PIC*
Das war schön!
Perli-Impressionen
LG metalmucki
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic184428.jpg)
Re: Und dann zum Friedhof *PIC*
Teil2
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic184429.jpg)
Re: Und dann zum Friedhof
Hallo Stefan,
Du wirst es kaum glauben, aber ich habe tatsächlich dieses Jahr noch keinen Perlpilz gesehen 
... Hast Du nachgeschaut, ob die Dinger schon "madig" waren?
LG, Lothar
Re: Und dann zum Friedhof
Mensch Lothar,
dann wirds aber Zeit. So sehr hat dich das Ref mitgenommen?
Ja, madg waren die größeren Exemplare schon.
LG stefan
P.S.: Diese Fotos sind doch in Ordnng, oder?
Re: Und dann zum Friedhof
Hallo Stefan,
dann wirds aber Zeit. So sehr hat dich das Ref mitgenommen?
.... kann man schon sagen. Wobei der Anfang vom Ref ja noch nicht so perlpilzverdächtig war als es jetzt ist
Ja, madg waren die größeren Exemplare schon.
..... ist ja meistens so. Und die jungen hast Du stehenlassen, wie es sich für einen guten Naturfreund gehört
LG, Lothar
P.S.: Diese Fotos sind doch in Ordnng, oder?
Ja, schon. Habe zwar auch schon bessere Perlpilzbilder gesehen, aber die gehen durch
Re: Und dann zum Friedhof *PIC*
Teil2
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic184430.jpg)
Re: Und dann zum Friedhof
, (vor 5989 Tagen) @ McMuck
Teil2
ich seh' schon doppelt?!
Re: Und dann zum Friedhof *PIC*
Teil3
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic184434.jpg)
Re: Und dann zum Friedhof *PIC*
Teil4
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic184436.jpg)
Das gilt auch hier: bitte 800x600 - Danke *oT*
- kein Text -
Re: Zumindest UNGEFÄHR - 1024x768 ist auch ok *oT*
- kein Text -
dann muss ich schon scrollen !! *oT*
- kein Text -
und bei mir könnten 2 800x600 nebeneinander *oT*
- kein Text -
ebenso...
...es gibt doch schon seit langem gute TFTs in 22 Zoll für einen fairen Preis.
Sie kosten deutlich weniger als seinerzeit die vergleichbaren Röhren.
Wer sich für Pilze wirklich interessiert, hat doch schon wesentlich mehr für die Mikroskopie ausgegeben.
Von der Literatur mal ganz zu schweigen...
LG, Gábor
Re: ebenso...
, (vor 5987 Tagen) @ Gábor
...es gibt doch schon seit langem gute TFTs in 22 Zoll für einen fairen
Preis.
Sie kosten deutlich weniger als seinerzeit die vergleichbaren Röhren.
Meine Herren, bei solchen Argumenten kann ich nur die Augen verdrehen.
Es soll Menschen gaben, die trotzdem noch mit kleinauflösenden Monitoren arbeiten und sich keinen neuen kaufen wollen oder können - und ja, es gibt in der Tat immer noch Zeitgenossen, die haben tatsächlich keinen DSL-Zugang.
Gruß Harald
Re: ebenso...
Es soll Menschen gaben, die trotzdem noch mit kleinauflösenden Monitoren
arbeiten und sich keinen neuen kaufen wollen oder können - und ja, es gibt
in der Tat immer noch Zeitgenossen, die haben tatsächlich keinen
DSL-Zugang.
---
Hallo Harald,
dass dem so ist und das dies bei den Beiträgen mitberücksichtigt werden sollte, bestreite ich ja nicht.
Ich wollte nur auf die neuen Möglichkeiten aufmerksam machen.
Da kann jeder für sich entscheiden, wo er die Prioritäten setzt.
Neue Bestimmungsliteratur für einen Tausender oder statt dessen sich ein halbes Dutzend Monitore auf den Schreibtisch stellen
LG, Gábor
Re: ebenso...
Es soll Menschen gaben, die trotzdem noch mit kleinauflösenden Monitoren
arbeiten und sich keinen neuen kaufen wollen oder können
[...]
Gruß Harald
Nun, weil es Menschen gibt, die sich keinen neueren Monitor kaufen wollen müssen andere sich dann die bilder im Briefmarkenformat anschauen?
Ich würde sagen, wenn die Masse mit 1024x768 klar kommt kann man das format verwenden. Die einzelnen, welche ihre Prioritäten anders gesetzt haben sollten sowas dann auch akzeptieren.
Das bedeutet auch, das diejenigen, die einen deutlich größeren Monitor haben sich dann auch mit dem "Durchschnitt" begnügen müssen. Und nicht ihre Bilder in 1900x1200 oder sowas einstellen.
Das ist meine persönliche Meinung.
Grüße,
Harry
Beispiel aus dem Forum... *PIC*
, (vor 5987 Tagen) @ Villinger_hvi
Nun, weil es Menschen gibt, die sich keinen neueren Monitor kaufen wollen
müssen andere sich dann die bilder im Briefmarkenformat anschauen?
Hallo Harry,
was hat denn bitte die Bildgröße mit der Aussagekraft und der Qualität des Inhaltes zu tun?
![[image]](/archiv/extern/khschmitz/184428.jpg)
![[image]](/archiv/extern/khschmitz/Steini.jpg)
Dies ist kein Einzelfall.
Gruß
Karl-Heinz
Re: Beispiel aus dem Forum...
Hallo Karl-Heinz
was hat denn bitte die Bildgröße mit der Aussagekraft und der Qualität des
Inhaltes zu tun?
Nichts, das hab ich ja auch nicht gesagt 
Die Qualität der Bilder in Bezug auf schärfe und / oder schöpferische Güte waren bei dem Thread jetzt eigentlich nicht der Punkt.
Ich Persönlich habe hier schon sehr schöne bilder mit mehr als 800x600 gesehen
Grüße,
Harry
Re: ebenso...
, (vor 5986 Tagen) @ Villinger_hvi
Nun, weil es Menschen gibt, die sich keinen neueren Monitor kaufen wollen
müssen andere sich dann die bilder im Briefmarkenformat anschauen?
Schlechte Argumentation, 800 x 600 ist beileibe kein Briefmarkenformat!
Ich würde sagen, wenn die Masse mit 1024x768 klar kommt kann man das format
verwenden. Die einzelnen, welche ihre Prioritäten anders gesetzt haben
sollten sowas dann auch akzeptieren.
Dagegen ist nichts zu sagen. Dieses Format ist ja auch akzeptabel.
Das bedeutet auch, das diejenigen, die einen deutlich größeren Monitor haben
sich dann auch mit dem "Durchschnitt" begnügen müssen. Und nicht
ihre Bilder in 1900x1200 oder sowas einstellen.
Nun, man sollte sich an gewisse Konventionen halten und ich habe es schon mal gesagt: Es bricht sich keiner einen Zacken aus der Krone wenn er seine Bilder verkleinert einstellt.
Das Problem liegt wohl eher an der Gedankenlosigkeit oder auch am mangelnden Wissen, wie man mit Bilddateien umgeht. Vielleicht sind ja manche auch Stolz ihre 12-megapixelbeladenen Kameraergüsse zu präsentieren - wie auch immer...
Das ist meine persönliche Meinung.
Die darf ja jeder haben
Beste Grüße
Harald