Conocybe - aber welche ?? ( Bild )

Hallo Pilzfreunde,

gestern auf einem kurzen Waldgang hab ich die abgebildeten Samthäubchen gefunden. Mit der Gattung Conocybe habe ich mich bisher noch nicht eingehend beschäftigt, glaube aber eine C.tenera ( roststieliges Samthäubchen )gefunden zu haben. Sicher bin ich mir dessen aber nicht. Was meint ihr??

[image]

die Fruchtkörper fand ich am Wegesrand in einem Nadelwald.Ist es zu schwierig, anhand des Bildes die Art zu erkennen? Bringt mikroskopieren bei den Conocyben was?

Bye Harry

Hallo Pilzfreunde,
gestern auf einem kurzen Waldgang hab ich die abgebildeten Samthäubchen
gefunden. Mit der Gattung Conocybe habe ich mich bisher noch nicht
eingehend beschäftigt, glaube aber eine C.tenera ( roststieliges
Samthäubchen )gefunden zu haben. Sicher bin ich mir dessen aber nicht. Was
meint ihr??

die Fruchtkörper fand ich am Wegesrand in einem Nadelwald.Ist es zu
schwierig, anhand des Bildes die Art zu erkennen? Bringt mikroskopieren
bei den Conocyben was?
Bye Harry

Hallo Harry,

bei Conocybe kommst du ohne Mikro zu keinem befriedigenden Ergebnis. Die Überprüfung der Stielzystiden (ob kopfig wie die Cheilocystiden oder haarförmig oder beides gemischt) ist besonders wichtig. Hierbei besonders auf die absolute Spitze und die absolute Basis achten. Beachte, daß abgebrochene Haare, auf denen Sporen festkleben, fast wie kopfige Zystiden aussehen. Bei der Ernte also den Stiel nur wenig anfassen.

Gruß Piwo

Hallo Pilzfreunde,
gestern auf einem kurzen Waldgang hab ich die abgebildeten Samthäubchen
gefunden. Mit der Gattung Conocybe habe ich mich bisher noch nicht
eingehend beschäftigt, glaube aber eine C.tenera ( roststieliges
Samthäubchen )gefunden zu haben. Sicher bin ich mir dessen aber nicht. Was
meint ihr??

die Fruchtkörper fand ich am Wegesrand in einem Nadelwald.Ist es zu
schwierig, anhand des Bildes die Art zu erkennen? Bringt mikroskopieren
bei den Conocyben was?
Bye Harry

Hallo Harry

Ich habe eine Frage zu deinem Pilzbild. Kannst Du mir zum Bild der Conocybe die genauen Photodaten mitteilen. Ich bin sehr erstaunt, über die Tiefenschärfe die du erreicht hast. Bin ich richtig in der Annahme, dass kein Blitz benötigt wurde für diese Aufnahme?
Gratulation zu diesem schönen Bild (die Pilze im Vordergrund sind gestochen scharf, ebenso die Waldlandschaft im Hintergrund). Man könnte fast meinen, es handle sich um eine Photomontage.

Mit Gruss und Dank im Voraus Markus

- kein Text -

Ich habe eine Frage zu deinem Pilzbild. Kannst Du mir zum Bild der Conocybe
die genauen Photodaten mitteilen. Ich bin sehr erstaunt, über die
Tiefenschärfe die du erreicht hast. Bin ich richtig in der Annahme, dass
kein Blitz benötigt wurde für diese Aufnahme?
Gratulation zu diesem schönen Bild (die Pilze im Vordergrund sind gestochen
scharf, ebenso die Waldlandschaft im Hintergrund). Man könnte fast meinen,
es handle sich um eine Photomontage.

Auch wenn ich nicht der Harry bin, kann ich doch ein wenig dazu beitragen:

Grundsätzlich: um viel Tiefenschärfe zu bekommen, braucht man eine
möglichst kleine Blende (d.h. die Blendenzahl muß möglichst groß
sein). Nachteil: entsprechend längere Belichtungszeiten (Verwackelungs-
gefahr!) und bei manchen Kameras/Objektiven Unschärfen durch Spalt-
bzw. Lichtbrechungen.

Die meisten digitalen Kameras speichern nicht nur das 'geknipste' Bild,
sondern zusätzliche Informationen wie Blendeneinstellung, Belichtungs-
zeit, Datum, Uhrzeit etc. ab. Diese Informationen lassen sich von vielen
Bildbearbeitungsprogrammen auslesen, gehen aber bei der Bildbearbeitung
(und Harry musste dieses Bild sicherlich bearbeiten) normalerweise
verloren (es sei denn, man verwendet zur Bearbeitung 'Profi'-Programme
wie zum Beispiel Adobe Photoshop 6.0). Und da Harry offensichtlich
über ein gutes Bildbearbeitungsprogramm verfügt, trägt sein Bild auch
noch alle Informationen.

So ist u.a. zu sehen, das er mit einer Casio QV-300EX fotografierte, eine
Belichtungszeit von 0,126 sec. und eine Blende von 8 verwendete (Blende
8 ist bei einer digitalen Kamera schon sehr 'zu', also eine sehr große
Tiefenschärfe). Die ursprüngliche Auflösung betrug 2048x1536 und Harry
rechnete es (für's Forum) auf 640x480 herunter. Ach ja: und der Blitz war
aus.

Thomas

(de das Bild übrigens auch sehr gut findet)

Auch wenn ich nicht der Harry bin, kann ich doch ein wenig dazu beitragen:
Grundsätzlich: um viel Tiefenschärfe zu bekommen, braucht man eine
möglichst kleine Blende (d.h. die Blendenzahl muß möglichst groß
sein). Nachteil: entsprechend längere Belichtungszeiten (Verwackelungs-
gefahr!) und bei manchen Kameras/Objektiven Unschärfen durch Spalt-
bzw. Lichtbrechungen.
Die meisten digitalen Kameras speichern nicht nur das 'geknipste' Bild,
sondern zusätzliche Informationen wie Blendeneinstellung, Belichtungs-
zeit, Datum, Uhrzeit etc. ab. Diese Informationen lassen sich von vielen
Bildbearbeitungsprogrammen auslesen, gehen aber bei der Bildbearbeitung
(und Harry musste dieses Bild sicherlich bearbeiten) normalerweise
verloren (es sei denn, man verwendet zur Bearbeitung 'Profi'-Programme
wie zum Beispiel Adobe Photoshop 6.0). Und da Harry offensichtlich
über ein gutes Bildbearbeitungsprogramm verfügt, trägt sein Bild auch
noch alle Informationen.
So ist u.a. zu sehen, das er mit einer Casio QV-300EX fotografierte, eine
Belichtungszeit von 0,126 sec. und eine Blende von 8 verwendete (Blende
8 ist bei einer digitalen Kamera schon sehr 'zu', also eine sehr große
Tiefenschärfe). Die ursprüngliche Auflösung betrug 2048x1536 und Harry
rechnete es (für's Forum) auf 640x480 herunter. Ach ja: und der Blitz war
aus.
Thomas
(de das Bild übrigens auch sehr gut findet)

Hallo Harry, Markus, Thomas u.alle anderen!

ich finde harry's bild ebenfalls großartig und wollte schon diegleichen fragen wie markus stellen. nachdem aber thomas diese exif-daten geschrieben hatte versuchte ich sie auch zu finden. im photoshop (bin aber anfänger) fand ich sie nicht - erst im camedia master. nun habe ich aber trotzdem noch 2 fragen:
1. wo/wie finde ich diese daten im photoshop?
2. was hast du harry an deinem bild bearbeitet? (außer der größe)
liebe grüße hans

ich finde harry's bild ebenfalls großartig und wollte schon diegleichen
fragen wie markus stellen. nachdem aber thomas diese exif-daten
geschrieben hatte versuchte ich sie auch zu finden. im photoshop (bin aber
anfänger) fand ich sie nicht - erst im camedia master. nun habe ich aber
trotzdem noch 2 fragen: 1. wo/wie finde ich diese daten im photoshop?

[...]

Ob's in Photoshop eine Exif-Anzeige gibt, entzieht sich meiner
Kenntnis. Aber es gibt unter http://www.amarra.de/exif.htm ein tolles
Freeware-Programm, daß eben jenes (und noch ein wenig mehr) kann.
Der Download ist ganz unten auf der Seite und hat ca. 5 MB.

Thomas

P.S.: Exif gibt's auch in ACDSee (ist aber keine Freeware)

Hallo Markus,Thomas und Alpenhans

dem Beitrag von Thomas wäre eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, aber hier sind die Daten die die Kamera festgehalten hat.

Dateigröße : 600Kbyte
Auflösung : 2048 x 1536
Qualität : Economy
Aufnahmemodus : single shutte
Automatikbelichtung : Aperture prio
Lichtmessung : Multi
Verschlußzeit : 1/8 Sec.
Blende : F8
Belichtungskompensation : 0.00 EV
Fokussiermodus : Makro
Blitzmodus : Off
Schärfe : normal
Sättigung : normal
Kontrast : normal
Weißabgleich : Auto
Digitalzoom : Off
Datum : 09.09.01
Model : casio QV-3000 EX/IR

Nachbearbeitet hab ich mit PhotoImpact 6.0

Da das Originalbild etwas dunkler war, hab ich mit der Helligkeiteinstellung nachgeholfen. Die Schärfe im Bildvordergrund war nicht ganz optimal, hier hab ich diese um eine Stufe angehoben.

Reichen Euch die Info´s ?

es freut mich natürlich das euch das Bild gefällt. :-) )

Bye Harry

- kein Text -

Hallo Harry,
von Piwo hasst Du ja schon die passenden Ratschläge bekommen.
Der Einstieg bei der Conocybebestimmung sind immer die Kaulozystiden, wobei entschieden werden muss, ob kopfige Zystiden vorhanden sind, und ob diese gegenübe den nicht kopfigen überwiegen. Einen ganz guten Schlüssel findet man bei Manfred Enderle, ZfM, Band 57 von 1991, der inzwischen aber bereits korrekturbedürftig geworden ist (insbes. durch die Arbeiten von Hausknecht).
Den neuesten Schlüssel, den ich kenne, ist von Manfred Meusers, und zwar aus dem Jahre 1996. Ich glaube er ist in der "Österreichischen Zeitschrift für Pilzkunde" erschienen (29 Seiten lang). Ich habe hiervon lediglich eine Kopie ohne Kopf der Zeitschrift.
Übrigen kann ich Dein Bild leider nicht sehen. Ich sehe nur ein kleines, rotes Kreuz. Geht das, dass Du es mir nochmals per E-Mail sendest ??
Gruss Werner2:

Hallo Pilzfreunde,

gestern auf einem kurzen Waldgang hab ich die abgebildeten Samthäubchen
gefunden. Mit der Gattung Conocybe habe ich mich bisher noch nicht
eingehend beschäftigt, glaube aber eine C.tenera ( roststieliges
Samthäubchen )gefunden zu haben. Sicher bin ich mir dessen aber nicht. Was
meint ihr??

die Fruchtkörper fand ich am Wegesrand in einem Nadelwald.Ist es zu
schwierig, anhand des Bildes die Art zu erkennen? Bringt mikroskopieren
bei den Conocyben was?
Bye Harry

Conocybe - aber welche ?? ( Bild ) PIC

Re: Conocybe - aber welche ?? ( Bild )

Re: Conocybe - aber welche ?? ( Bild )

Super Tiefenschärfe viel mir auch auf!! oT

Re: Exif Informationen / Metadata

Re: Exif Informationen / Metadata

Re: Exif Informationen / Metadata

Re: Original - Fotodaten und Nachbearbeitung

Danke für die Info oT

Re: Conocybe - aber welche ?? ( Bild )