ein TINTLING vom uninteressanten Weg

Liebe Pilzfreunde

Heut abend war ich noch mal auf dem uninteressanten Weg, um Scutellinia zu zählen. Der kam mir dabei in die Quere. Ich hoffe, es ist nicht wieder was seltenes, denn die Pilzchen sind schon zerflossen.

[image]
Pilze neben einer Scutellini

[image]
[image]
Huthautelemente

[image]
Zystide?

[image]
[image]
Sporen

n8i Hartmut

"Ich hoffe, es ist nicht wieder was
seltenes"

Och Hartmut, wenn man davon absieht, dass der in der Flora von Sachsen - Anhalt nicht drin ist.

Schau mal auf die warzigen Sporen und die deutlich am Porus und Apex ausgezogenen Sporen. Wenn die dann so 11 - 17 x 7 - 9,5 µm groß sind, dann dürfte Coprinus verrucispermus hinkommen und damit ein Erstnachweis für S - T.

http://www.grzyby.pl/coprinus-site-Kees-Uljee/species/verrucis.htm

Gruß Peter

Also vom äußeren Eindruck her sieht es aus wie C. silvaticus.
Gruß Werner.
.
.

Liebe Pilzfreunde
Heut abend war ich noch mal auf dem uninteressanten Weg, um Scutellinia zu
zählen. Der kam mir dabei in die Quere. Ich hoffe, es ist nicht wieder was
seltenes, denn die Pilzchen sind schon zerflossen.

Pilze neben einer Scutellini

Huthautelemente

Zystide?

Sporen
n8i Hartmut

Also vom äußeren Eindruck her sieht es aus wie C. silvaticus.
Gruß Werner.

Hallo Werner,
da hast Du natürlich recht.
C. silvaticus ist makroskopisch tatsächlich zum Verwechseln ähnlich.
Mikroskopisch - und Hartmut hat ja dankenswerter Weise mikroskopiert - gibt es allerdings deutliche Unterschiede.
Was man auf Hartmuts Bildern leider nicht sehen kann, wären 2 - sporige Basidien. C. silvaticus - ist viersporig. Die Sporen von C. silvaticus sind aber deutlich breiter und haben keinen ausgezogenen Apex, wie die von Hartmut gezeigten, sondern trunkat.
Während C. silvaticus - Sporen im Lichtmikroskop kaum erkennbare radiale Bänder von Noppen aufweisen sind die von C. verrucispermus mit größeren anders verteilten Warzen ausgestattet. Außerdem hat C. silvatius keine Pleurozystiden und lageniforme Cheilos, während C. verrucispermus rundliche Cheilozystiden und auch Pleuros hat.
Hier mal ein Link zu dem von H. Bender eingestellten Schlüssel von F. Gröger.
Im Schlüsselpaar 5 die beiden Arten. Und unbedingt die Mirozeichnungen beider Arten bei Ulje vergleichen.

http://www.bender-biotop.de/coprinus/bilderschl/_groeger.html

Noch was zur von Hartmut geäußerten Hoffnung der nicht gegebenen Seltenheit:
Wie gesagt: in der Flora von Sachsen - Anhalt nicht enthalten, lt. Gröger sehr selten und lt. Ulje selten.

Gruß Peter

Guten Morgen Werner und Peter

erst einmal recht herzlichen Dank. Vermessung der Sporen mach ich heute abend. Leider habe ich die Pilze nicht mehr, aber ich hoffe (mit ziemlicher Sicherheit) diese bei den nächsten Scutellinia Rundgängen am Weg wiederzufinden. Gestern Abend hat es gerade mal 4mm geregnet, viel zu wenig, aber ausreichend für den nächsten Schub am uninteressanten Weg. LG Hartmut

Danke, für die umfangreiche und interessante Antwort.
Ich muss gestehen, dass ich C. silviaticus schon seit vielen Jahren nicht mehr gefunden habe. Habe aber noch so eine optische Vorstellung von der Art.
Gruß Werner

Hallo Werner,
da hast Du natürlich recht.
C. silvaticus ist makroskopisch tatsächlich zum Verwechseln ähnlich.
Mikroskopisch - und Hartmut hat ja dankenswerter Weise mikroskopiert - gibt
es allerdings deutliche Unterschiede.
Was man auf Hartmuts Bildern leider nicht sehen kann, wären 2 - sporige
Basidien. C. silvaticus - ist viersporig. Die Sporen von C. silvaticus
sind aber deutlich breiter und haben keinen ausgezogenen Apex, wie die von
Hartmut gezeigten, sondern trunkat.
Während C. silvaticus - Sporen im Lichtmikroskop kaum erkennbare radiale
Bänder von Noppen aufweisen sind die von C. verrucispermus mit größeren
anders verteilten Warzen ausgestattet. Außerdem hat C. silvatius keine
Pleurozystiden und lageniforme Cheilos, während C. verrucispermus
rundliche Cheilozystiden und auch Pleuros hat.
Hier mal ein Link zu dem von H. Bender eingestellten Schlüssel von F. Gröger.
Im Schlüsselpaar 5 die beiden Arten. Und unbedingt die Mirozeichnungen beider
Arten bei Ulje vergleichen.
http://www.bender-biotop.de/coprinus/bilderschl/_groeger.html
Noch was zur von Hartmut geäußerten Hoffnung der nicht gegebenen Seltenheit:
Wie gesagt: in der Flora von Sachsen - Anhalt nicht enthalten, lt. Gröger
sehr selten und lt. Ulje selten.
Gruß Peter

da hast Du natürlich recht.
C. silvaticus ist makroskopisch tatsächlich zum Verwechseln ähnlich.
Mikroskopisch - und Hartmut hat ja dankenswerter Weise mikroskopiert - gibt
es allerdings deutliche Unterschiede.
Was man auf Hartmuts Bildern leider nicht sehen kann, wären 2 - sporige
Basidien. C. silvaticus - ist viersporig. Die Sporen von C. silvaticus
sind aber deutlich breiter und haben keinen ausgezogenen Apex, wie die von
Hartmut gezeigten, sondern trunkat.
Während C. silvaticus - Sporen im Lichtmikroskop kaum erkennbare radiale
Bänder von Noppen aufweisen sind die von C. verrucispermus mit größeren
anders verteilten Warzen ausgestattet. Außerdem hat C. silvatius keine
Pleurozystiden und lageniforme Cheilos, während C. verrucispermus
rundliche Cheilozystiden und auch Pleuros hat.
Hier mal ein Link zu dem von H. Bender eingestellten Schlüssel von F. Gröger.
Im Schlüsselpaar 5 die beiden Arten. Und unbedingt die Mirozeichnungen beider
Arten bei Ulje vergleichen.
http://www.bender-biotop.de/coprinus/bilderschl/_groeger.html
Noch was zur von Hartmut geäußerten Hoffnung der nicht gegebenen Seltenheit:
Wie gesagt: in der Flora von Sachsen - Anhalt nicht enthalten, lt. Gröger
sehr selten und lt. Ulje selten.

Hallo Peter und Werner

hier noch die Sporenvermessung. LG Hartmut

[image]
[image]

Hallo Peter und Werner
hier noch die Sporenvermessung. LG Hartmut

Hallo Hartmut,

danke für die Vermessungsergebnisse.
Damit ist C. verrucispermus Josserand & Enderle 1988 gesichert.

In der ZfM von 1984 ist der Pilz von Bender, Endeler u. G. J. Krieglsteiner ausführlich mit Farbfoto vorgestellt, damals noch als C. verrucispermus Josserand 1944.
Später (1988) hat man dann "realisiert", dass Joss. Beschreibung wegen fehlender lat. Diagnose ungültig ist und nach neuem von H. Bender gesammelten Material (weil das Typusmat. der ungültig beschriebenen Art dafür nicht ausreichte) eine Neubeschreibung gefertigt (nicht validiert), so dass der Pilz dann Coprinus verrucispermus Josserand & Enderle 1988 hieß.
Nachzulesen in ZfM 1984 S. 67

Gruß Peter

- kein Text -

ein TINTLING vom uninteressanten Weg PIC

Re: ein TINTLING vom uninteressanten Weg

Re: ein TINTLING vom uninteressanten Weg

Re: ein TINTLING vom uninteressanten Weg

Re: ein TINTLING vom uninteressanten Weg

Re: ein TINTLING vom uninteressanten Weg

Re: ein TINTLING vom uninteressanten Weg PIC

Re: ein TINTLING vom uninteressanten Weg

Vielen Dank Peter oT