Peziza aus Nachbars Garten *PIC*

Hallo zusammen,
ein Fund in einer kleinen Kiesfläche. Durchmessser 4,5 cm, Höhe 3 cm, Hymenium mittelbraun, am Becherboden etwas faltig, Außenseite kleiig, Fleisch mit Lilaton?, geruchlos.
Sporen (17-19) 17,55x 9,1 (8,5-10) µm, keine scharf abgegrenzten Tropfen sondern in unreifen Sporen zwei rund geformte Tropfenansammlungen, Sporenwand mit unregelmäßigen, zusammenfließenden Warzen (1,5x2x0,8). Asci 8-sporig 304x14 µm, Jod positiv. Paraphysen zylindrisch, bis 5 µm breit, apikal nicht erweitert, mit Guttulen ohne Inhalt, Textura globulosa.

Mein unsicherer Kandidat wäre P. badioconfusa.

Gruß Maren

Moin Maren

das dürfte Peziza phyllogena sein. Siehe auch hier:
Beitrag 221651
die letzten fünf Bilder

LG Hartmut

Moin Maren
das dürfte Peziza phyllogena sein. Siehe auch hier:
Beitrag 221651
die letzten fünf Bilder
LG Hartmut

Hallo Ihr Beiden!

Jetzt habe ich mal Eure beiden Namen für den Becherling gegoogelt - und auf mehreren Sites werden sie als identisch angesehen, z.B.:

http://www.pilzseite.de/Pilzgalerie/Peziza/lila/FrameSet.htm
"Peziza phyllogena, syn. Peziza badioconfusa, Frühlings-Becherling"

http://www.mushroomexpert.com/peziza_badioconfusa.html
"After studying the type collection of Peziza phyllogena, Pfister (1987) concluded it was the same as Peziza badioconfusa. Since phyllogena is the older name, it is probably the proper name for the species. I am using badioconfusa since it is widely recognized."

Anbei noch ein Becherling - Peziza varia, syn. P. micropus, P. repanda - oder wie seht Ihr das? Das Fruchtfleisch war 2-schichtig, Geruch köstlich pilzig, sie wuchs aus der Erde neben einem Forstweg in einer Menge Sägespänen.

Grüße - Rika

Hallo Hartmut, hallo Rika,
Vielen Dank für die Bestätigung. Ich hatte die Synonymisierung auch schon gesehen. Nach Index Fungorum ist P. phyllogena wohl der aktuelle Name.
LG Maren

Hallo Rika,

ohne Mikroskopie kann man zu Deiner Peziza nichts sagen, ist leider so.

Grüßle
Jürgen

Hallo Rika,
ohne Mikroskopie kann man zu Deiner Peziza nichts sagen, ist leider so.
Grüßle
Jürgen

Hallo Jürgen,
merci für Deine Reaktion! Wirklich keine makroskopische Chance?
An dieser Stelle wuchsen vor 10 Tagen mehr als 30 Furchtkörper (bis ø 8cm) aller Altersklassen, ein paar liegen getrocknet (noch) in meiner Küche. Anbei noch ein Gruppenfoto...
Grüße - Rika

Hallo Rika,

Phyllogena ist das sicher nicht, zumindest das kann man sagen...

LG Rudi

Hallo Rika,
Phyllogena ist das sicher nicht, zumindest das kann man sagen...
LG Rudi

Hallo Rudi,

das denke ich auch nicht. Ich halte "meine" Becherlinge für Peziza varia, auch ohne Mikro (Standort, Größe + Form + Farbe + Geruch, 2-schichtiges Fruchtfleisch, hellere kleiig-schuppige Aussenfläche, gezähnelter Rand, kein Violett-Farbton). Anbei noch ein drittes Fots aus dieser Kollektion.

Im BLV-Gerhardt steht bei diesen Riesen-Becherlingen als Synonym P. micropus und in der Anmerkung:
"Die Art ist sehr veränderlich und besitzt viele Namen. Am Boden (P. repanda) oder auf Mauerkalk (P. cerea) wachsende Formen sind kaum ernsthaft unterscheidbar..."

Manchmal beschleicht mich das Gefühl, dass fleissige Mikroskopierer zuweilen die makroskopischen Merkmale nicht mehr so ernstnehmen und "nur" noch durch die Mikros bestimmen. Bei meinem Beitrag wollte ich eigentlich nur auf z.T. vielfältigen Namen/fragwürdigen Differenzierungen von womöglich ein und derselben Art hinweisen.

Grüße - Rika

Hallo Rika,

wenn Dich mal das Gefühl beschleicht "Ich habe über die Becherlinge womöglich zu wenige Literatur ...", dann bist Du richtig. Becherlinge sind sehr variabel, was die Färbungen angeht; auf Sägespänen gibt es ein paar Arten, die da vorkommen können, unter anderem Peziza ampliata. Die "Schichtigkeit", von der Du schreibst, ist nur mikroskopisch sicher feststellbar. Die zwei Schichten, die Du meinsst, sind wahrscheinlich Hymenium (Schicht aus Schläuchen + Paraphysen) und das Fleisch (Excipulum). Das ist aber mit Zweischichtigkeit nicht gemeint, sondern aus wieviel Zellschichten das Excipulum aufgebaut ist.

Grüßle
Jürgen

was Gerhard mit "Zweischichtigkeit" meint, weiß ich nicht, vielleicht meint er ja, dass das Excipulum "nur" aus einer Art Zellen besteht (ohne die sogenannte mittlere Textura intricata"); das würde aber zu Peziza ampliata hindeuten, da P. cerea diese eine mittlere Schicht besitzt (demnach wäre dann das Excipulum mindesten 3-Schichtig!).

Grüßle
Jürgen

Hallo Jürgen,

dass meine Pilzliteratur dringend erweiterungsbedürftig ist - keine Zweifel!

Aber um mal weiter makroskopisch zu bleiben: Jetzt habe ich Peziza ampliata eifrig gegoogelt und finde in verschiedenen Quellen die übereinstimmende Angabe, die Fk seien max. 3 cm groß. So klein waren nur die Babies, die ausgewachsenen Exemplare hatten einen ø von 5 - max. 8 cm, wie schon geschrieben. Die Apothecien waren auch nicht (nur) vereinzelt, sondern meist mehrere aus einem Zentrum entspringend, siehe Foto. Über den Aufbau der Fruchtschicht kann und möchte ich nicht mit Dir streiten, frei Aug ist ziemlich genau in der Mitte eine hellere Linie zu sehen, farblich unterscheiden sich die Schichten nicht wirklich, was immer das zu bedeuten hat...

Glaubst Du noch immer nicht an P. varia?

Grüße - Rika

Hallo Rika,
wenn Dich mal das Gefühl beschleicht "Ich habe über die Becherlinge
womöglich zu wenige Literatur ...", dann bist Du richtig. Becherlinge
sind sehr variabel, was die Färbungen angeht; auf Sägespänen gibt es ein
paar Arten, die da vorkommen können, unter anderem Peziza ampliata. Die
"Schichtigkeit", von der Du schreibst, ist nur mikroskopisch
sicher feststellbar. Die zwei Schichten, die Du meinsst, sind
wahrscheinlich Hymenium (Schicht aus Schläuchen + Paraphysen) und das
Fleisch (Excipulum). Das ist aber mit Zweischichtigkeit nicht gemeint,
sondern aus wieviel Zellschichten das Excipulum aufgebaut ist.
Grüßle
Jürgen

Hallo Rika,

nein, ich glaube nicht an eine P. varia (cerea, micropus): Solange nicht, bis das Teil mikroskopiert wurde. Das ist übrigens die allgemeine Einstellung eines Skeptikers, also nicht persönlich nehmen.

Grüßle
Jürgen

Hallo Rika,
nein, ich glaube nicht an eine P. varia (cerea, micropus): Solange nicht, bis
das Teil mikroskopiert wurde. Das ist übrigens die allgemeine Einstellung
eines Skeptikers, also nicht persönlich nehmen.
Grüßle
Jürgen

Hallo Jürgen,

hoffentlich bist DU mir nicht böse über meine gelegentlichen Mikro-Makro-Sticheleien?!
Hast Du noch eine Peziza im Angebot mit einen ø 5 - 8 cm? Das halte ich (immer noch) für das Makro-Hauptargument für P. varia, nachdem sich in den restlichen Makro-Merkmalen ja auch keine Widersprüche finden lassen.
Trockenmaterial wäre für Dich zwecks Mikros da. Für Frischamterial fehlt absolut der Regen - in den letzen 7 Tagen nur 2 Liter + viel warmer Wind.

Grüße - RIka

Hallo Jürgen,
hoffentlich bist DU mir nicht böse über meine gelegentlichen
Mikro-Makro-Sticheleien?!

Und ich dachte schon, ich käme etwas "böse" rüber, weil ich aufs Mikroskopieren insistiere Ich habe mal eine P. cerea (varia, micropus?) auf relativ frischen Sägespänen gefunden; die sah makroskopisch völlig anders aus, als Deine Exemplare; außen nicht so "körnelig", Rand nicht so gezackt usw usf. Die Pezizen sind eben sehr vielgestaltig. Was die Fruchtkörpergröße angeht, bin ich ebenfalls skeptisch, dieses Merkmal dürfte ebenso variabel sein.

Grüßle
Jürgen

p.s.: Habe momentan keine Zeit zum Mikroskopieren.

Hallo Jürgen,

mittlerweile habe ich mal unseren AMU-Karl zu diesem Becherling befragt, per E-Mail mit den 4 Fotos. Er meint, P. varia könne es gut sein, er würde sich aber gegen P. arvernensis (feinwarziges Sporenornament) mikroskopisch absichern wollen. P. varia sollte übrigens einen 5 schichtigen Trama-Aufbau haben.

Nun habe ich eifrig gegoogelt:
Von Dir gibt die Vorstellung von Peziza arvernensis in fungiworld (09.06.08): http://forum.fungiworld.com/index.php?topic=4129.0 - dieser Becherling kommt meinem Fund makroskopisch deutlich näher als P. ampliata, die Du in diesem thread vorgeschlagen hattest.
Dann habe ich ca. 100 verschiedene Fotos von P. arvernensis angeschaut + etliche ähnliche Beschreibungen (nirgends was von 2-schichtigem Trama, aber auch große Fk bis zu 10 cm im ø) durchgelesen, anschließend mit ca. 10 Fotos von P. varia verglichen: sofortige Wiedererkennung!

Vielleicht werden wir das Rätsel ja irgendwann mal endgültig (jaja - mikroskopisch) lösen.

Grüße - Rika

Und ich dachte schon, ich käme etwas "böse" rüber, weil ich aufs
Mikroskopieren insistiere Ich habe mal eine P. cerea (varia, micropus?)
auf relativ frischen Sägespänen gefunden; die sah makroskopisch völlig
anders aus, als Deine Exemplare; außen nicht so "körnelig", Rand
nicht so gezackt usw usf. Die Pezizen sind eben sehr vielgestaltig. Was
die Fruchtkörpergröße angeht, bin ich ebenfalls skeptisch, dieses Merkmal
dürfte ebenso variabel sein.
Grüßle
Jürgen
p.s.: Habe momentan keine Zeit zum Mikroskopieren.

Hallo Rika,

meiner Erfahrung nach, gehören die meisten Abbildungen von schwierigen Gattungen im Internet - per Google-Image-Search - zu falsch bestimmten Arten. Ich schätze mal 70% und mehr. Also, Deine 100 "Makro- Bilder" nützen ja nichts. Vor allem nicht bei einer Gattung, wo sich andere Schon die Zähne ausgebissen haben. Schumacher, der die europäischen Becherlinge geschlüsselt hat, hat selbst von 99 gelisteten Arten, nur 30 Becherlinge selbst unterm Mikroskop gehabt. "Peziza" ist quasi ein Synonym für "Viel investierte Freizeit und nächtliche Sessions am Mikroskop, und am Ende kommt manchmal ein Name raus." Aber Namen sind Schall und Rauch, besser ist es, gut dokumentierte Portraits zu sammeln, als sich auf Namen zu versteifen. Nenne Deine Aufsammlung einfach: Großer brauner Becherling auf Holzstückchen, der nicht mikroskopiert wurde

Grüßle
Jürgen