Panaeolus papilonaceus??

Hallo,

den genannten Duengerling glaubte ich gefunden zu haben. Nur - 2 Merkmale stimmen definitiv nicht.

Meiner ist eher nicht behangen. Die Sporen haben (10,6)-12,3-(14,3)x(6,7)-7,4-(8,2) und sind dickwandig.

Ansonsten kurze Beschreibung, Foto habe ich leider nicht rechtzeitig gemacht.

Hut glockig, sehr wie P.papilonaceus aber nicht deutlich behangen, allerdings satt creme (einige Bilder von papilonaceus sind deutlich dunkler). Hut schirmt erst sehr spaet ein bisschen auf und ist bei den groessten Exemplaren ca. 3cm breit. Stiel weiss bis hellcreme und ca. 6 - 8 cm lang, 2-3 mm breit. Sporen (hatte zu wenig, um das 100%ig zu sagen) violettlich und dunkel. Lamellen praktisch schwarz oder zumindest dunkelbraun mit helleren Schneiden. Ausserdem waren am gleichen Fundort welche mit eher engstehenden und welche mit weiterstehenden Lamellen.

Habe mir die Psathyrellas auch noch angeschaut, aber da nichts gefunden. Auch die angeblich fleckigen Lamellen von Papilonaceus konnte ich nicht deutlich erkennen. Allerdings gibt meine Literatur da auch Sporenmasse von 13-18,5x8,2-10,4 (z.B. Pilze der Schweiz) an. Auch die anderen Buecher erwaehnen deutlich grossere Sporen als in meiner Aufsammlung. Gefunden habe ich den Pilz vergangenes Wochenende in Suedtirol (Lana/Meran) in einer feuchten Grube mit Mischwald - hauptsaechlich Laub. Es ist auch gut moeglich, dass der Pilz auf 'geduengtem Boden' wuchs, da dort wohl auch gelegentlich Pflanzenabfaelle abgelagert wurden.

Wer hat eine Idee?

Vielen Dank fuer eventuelle Hilfe.

Werner

Hallo,
den genannten Duengerling glaubte ich gefunden zu haben. Nur - 2 Merkmale
stimmen definitiv nicht.
Meiner ist eher nicht behangen. Die Sporen haben
(10,6)-12,3-(14,3)x(6,7)-7,4-(8,2) und sind dickwandig.

Hi Werner,

womit bestimmst Du Düngerlinge?

Ich arbeite gerne mit Ewald Gerhardt(1996), Taxonomische Revision der Gattungen Panaeolus und Panaeolina.

Gerhardt beschreibt dort eine Panaeolus papilonaceus var. parvisporus mit kleineren Sporen und flüchtigem Velum.

Allerdings sind diese Sporen mit

13-15(16) x 8-10 x (6)7-8 mü

immer noch etwas größer als die von Dir beschriebenen.

Sporengrößen sind nach Gerhardt bei Panaeolus ein entscheidendes Merkmal zur Artunterscheidung.

Zur Unterscheidung vom Wiesendüngerling P. acuminatus solltest Du daher noch die Sporenform (papilionaceus: in der Breitansicht überwiegend angedeutet 6-eckig, acuminatus: überwiegend angedeutet rhombisch= "drachenförmig" und stark abgeplattet) und die Form der Cheilocystiden (bei beiden Arten ähnlich schlank und (fast) nicht kopfig, aber bei acuminatus mit auffallend langgezogem Hals) zur Bestimmung heranziehen.

Gruß,

Wolfgang

Hi Werner,
womit bestimmst Du Düngerlinge?

Pilze der Schweiz, Daehncke, Bon usw.

Ich arbeite gerne mit Ewald Gerhardt(1996), Taxonomische Revision der
Gattungen Panaeolus und Panaeolina.

Guter Tip. Muss mal schauen, ob ich das irgendwo auftreibe.

Gerhardt beschreibt dort eine Panaeolus papilonaceus var. parvisporus mit
kleineren Sporen und flüchtigem Velum.
Allerdings sind diese Sporen mit
13-15(16) x 8-10 x (6)7-8 mü
immer noch etwas größer als die von Dir beschriebenen.

Ja, kommt evtl. hin.

Sporengrößen sind nach Gerhardt bei Panaeolus ein entscheidendes Merkmal zur
Artunterscheidung.
Zur Unterscheidung vom Wiesendüngerling P. acuminatus solltest Du daher noch
die Sporenform (papilionaceus: in der Breitansicht überwiegend angedeutet
6-eckig, acuminatus: überwiegend angedeutet rhombisch=
"drachenförmig" und stark abgeplattet) und die Form der
Cheilocystiden (bei beiden Arten ähnlich schlank und (fast) nicht kopfig,
aber bei acuminatus mit auffallend langgezogem Hals) zur Bestimmung
heranziehen.

Nun, ich konnte eigentlich nur 'zweidimensionale' elliptische Sporen sehen. Das kann aber wohl viel mit meiner Unerfahrenheit zu tun haben. 3D-Sporen habe ich bisher noch nie gesehen. Unterm Mikroskop waren meine Sporen braun, dickwandig und elliptisch. Mehr konnte ich eigentlich nicht feststellen. Nun, naechstes Jahr hoffe ich, weniger Fehler zu machen.

Viele Gruesse und Dank,

Werner