Einige Pilze der letzten Tage

Liebe Pilzfreunde

Wir haben hier einen recht guten Pilzsommer, ca. 100liter die letzten 8 Wochen, das ist für das Quedlinburger Trockengebiet schon überdurchschnittlich. Röhrlinge Täublinge , endlich gibt es wieder Sommerpilze. Einige unklare Kanidaten werde ich hier kurz vorstellen, alles getrocknet für pilzarme Zeiten. LG Hartmut

gefunden an einer Wegböschung am Rande eines Kalklaubwaldes. Ein wünschenswerter Name wäre Peziza polaripapulata, aber da muß ich noch mal schauen. Nun sind die Teilchen gerade getrocknet und eingetütet. LG Hartmut

[image]
[image]
[image]
[image]

Servus Hartmut,

Meine Peziza cf polaripapulata von gestern (Spessart, unter liegender mächtiger Buche im sandigen Detritus) schaut so aus

LG Rudi

[image]

leider vergleichsweise kümmerlich...

[image]

Vielen Dank Rudi

Sieht wirklich anders aus. Zumindest makroskopisch.

Ich habe die Peziza erst einmal getrocknet und werde später noch genauer schlüsseln, war nur eine Vermutung. Für Peziza phyllogena halte ich den Fund allerdings nicht, ich kann die Sporen mal genau vergleichen. Das Sporenornament sieht m.E. schon etwas abweichend aus.

LG Hartmut

im direkten Vergleich, Sporenform, Ornament und Größe recht verschieden. Unten rechts Peziza phyllogena vom Mai 2012

[image]

Lieber Rudi

Vielen Dank für deine Leihgabe. Somit kann ich für meinen Fund polarpopulata ausschließen! Meine Peziza von Darlingerode ist was anderes. Ich muß noch von Piwo die geschickte Probe anschauen, ich hoffe, ich finde sie irgendwo.

LG Hartmut

[image]

Ich muß noch von Piwo die geschickte Probe anschauen, ich hoffe, ich finde sie irgendwo.

Moin Pilzfreunde

ich habe mir Wolfgangs Probe angeschaut. Hier ein erstes Bild, aber ich denke, ich muß alle drei Proben nochmal genauer untersuchen, um zu vergleichen.

Und hier ein direkter Maßvergleich, Peziza spec. von Wolfgang Schößler:
Sporen [95% • 12 • QPr • E • H2O(nat) ] = 15,3 - 17,4 - 19,4 x 8 - 9 - 9,9 µm

zum Vergleich die Sporenmessung von Rudi:
Sporen [95% • 14 • QPr • E • H2O(nat) ] = 15,9 - 17,1 - 18,4 x 8 - 9,2 - 10,4 µm

zum Vergleich die Sporen von meiner Peziza spec. 08.07.2012 Darlingerode:
Sporen [95% • 12 • QPr • v • H2O(nat) ] = 15 - 16,5 - 18,1 x 8,4 - 9,2 - 10 µm

zum Vergleich Peziza phyllogena vom 13.05.2012
Sporen [95% • 8 • QPr • v • H2O(nat) ] = 18,5 - 21,3 - 24,1 x 8,9 - 10,5 - 12,1 µm

Sporenangaben für Peziza polaripapulata in FND XVIII:
(14,7) 15,5-16,5 (17,3) x (8,2) 8,5-9 (10,5)µm

Sporenangaben für Peziza polaripapulata in Hohmeyer:
(15) 16-18 (19) x 8-9 (11)µm

Ich bin nun doch der Ansicht, daß mein Fund von Darlingerode, Wolfgangs Fund und Rudis Fund alle Peziza polaripapulata heißen.

Ich laß mich aber gerne korrigieren bzw. nehme Hinweise entgegen

LG Hartmut

[image]

Diesen finde ich schon seit Jahren, und immer noch nicht bin ich mir sicher. Jahrelang als pseudointegra geführt, letztes Jahr meinte Felix, ich solle mal auf Russula tinctipes prüfen. In der tat mit Guajak erfolgt eine deutliche blaugrüne Reaktion, allerdings finde ich in der HDS weder Dermatozystiden noch inkrustierte Hyphen. Da muß ich drann bleiben. Das Sporenornmament spricht auch gegen tinctipes.

[image]
[image]
[image]
[image]
[image]

LG Hartmut

Diesen finde ich schon seit Jahren, und immer noch nicht bin ich mir sicher.
Jahrelang als pseudointegra geführt,

Die R. pseudointegra, die in unserer Gegend wachsen, haben ein besonders auffälliges Huthautelement - extrem lange, langgliedrige, dünne, schwach inkrustierte Primordialhyphen, die ganz, ganz weit aus dem "Huthautmeer" herausstechen. Die Inkrustationen selber sind erst mit Karbolfuchsin angefärbt deutlich zu sehen. Und natürlich sind alle Guajak-negativ. Sodass es sich bei deinen Exemplaren höchstwahrscheinlich nicht um R. pseudointegra handelt.

Mal eine andere Frage: kannst du sicher ausschließen, dass dieser Täubling scharf ist? Wenn er das wäre, käme man in eine ganz andere Sektion, nämlich zu den Maculatinae.

Die R. pseudointegra, die in unserer Gegend wachsen, haben ein besonders
auffälliges Huthautelement - extrem lange, langgliedrige, dünne, schwach
inkrustierte Primordialhyphen, die ganz, ganz weit aus dem
"Huthautmeer" herausstechen. Die Inkrustationen selber sind erst
mit Karbolfuchsin angefärbt deutlich zu sehen. Und natürlich sind alle
Guajak-negativ. Sodass es sich bei deinen Exemplaren höchstwahrscheinlich
nicht um R. pseudointegra handelt.
Mal eine andere Frage: kannst du sicher ausschließen, dass dieser Täubling
scharf ist? Wenn er das wäre, käme man in eine ganz andere Sektion,
nämlich zu den Maculatinae.

Vielen Dank Stephan

Der Täubling war für mich mild, ich habe keine Schärfe gespürt. Die Inkrustationen habe ich natürlich, leider ergebnislos, in Karbolfuchsin und anschließenden Auspülen in HCL gesucht. LG Hartmut

Jesko hatte Recht, das Sporenornament für insignis sieht so aus. Letztlich scheint mir da was durcheinander gekommen zu sein. Kein Wunder bei den vielen Material. n8i Hartmut

[image]
[image]
[image]

Peziza spec. vom 08.07.2012 Darlingerode PIC

Re: Peziza spec. vom 08.07.2012 Darlingerode PIC

Mikro PIC

Re: Mikro

Peziza phyllogena kann ich ausschließen PIC

Peziza polaripopulata von Rudi PIC

Peziza polaripapulata Sporenvergleich PIC

Russula cf. pseudointegra PIC

Re: Russula cf. pseudointegra

Re: Russula cf. pseudointegra

Russula insignis PIC