Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer Pilz

Liebe Pilzfreunde,

bevor die bald beginnende Pilzsaison unsere Schreibtische mit Frischmaterial überzieht, möchte ich noch eine Frage zur Taxonomie von Cortinarius sodagnitus stellen:

Sowohl in der Funga Nordica wie in der Pilzflora BaWü5 wird Cortinarius sodagnitus mit dem Autorenzitat "Henry" aufgeführt.
Liest man bei MOSER 1983 nach, hat Henry offensichtlich einen ganz anderen Pilz gemeint. Er beschreibt sodagnitus mit violettem, später ockerbraun bis zitronenocker ausblassendem Hut und großen Sporen. Ich selber kenne den Pilz mit bleibend rosaviolettem Hut und kleinen Sporen, genau so, wie in der FN und von GMINDER angegeben.

Wieso trägt also der aktuell akzeptierte sodagnitus das Autorenzitat HENRY, wo dessen Beschreibung überhaupt nicht zu dem Pilz passt?

Übrigens: Moser synonymisiert einen C. sodagnitus im Sinne von ROMAGNESI mit C. rickenianus! Ist womöglich ROMAGNESIs sodagnitus der Richtige?

Viele Grüße
Christian

Hallo Christian,

zunächst einmal wurde die Art Cortinarius sodagnitus von Henry beschrieben („eingeführt“), daher kann nur das das gültige Autorenzitat sein. Spätere Interpretationen kannst Du entsprechend mit sensu NN kennzeichnen. Und der richtige sodagnitus ist damit natürlich zunächst der von Henry (vorbehaltlich etwaiger Neotypisierungen und „Umtypisierungen“ zwecks Konservierung, die nach dem neuen ICBN möglich sind). Ich vermute mal, es gibt keinen Typusbeleg, da die Hinterlegung eines Holotyps – wenn ich mich nicht irre - erst ab 1956 Pflicht war, sodagnitus jedoch zu den frühen Arten Henrys gehört.
Über die Interpretation des Namens ist freilich gestritten worden. Fest steht, dass Henry im Vergleich mit einer heute üblichen Interpretation (cf. CFP, FN, PBW) deutlich größere Sporen angibt. Frøslev und Jeppesen, die sich intensiv – u.a. auch mit molekularbiologischen Methoden - mit den Calochroi (zu denen sodagnitus gehört) beschäftigt haben und sicherlich derzeit die maßgebliche Autorität darstellen, haben die Frage, wie der Name sodagnitus zu interpretieren und welcher Name auf die relativ häufige Art, die in CFP abgebildet ist, anzuwenden sei (i.e. sodagnitus oder parasuaveolens), im Laufe ihrer Studien unterschiedlich bewertet, sind aber wohl aktuell der Ansicht, dass die Interpretation von CFP und FN stimmt (parasuavelens damit lediglich ein Synonym ist) und einfach die Sporen bei Henry zu groß angegeben sind. Das Problem mit zu großen Sporenmaßen bei Henry gibt es übrigens wohl auch bei anderen Arten.
Was übrigens die genannte Art (sodagnitus ss. CFP, FN = parasuaveolens) angeht, so blasst der Hut durchaus stark aus (Farbumschlag von kräftig lilablau zu gelblich bis weißlich) oder ist bereits zu Beginn nur blass bläulich.

Viele Grüße,
Jesko

Hallo Jesko,

vielen Dank für deine Einführung in die Problematik der lila Klumpfüße. Dass Henry für seine Arten prinzipiell größere Sporenmaße angab, erklärt einiges.

Dass sodagnitus auch einen Farbumschlag hat, konnte ich bisher nicht beobachten. Wahrscheinlich weil ich nur relativ junge Exemplare fand.

Einmal fand Jürgen und ich einen lila Klumpfuß mit früh schon honigbraunen Farben auf dem Hut. Diesen hat uns Günter Saar im Nachgang als C. molochinus bestimmt. Seit der Neuordnung dieser Pilze durch JEPPESEN et al ist der Komplex für mich praktisch unbestimmbar geworden, weil nun 4 Arten mit annähernd gleichen Merkmalskombinationen zu unterscheiden sind (die Sporen sind in der FN leider nicht abgebildet.

Weißt du, welchen Pilz ROMAGNESI als sodagnitus angesprochen hat? Seine Deutung ist wohl von MOSER zu rickenianus gestellt worden, den es heute nicht mehr gibt (oder ist dies jetzt nymphaecolor?).

Viele Grüße
Christian

Hallo Christian,

viele viele Fragen - da muss ich ja erst einmal nachlesen.

Viele Grüße, Jesko

Hallo Christian,

die lila Klumpfüße sind wirklich schwierig. Auch Thomas und ich hatten auch mal einen jungen! blassen sodagnitus gefunden, der sich genetisch aber identisch mit Normalexemplaren erwies. Die Wasserflecken waren trotzdem vorhanden und sind eigentlich - neben den kleinen Sporen - ein gutes Merkmal.

C. molochinus hat meist einen panaschierten Hut und milde Huthaut. Die Sporen sind größer als bei C. nymphnymphicolor und mandelförmig. C.n. ist bei weitem der seltenste Art aus dem Komplex und hat bittere Huthaut, die Sporen sind elipsoid.
Welches ist deine 4. Art?

Grüße
Günter

[image]

Hallo Günter,

C. molochinus hat meist einen panaschierten Hut und milde Huthaut. Die Sporen
sind größer als bei C. nymphnymphicolor und mandelförmig. C.n. ist bei
weitem der seltenste Art aus dem Komplex und hat bittere Huthaut, die
Sporen sind elipsoid.

Jetzt, mit deinem Foto von nymphicolor im Vergleich kann ich die 3 Arten nun besser auseinander halten. Aber die Zuordnung zu den Beschreibungen in der FN gelingt mir trotzdem nicht. Irgendwie sind die dort angegebenen Merkmale so schwammig (Sporenmaße, Farbabstufungen), dass der Schlüsselweg letzendlich auf eine subjektiven Abschätzung beruht.

Welches ist deine 4. Art?

C. violaceipes (= parasuaveolens) Der lag doch mal in einer Mischkollektion von C. sodagnitus.

Dies alles erklärt aber noch nicht meine eigentliche Frage, warum bei sodagnitus als Autorenzitat HENRY steht? Der hat doch einen ganz anderen Pilz gemeint (große Sporen)? Oder hat er nur falsch gemessen?
Wenn Thor Erik die Art neu mit kleinen Sporen festlegt, müsste da das Autorenzitat nicht (HENRY) BRANDRUT et al. lauten?

Mich würde auch interessieren, welchen Pilz ROMAGNESI mit seiner Interpretation von C. sodagnitus meinte. MOSER hat diesen Namen mit dem alten C. rickenianus synonymisiert. Könnte ROMAGNESI den nymphicolor damit gemeint haben?

Viele Grüße
Christian

Hallo Günter,
Jetzt, mit deinem Foto von nymphicolor im Vergleich kann ich die 3 Arten nun
besser auseinander halten. Aber die Zuordnung zu den Beschreibungen in der
FN gelingt mir trotzdem nicht. Irgendwie sind die dort angegebenen
Merkmale so schwammig (Sporenmaße, Farbabstufungen), dass der Schlüsselweg
letzendlich auf eine subjektiven Abschätzung beruht.
C. violaceipes (= parasuaveolens) Der lag doch mal in einer Mischkollektion
von C. sodagnitus.
Dies alles erklärt aber noch nicht meine eigentliche Frage, warum bei
sodagnitus als Autorenzitat HENRY steht? Der hat doch einen ganz anderen
Pilz gemeint (große Sporen)? Oder hat er nur falsch gemessen?
Wenn Thor Erik die Art neu mit kleinen Sporen festlegt, müsste da das
Autorenzitat nicht (HENRY) BRANDRUT et al. lauten?
Mich würde auch interessieren, welchen Pilz ROMAGNESI mit seiner
Interpretation von C. sodagnitus meinte. MOSER hat diesen Namen mit dem
alten C. rickenianus synonymisiert. Könnte ROMAGNESI den nymphicolor damit
gemeint haben?
Viele Grüße
Christian

Hi Christian,

also, mein Bild stellt nicht nymphicolor dar sondern den blassen sodagnitus ("Wasserflecke")!

Sowohl in der parasuaveolens-Typus Kollektion (Exsikkat, Sporen) als auch in der von C. provencalis - diese genetisch von Froslev nachgeprüft - lagen sodagniti-Fruchtkörper!!

Tobias schreibt in seiner Thesis: " C. sodagnitus was originally described with signif. larger spores.... although the remaining part of the protologue perfectly fits this species. The type was not possible to locate in Paris, but the spore sketches from orig. Henryian material published in AdC (1990) show complete conformity with the present taxon" und dann , daß die henryschen Sporen gern mal ein gut Stück größer ausfallen als in Realität.

Ansonsten mache ich es mir einfach und ignoriere gern mal, was wer womit gemeint hat, sondern orientiere mich an der aktuellen Artauffassung. Bei Cortinarius wirst Du sonst irre!

l.G.
Gü

Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer Pilz

Re: Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer

Re: Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer

Re: Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer

Re: Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer PIC

Re: Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer

Re: Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer