Hygrocybe subpapillata *PIC*

Schon im vergangenen Jahr war an der Stelle eine Gruppe von gelblichen Saftlingen, die sich deutlich von den in einigen Metern Entfernung stehenden Gelben und Orangefarbenen abhob:

- bei den meisten Exemplaren deutlich ausgebildete Papille, nicht nur "Auge"
- Hut glitschig, aber nicht schleimig, Stiel nicht glitschig, allenfalls leicht feucht. Von rötlich-orange nach graugelb ausblassend.
- Lamellen breit angewachsen, z.T. mit Zähnchen etwas herablaufend, zur Schneide hin heller
- Hutrand (nicht sehr stark) durchscheinend gerieft, im Alter auffällig nach oben umgebogen.

Außerdem war wie schon letztes Jahr diese Gruppe im Unterschied zu den anderen Arten relativ schnell vergänglich und bald (siehe Bild 2, links von der Mitte) oben auf dem Hut von punktförmigen Schimmelherden befallen.

Letzteres sicher kein hinreichendes Bestimmungsmerkmal, aber doch ein Unterschied zu benachbarten Gruppen ähnlicher Arten.

Kein erwähnenswerter Geruch.

Da die anderen in Frage kommenden Arten (ceracea, glutinipes, insipida, evtl. noch chlorophana und coccinea) zum direkten Vergleich zur Verfügung standen, reichen mir diese makroskop. Merkmale aus, um die Kollektion als Hygrocybe subpapillata anzusprechen. Die Trennschärfe bei der mikroskopischen Untersuchung der Sporen scheint mir in dieser Gruppe auch nicht so groß, bzw. mir fehlt da die Erfahrung, geringfügig breitere Sporen zu bewerten.

Boertmann meint: Apparently widespread, (but) rare and not well known (fehlt z.B. bisher in Österreich)

Widerspruch ist wie immer sehr willkommen, Bestätigung natürlich auch. Wäre eine der 3 oder 4 Arten, die mir im Himmelreich von Lothar Krieglsteiners Hygrocybe-Fundliste noch gefehlt haben.

lg
Martin

Altengruppe (in situ)

Hallo,

ich hatte gestern auf den Wiesenpilztagen in Dhaun leicht papillate Fruchtkörper von calciphila, die so aussahen.

Von subpapillata ist calciphila leicht an der Trama zu unterscheiden - subpapillata hat sehr lange Tramahyphen.

Ohne dieses mikroskopische Merkmal ist jede subpapillata-Bestimmung mit drei ??? zu versehen.

Grüße,

Wolfgang

Hallo,
ich hatte gestern auf den Wiesenpilztagen in Dhaun leicht papillate
Fruchtkörper von calciphila, die so aussahen.
Von subpapillata ist calciphila leicht an der Trama zu unterscheiden -
subpapillata hat sehr lange Tramahyphen.
Ohne dieses mikroskopische Merkmal ist jede subpapillata-Bestimmung mit drei
??? zu versehen.
Grüße,
Wolfgang

Danke Wolfgang für die Info,

Kamen Eure genippelten calciphilas denn auch von sauren Böden? Gibt es irgendwo Makros/Mikros von denen zu sehen?

Ich hab calciphila ausgeschlossen, v.a. wegen des sauren Milieus am Standort Himmelreich, wo ausdrücklich calciphile Arten meines Wissens generell fehlen. Ich halte das für ein relativ hartes Bestimmungskriterium, ebenso wie natürlich den Längenunterschied von 8oo vs 200µ in den Lamellentrama-Elementen. Lothar (Krieglsteiner) hat auch in der selben Teilfläche subpapillata gefunden, aber auf keiner Teilfläche calciphila. ich vermute, daß zumindest seine Bestimmung mikroskopisch abgesichert ist. Das Gutachten steht auf seiner Webseite. Von der Beschreibung bei Boertmann paßt auch so einiges nicht gut zu calciphila an meiner Kollektion.
Trotzdem hol ich gerne zur Klärung der DD die mikroskopische Untersuchung nach, wenn mir noch einmal ein Fk in die Hände fällt. Da die Fotos 10 Tage alt sind, leider vielleicht erst nächste Saison.

freundliche Grüße
Martin

Hallo Martin,

verzeih mir bitte, dass ich die Geologie und bestehende Artenliste am Himmelreich nicht parat hatte, als ich calciphila in's Rennen geworfen habe.

Ich kenne calciphila nur von 3 basischen Standorten.

Wenn subpapillata von dem Standort bekannt ist, ist natürlich die Wahrscheinlichkeit eines Wiederfundes unendlich viel größer als das Auftreten einer weiteren Art mit unterschiedlicher Ökologie.

Grüße,

Wolfgang

Hallo Martin,
verzeih mir bitte, dass ich die Geologie und bestehende Artenliste am
Himmelreich nicht parat hatte, als ich calciphila in's Rennen geworfen
habe.
Ich kenne calciphila nur von 3 basischen Standorten.
Wenn subpapillata von dem Standort bekannt ist, ist natürlich die
Wahrscheinlichkeit eines Wiederfundes unendlich viel größer als das
Auftreten einer weiteren Art mit unterschiedlicher Ökologie.
Grüße,
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

verziehen werden muß da nun wirklich nichts. Anstöße, die eigenen manchmal vorschnellen "Feld"-Diagnosen nochmal zu überprüfen sind mir immer willkommen. Und der Vorfund beweist ja nichts, sondern erhöht nur die Wahrscheinlichkeit.
Im übrigen hast Du bei mir eh noch einen Stein im Brett wegen Deiner freundlichen und kompetenten Hilfe letztes Jahr, als mein PC den Besuch der DGfM-homepage verweigerte.

Gestern haben wir nur noch einen einzigen schon ziemlich hinfälligen Fk der hier abgebildeten Art gefunden. Ich hoffe, der mikroskopisch erfahrenere Kollege, der ihn eingepackt hat (Ausnahmegenehmigungen liegen vor) findet zwischen all den anderen aufregenden Wiesen-Funden, die zu klären bzw. abzusichern sind (darunter Dermoloma mit schwerstem Verdacht auf black magic - wenn Du den schon untersucht hast, würden wir uns über einen evtl. Erfahrungsaustausch freuen), auch die Zeit, den Genippelten ins Visier zu nehmen, bevor der vollends verspeist ist von den Maden.

beste Grüße
Martin