sind diese pilze essbar ? *PIC*

hallo, ich will nicht immer nur Marone, Birkenpilz, Rotkappe, Pfifferling, Ziegenlippe, Steinpilz und Rotfussröhrling sammeln.
Vielleicht sind die pilze auf den beiden fotos identisch, der helle pilz hat inzwischen ähnlich nachgedunkelt und beide schmecken gleich bitter und leicht scharf.
Hmm, wenn ein Pilz bitter schmeckt, ist er dann generell immer ungeniessbar oder gibt es manche Pilze, die in der Pfanne doch ganz toll werden ?
Schön aussehen tun sie zumindest, und ich will halt nicht immer nur Röhrlinge sammeln.

liebe grüsse aus Süd-Thüringen (lichter Fichtenwald mit viel Gras),
Roland

Hallo Roland,

ich kann Dir leider nicht sagen, welche Pilze Du da gefunden hast.
Ich kenne auch keinen Pilz der bitter schmeckt und in der Pfanne lecker wird.

Ich verstehe Deinen Wunsch, die Vielfalt der Pilze im Wald kennen und nutzen zu lernen. Auf ein Bild im forum hin wird Dir jedoch kaum jemand eine Pilzberatung oder -bestimmung geben. Außer bei total offensichtlichen Arten, ist das nur schwer möglich und damit auch kaum verantwortlich.
Ich rate Dir, ein gutes Pilzbuch zu kaufen und wenn möglich, Dir neue Arten von jemandem zeigen zu lassen, der diese bereits kennt.

Vielleicht können Dir die Thüringer hier im Forum auch Tipps geben, wo es in Deiner Nähe Pilzberatungsstellen oder besser noch Pilzführungen oder Pilzvereine gibt.

Laß Dich jetzt nicht von Deinem Wissensdrang abbringen. Es ist nicht so schwer, wenn man Geduld hat und nicht alle Pilze auf einmal kennen lernen will.

So, genug geschulmeistert.
Ich wünsch Dir viele schöne Stunden im Wald.

Martl

hallo, ich will nicht immer nur Marone, Birkenpilz, Rotkappe, Pfifferling,
Ziegenlippe, Steinpilz und Rotfussröhrling sammeln.
Vielleicht sind die pilze auf den beiden fotos identisch, der helle pilz hat
inzwischen ähnlich nachgedunkelt und beide schmecken gleich bitter und
leicht scharf.
Hmm, wenn ein Pilz bitter schmeckt, ist er dann generell immer ungeniessbar
oder gibt es manche Pilze, die in der Pfanne doch ganz toll werden ?
Schön aussehen tun sie zumindest, und ich will halt nicht immer nur Röhrlinge
sammeln.
liebe grüsse aus Süd-Thüringen (lichter Fichtenwald mit viel Gras),
Roland

hallo, ich will nicht immer nur Marone, Birkenpilz, Rotkappe, Pfifferling,
Ziegenlippe, Steinpilz und Rotfussröhrling sammeln.
Vielleicht sind die pilze auf den beiden fotos identisch, der helle pilz hat
inzwischen ähnlich nachgedunkelt und beide schmecken gleich bitter und
leicht scharf.
Hmm, wenn ein Pilz bitter schmeckt, ist er dann generell immer ungeniessbar
oder gibt es manche Pilze, die in der Pfanne doch ganz toll werden ?
Schön aussehen tun sie zumindest, und ich will halt nicht immer nur Röhrlinge
sammeln.
liebe grüsse aus Süd-Thüringen (lichter Fichtenwald mit viel Gras),
Roland

Hallo Roland,
die abgebildeten Pilze könnten Gefleckte Rüblinge (Collybia maculata) sein. Sie haben bitteres Fleisch, kommen gern im Nadelwald vor und können lt. E. Gerhardt (Der große BLV Pilzführer) auch durch Abkochen nicht entbittert werden.
Gruß Piwo

Hallo Forumsteilnehmer (speziell die PC-Freaks)

Mir ist bei diesem Beitrag respektive den dazugehörenden Bildern folgendes aufgefallen:
Wenn ich mich via Netscape ins Forum einlogge sind die Bilder nicht ersichtlich (nur die berühmten Platzhalter mit den Kreuzen).
Wenn ich mich jedoch via Microsoft Internet Explorer ins Forum begebe sind die Bilder auch für mich ersichtlich.

Woran liegt das?

Danke für die Hilfe.

Gruss Markus

Mir ist bei diesem Beitrag respektive den dazugehörenden Bildern folgendes
aufgefallen: Wenn ich mich via Netscape ins Forum einlogge sind die Bilder
nicht ersichtlich (nur die berühmten Platzhalter mit den Kreuzen).
Wenn ich mich jedoch via Microsoft Internet Explorer ins Forum begebe sind
die Bilder auch für mich ersichtlich.
Woran liegt das?

Es könnte daran liegen, dass die Bilder nicht korrekt benannt worden sind. Der Dateiname der Bilder enthält ein Leerzeichen. Das funktioniert auf dem eigenen PC problemlos, kann aber auf einem Internetserver Probleme bereiten. Da wird nämlich das Leerzeichen oftmals als "%20" dargestellt. Klick mal im IE mit der rechten Maustaste auf das Bild und wähle Eigenschaften aus. Ergebnis:

Adresse: http://www.hotalarm.com/pilze/02-09-30%20pilze1.jpg

Deine Netscapeversion kann vermutlich mit dieser Adresse nichts anfangen und stellt daher die Bilder nur mit dem Platzhalter dar.

Kleiner Tip: Bilder am besten immer ohne Leer- und Sonderzeichen oder Umlaute und kleingeschrieben benennen. Dann dürfte es keine Darstellungsprobleme geben.

Gruß, Seff

ich glaube, es liegt nicht an den leerzeichen
sorry, hab mir nicht die mühe gemacht, dem img-tag die attribute "width" und "height" beizufügen. Dachte das Netscape es inzwischen auf die Reihe gebracht hat, die Bildgröße aus der Datei zu ermitteln, wie es der Internetexplorer macht. Netscape weiß so halt nicht, wie groß das bild ist und stellt es drum nicht dar.

hier mit den attributen:

roland, danke für Eure Hilfe

ich glaube, es liegt nicht an den leerzeichen
sorry, hab mir nicht die mühe gemacht, dem img-tag die attribute
"width" und "height" beizufügen. Dachte das Netscape
es inzwischen auf die Reihe gebracht hat, die Bildgröße aus der Datei zu
ermitteln, wie es der Internetexplorer macht. Netscape weiß so halt nicht,
wie groß das bild ist und stellt es drum nicht dar.

Hi Roland!

Also ich benutze u.a. Netscape 7.0 und der interpretiert das locker und korrekt mit den Attributen "width" und "height".

Ciao bleem

Salü Roland

Ich benutze momentan noch immer Netscape 4.75 (ich weiss, ist uralt) und damit funktionierts auch mit den Attributen "width" und "height" noch nicht

Muss vermutlich mal ein Update downloaden.

Gruss Markus

ich glaube, es liegt nicht an den leerzeichen
sorry, hab mir nicht die mühe gemacht, dem img-tag die attribute
"width" und "height" beizufügen. Dachte das Netscape
es inzwischen auf die Reihe gebracht hat, die Bildgröße aus der Datei zu
ermitteln, wie es der Internetexplorer macht. Netscape weiß so halt nicht,
wie groß das bild ist und stellt es drum nicht dar.
hier mit den attributen:

roland, danke für Eure Hilfe

Hallo Bleem

Hast Du mit der Version 7.0 gute Erfahrungen gemacht? Keine "Kinderkrankheiten" oder so?

Gruss Markus

Hi Roland!
Also ich benutze u.a. Netscape 7.0 und der interpretiert das locker und
korrekt mit den Attributen "width" und "height".
Ciao bleem

Hi Roland!
Also ich benutze u.a. Netscape 7.0 und der interpretiert das locker und
korrekt mit den Attributen "width" und "height".

Auch Netscape 6 tut es einwandfrei in diesem Fall. Aber, Netscape war schon immer genauer mit dem HTML-Code. Wenn der nicht ganz korrekt ist, meutert NS - je aelter die Version, desto mehr. Bei Dir lag und liegt es ganz offensichtlich an dem % in der Bildadresse. Neue NS-Versionen kommen zwar damit klar, die alten aber nicht. Deshalb ist es immer ratsam, nur Standardalphabetszeichen ohne Umlaute, Accents etc. UND ohne Leerzeichen und Zeichen wie !@Q#$%^&*() etc. zu benutzen. Das % kommt auch durch Leerzeichen im Namen rein, wie jemand anderes schon richtig sagt. Deshalb sind auch die tabu. Width und Height machen meiner Erfahrung nach in keiner Version von NS 'das Kraut fett'.

Mir ist vor Kurzem auch ein schwerer Fauxpas passiert - der passiert mir immer wieder, da ich auf diversen Betriebssystemen frueher gewerkelt und programmiert habe (so z.B. auf dem Amiga, bei dem alles anders rum laeuft...).

Ich habe http:\\....\....\... statt http://..../..../... geschrieben. Erstaunt war ich allerdings, dass IE das trotz Fehler korrekt eingelesen hat ... NS hat das auch in der Version 6 nicht getan.

Viele Gruesse,

Werner

Hi Markus!

Ich hatte bis jetzt keine Probleme,allerdings die alte Version 6.0 war voller Bugs.

Ciao bleem

- kein Text -