Hygrophaner Schüppling?? *PIC*

Hallo miteinander!

Letzte Woche fand ich am Rande eines verlandenden Weihers im Wald diese vielen, gelben Pilzchen. Bei dem Weiher handelt es sich um eine alten Hüle (das ist eine Doline/ein Erdfall, die/der unten mit Lehm abgedichtet wurde, damit sie/er im Karstgebiet das Wasser halten kann), die bis Mitte des 19. Jahrhunderts als Viehtränke benutzt wurde (und es diesen Wald nicht gab). Rund um diesen Weiher wächst so ziemlich alles, was man sich erwartet: verschiedene Erlen, Weiden, Pappeln, Birken, Haseln usw.

Direkt am matschigen Ufer wuchsen auf einem bemoosten "Hügel" (vermutlich ist ein alter, morscher Baumstumpf drunter) diese Pilzchen, im Habitus Stockschwämmchen oder Schwefelköpfen ähnelnd. Seht selbst:

Bei genauerer Betrachtung dachte ich, dass das wohl Erlen-Schüpplinge seien:

Sporen glatt, fast mandelförmig, kleiner Keimporus, (7,2) 7,8 (8,7) x (4,1) 4,3 (4,8)

Es passt eigentlich alles zu Pholiota alnicola, das Habitat, das gesamte Aussehen, die Sporen ... nur eines passt gar nicht: sie dürften lt. GPBW und GERHARDT nicht hygrophan sein!

Was haltet Ihr davon?

Viele Grüße – Rika

Hallo Rika,

laut Ludwig Bd.1 und Meusers sollte KOH auf der HDS bei P. alnicola orange werden. Asserdem soll P. alnicola keine Chrysozystiden haben, mikroskopier also mal in KOH (3% langt) und schau, ob Du nict doch Chrysozystiden findest,

Verwechslungsmöglichkeiten sind laut Ludwig P. heteroclita, P. pinicola und P. spumosa.
Die haben aber auch alle keine Chrysozystiden , aber doch etwas anders geformte Cheilos.

herzliche Grüße

Birgit

Hallo Rika,
laut Ludwig Bd.1 und Meusers sollte KOH auf der HDS bei P. alnicola orange
werden. Asserdem soll P. alnicola keine Chrysozystiden haben, mikroskopier
also mal in KOH (3% langt) und schau, ob Du nict doch Chrysozystiden
findest,
Verwechslungsmöglichkeiten sind laut Ludwig P. heteroclita, P. pinicola und
P. spumosa.
Die haben aber auch alle keine Chrysozystiden , aber doch etwas anders
geformte Cheilos.
herzliche Grüße
Birgit

Hallo Birgit,

wie ich das so sehe haben die auch alle Chrysozystiden.

Viele Grüße
Karl-Heinz

Hallo Birgit,

dank´ Dir für Deine Mühe und die Tipps!

Die HDS und auch die direkt darunter liegende Trama verfärbt sich 20% KOH quietsch-orange! Ist das ein Alleinstellungsmerkmal? Dann wäre (auf gut schwäbisch) älles gschwätzt...

– P. heteroclita sei eine umstrittene Unter-/Schwesterart zum Pappel-Schüppling (Pholiota populnea) = negativ = passt schon makroskopisch gar nicht.
– P. pinicola (Kiefern-Schüppling) kommt in GERHARDT, LAUX, GPBW, PdS, Enderle nicht vor = keine Zystiden-Daten für mich zum Abgleich; die Sporen dieser Art sind gedrungener (Q ca. 1,6), bei meinem Fund Q = 1,8 aus 16 Sporen); Habitus stabiler; Habitat passt nicht.
– P. spumosa (Nadelwald-Schüppling) soll eine stark schleimige HDS und etwas kleinere Sporen haben; Habitat passt ebenfalls nicht.

So direkt am Matschufer des Weihers, ohne Nadelbäume sollte es weder pinicola noch squamosa sein.

Eigentlich zielte meine Frage darauf ab, wie Ihr das mit der Hygrophanität vom Erlen-Schuppling seht? Nachdem ich viele Schüpplingsbilder im Web angeschaut habe, glaube ich, dass es durchaus mehr als einen Schüppling (Pholiota oedipus lt. GPBW) gibt, der hygrophan ist.

Viele Grüße – Rika

____________________________________________________________________

Hallo Rika,
laut Ludwig Bd.1 und Meusers sollte KOH auf der HDS bei P. alnicola orange
werden. Asserdem soll P. alnicola keine Chrysozystiden haben, mikroskopier
also mal in KOH (3% langt) und schau, ob Du nict doch Chrysozystiden
findest,
Verwechslungsmöglichkeiten sind laut Ludwig P. heteroclita, P. pinicola und
P. spumosa.
Die haben aber auch alle keine Chrysozystiden , aber doch etwas anders
geformte Cheilos.
herzliche Grüße
Birgit

Hallo Rika und Karl-Heinz,

Karl-Heinz, die genannten Arten haben laut Ludwig keine Chrysozystiden, wohl aber Cheilozystiden. Chrysozystiden sieht man, wie ihr sicher wisst, in KOH (3% reicht), da sieht man dann gelbe "Klumpen" in den Zystiden. Hab ich grad vorgestern wieder an einem zermatschten, vom Kleinkind zerkauten Stück Schwefelkopf ausprobiert.
Rika, im Ludwig wird bei P. alnicola ausdrücklich erwähnt, dass er nicht hygrophan ist.

herzliche Grüße

Birgit

Hallo Birgit,

darf ich noch mal nachfragen, wie es mit der Orange-Färbung durch KOH ist – Schlüssel-/Alleinstellungsmerkmal?

Soweit mal meine Analyse:
– Kein Stockschwämmchen wg. Stielbekleidung, Geruch, Flöckchen/Velumreste am Hut, etc.
– Kein Schwefelkopf wg. Farbe der Lamellen, etc.
– Kein Flämmling wg. der glatten Sporen, etc.
– Keiner der drei von Dir in die Runde geworfenen Schüpplinge, Begründung siehe letzter Beitrag von mir.

Letzter Versuch zur Ehrenrettung für Pholiota alnicola:
Vielleicht hängt die Hygrophanität mit den Nachtfrösten zusammen – wenn dadurch Zellen geplatzt sind, könnte sich das schon auf das Farbverhalten nass-trocken auswirken. Ganz abgesehen davon, gibt es ja immer wieder mal falsche Beschreibungen ... LAUX hält sich da bspw. ganz zurück, schreibt nichts dazu.

Gibt es keine Erfahrungswerte der geneigten Leser?

Viele Grüße – Rika

________________________________________________________________

Hallo Rika und Karl-Heinz,
Karl-Heinz, die genannten Arten haben laut Ludwig keine Chrysozystiden, wohl
aber Cheilozystiden. Chrysozystiden sieht man, wie ihr sicher wisst, in
KOH (3% reicht), da sieht man dann gelbe "Klumpen" in den
Zystiden. Hab ich grad vorgestern wieder an einem zermatschten, vom
Kleinkind zerkauten Stück Schwefelkopf ausprobiert.
Rika, im Ludwig wird bei P. alnicola ausdrücklich erwähnt, dass er nicht
hygrophan ist.
herzliche Grüße
Birgit

Hallo Rika,

darf ich noch mal nachfragen, wie es mit der Orange-Färbung durch KOH ist –
Schlüssel-/Alleinstellungsmerkmal?

tja, keine Ahnung Rika, dazu steht da nix im Ludwig.
Gröger Band 2 schreibt da auch nix dazu, aber Achtung , da steht in der SChlüsselfrage vor der Beschreibung von P. alnicola, dass der am Rand hygrophan sein kann . Tja, jetzt darfst Du Dich entscheiden.

Birgit

Hallo Birgit,

merci für Deine weiteren Recherchen!!!
Ich entscheide mich – wg. "... am Rand hygrophan sein kann" und mangels plausibler Alternativen – gerne für den Erlen-Schüppling

Danke Dir noch mal & viele Grüße – Rika

_____________________________________________________

Hallo Rika,
tja, keine Ahnung Rika, dazu steht da nix im Ludwig.
Gröger Band 2 schreibt da auch nix dazu, aber Achtung , da steht in der
SChlüsselfrage vor der Beschreibung von P. alnicola, dass der am Rand
hygrophan sein kann . Tja, jetzt darfst Du Dich entscheiden.
Birgit

Servus Rika,

ich kenne Flammula alnicola nicht aus eigener Anschauung. Als Ergänzung hier noch ein paar Infos aus der Monografie Fungi Europaei 11:

Noordeloos schreibt Hut "nicht hygrophan", bildet im Fototeil aber mehrfach deutlich hygrophane Fk ab, die deinen ziemlich gleichen.
Sporen 8-10,5 x 4,5-5,5, Qm=1,6. Pleuro- und Chrysozystiden fehlend.

Ein hübscher Fund!

Beste Grüße
Hias

Servus Rika,
ich kenne Flammula alnicola nicht aus eigener Anschauung. Als Ergänzung hier
noch ein paar Infos aus der Monografie Fungi Europaei 11: Noordeloos
schreibt Hut "nicht hygrophan", bildet im Fototeil aber mehrfach
deutlich hygrophane Fk ab, die deinen ziemlich gleichen.
Sporen 8-10,5 x 4,5-5,5, Qm=1,6. Pleuro- und Chrysozystiden fehlend.
Ein hübscher Fund!
Beste Grüße
Hias

___________________________________________________________

Hi Hias,

mal wieder ein dickes MERCI für sachdienliche Hinweise!

Damit hast Du mich tatsächlich mit den halbtrockenen Exsikkaten ans Mikro gelockt ... und die Beute von heute muss nun ungeputzt auf die Terrasse zum Übernachten. Eigentlich wollte ich heute "nur gschwind" nach den dubiosen Weißtannen-Täublingen schauen und ein bisschen Frischmaterial von diesen Erlen-Schüpplingen mitnehmen (zu denen ich es gar nicht geschafft habe) ... und ruck-zuck war es schon wieder dunkel – diese verd... Zeitumstellung dauernd, abgesehen von den vielen Speisepilzen, die einem regelrecht zwischen den Füßen rumwunseln...

Also, die Erlen-Schüpplingen sind Erlen-Schüpplinge: sie haben keine Pleuros und in den Cheilos ist nix drin und auch nix dran.

Grinsen musste ich über die Noordloos-Divergenz zwischen Wort & Bild. Hier bestätigt sich mal wieder, dass man auch den Päpsten nicht alles glauben muss 5 Bücher – 3 verschiedene Sporenangaben (nur 3, nicht 5: weil die anderen von einander abgeschrieben haben) )

Viele Grüße – Rika