... oder besser: beim Holzscheitwenden fanden sich diese flauschigen Pilzchen. Mag sie jemand benamsen? (Die weißliche Schicht darunter stünde natürlich auch zur Disposition, allerdings ohne Antwort von mir.)
Gute Nacht – Rika
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334723.jpg)
Guten Morgen Rika,
da hattest du sicher ein Nadelholzscheit in der Hand.
Das düfte Leucogyrophana romellii sein. Den hatte ich so auch mal gefunden. Die Sporen müssten stark dextrinoid sein.
Zu dem hellen Belag kann ich nicht so viel sagen. Da hilft nur Mikroskopieren.
Viele Grüße
Christian
Guten Morgen Rika,
da hattest du sicher ein Nadelholzscheit in der Hand.
Das düfte Leucogyrophana romellii sein. Den hatte ich so auch mal gefunden.
Die Sporen müssten stark dextrinoid sein.
Zu dem hellen Belag kann ich nicht so viel sagen. Da hilft nur
Mikroskopieren.
Viele Grüße
Christian
________________________________________________________
Hallo Christian,
jetzt bringst Du mich ins Schleudern! Ich bin, genau wie Frank, eigentlich vom Orange-Seitling Phyllotopsis nidulans ausgegangen – auch deshalb, weil mir diese Nadelholz-Fältlinge nicht bekannt waren.
Mit Nadelholz liegst Du vollkommen richtig. In diesem Wald kann es aber Fichte ebenso gut wie Schwarzkiefer sein. Im Web ist nicht so arg viel zu finden über Leucogyrophana romellii bzw. L. mollusca. Aber Phy. nid. soll Weißfäule erzeugen?! Auf Eurer EHI-Pilzflora-Site habt Ihr Deinen L.-r.-Fund leider (noch?) nicht eingetragen.
LAUX schreibt über das Erscheinen vom Orange-Seitling "August bis April", auf Laub- und Nadelholz – ich hatte ihn bisher fast nur auf Laubholz, dieses Frühjahr aber 2x auf Nadelholz ... und in diesem Wald bisher noch gar nicht. Was mich am meisten gewundert hat, war, dass die Frk. auf der Unterseite des Scheits, in der Buchenlaubschicht sehr feucht eingehüllt, gewachsen sind – das passt nicht zu meinem Verständnis von Phy. nid.. Es wäre schön, wenn Du ein Bild von Deinem Leucogyrophana romellii einstellen oder mir mailen könntest.
Hier noch mal zwei Bilder, eines vom ganzen Ensemble und eines mit den seitlingsförmigen Jung-Frk. – was spricht für welche Art? Beim Foto von den zwei "Muscheln" sind die "Lamellen" (Leisten) deutlicher ausgebildet und auch nicht so hirnartig gewunden (im Gegensatz zu den anderen Frk.).
![[image]](http://up.picr.de/29290780yx.jpg)
![[image]](http://up.picr.de/29290783ny.jpg)
Meinst Du, dass man in diesem jungen Zustand schon Sporen findet? Oder hast Du mir einen anderen Tipp, wie ich Gewissheit schaffen könnte? Das Holzscheit habe ich exakt wieder an seinen Platz gelegt, die Stelle finde ich auch wieder.
Merci & viele Grüße – Rika
Hallo Rika,
ich habe dir ein Foto von meinem Fund angehängt. Auf deinen Bildern sieht man deutlich, dass das Holz eine Braunfäule hat.
Ich poste gleich noch ein Sporenfoto.
Gruß
Christian
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334735.jpg)
... und so müssten die Sporen von deinem Fund in Melzer aussehen:
Viele Grüße
Christian
... hier noch der vergessene Bildanhang:
Gruß
Christian
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334737.jpg)
... hier noch der vergessene Bildanhang:
Gruß
Christian
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334738.jpg)
Hallo Rika,
ich verstehe nicht ganz, wieso du diese weiteren Fotos erst jetzt zeigst – dass die Fruchtkörper dann doch "richtige" Lamellen ausbilden ist ja durchaus eine wichtige Information für die Bestimmung…
Mein spontaner Gedanke war jedenfalls Tapinella panuoides...
Schöne Grüße
Gernot
Hallo Rika,
ich verstehe nicht ganz, wieso du diese weiteren Fotos erst jetzt zeigst –
dass die Fruchtkörper dann doch "richtige" Lamellen ausbilden
ist ja durchaus eine wichtige Information für die Bestimmung…
Mein spontaner Gedanke war jedenfalls Tapinella panuoides...
Schöne Grüße
Gernot
______________________________________________________________
Hallo Gernot,
ja, der Thread ist inzwischen ein wenig verzweigt... Als ich den Beitrag einstellte, war ich noch der Überzeugung, es handle sich um Phyllotopsis nidulans. Durch Christians Beiträge scheint nun eine Leucogyrophana sehr wahrscheinlich zu sein. Deshalb kamen die anderen beiden Bilder erst später.
An den Muschel-Holzkrempling hatte ich bisher noch nicht gedacht. Kann der jung so einen dicken, weißen Filzkragen haben? Anbei ein Foto, das Tapinella panuoides zeigt, links oben sind noch 2 Winzlinge, zum Vergleich. Könntest Du Dir vorstellen, dass T.p. auch auf der Unterseite dieses Nadelholzscheits wächst? Das ist eigentlich mein Hauptpunkt (zusammen mit Christians Fotos), weshalb ich (derzeit?) auf den Kiefernfältling tippe.
Ich werde morgen Frischmaterial holen – hoffentlich sind es keine zwei Arten, z.B. vorne der Fältling und die beiden Lamellen-Muscheln als Orange-Seitlinge!!
Viele Grüße – Rika
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334745.jpg)
Hallo Rika,
da bin ich jetzt auch gespannt, was du bei der Bestimmung rausbekommst.
Ich tendiere inzwischen auch zu der Tapinella. Laut FN soll die auch auf Holzunterseiten und in Bergwerken wachsen. Mikroskopisch ist sie der Leucogyrophana sehr ähnlich.
Viele Grüße
Christian
Hallo Christian & alle Anderen!
Ihr habt hoffentlich schon Eure Wetten abgeschlossen 
Nur L.r. oder L.m. sind noch im Rennen, wenn in PsD die Wahrheit steht.
Nur kurz vorab:
Die glatten, ovalen Sporen sind mit MELZER klar positiv!! Wer außer Grischde hätte das gedacht? WOW!
Ich muss erst noch die Mikro-Fotos runterladen, vermessen, bearbeiten... morgen (= heute) mehr davon in Schrift & Bild.
Viele Grüße – Rika
___________________________________________________________________
Hallo Rika,
da bin ich jetzt auch gespannt, was du bei der Bestimmung rausbekommst.
Ich tendiere inzwischen auch zu der Tapinella. Laut FN soll die auch auf
Holzunterseiten und in Bergwerken wachsen. Mikroskopisch ist sie der
Leucogyrophana sehr ähnlich.
Viele Grüße
Christian
Hallo Rika,
Gernot hat recht! Die Tapinella hatte ich damals nicht auf dem Radar!
Bei meiner Leucogyrophana hatte ich nur diesen einen Fruchtkörper und ich wollte noch prüfen, ob der resupinat weiter wächst. Er hat aber nicht mehr weiter fruktifiziert.
Es blieb also damals bei einer kleinen Unsicherheit! Grund genug, diesen Fund noch nicht auf unsere Webseite zu setzen.
Viele Grüße
Christian
Hallo beisammen,
Bei meiner Leucogyrophana hatte ich nur diesen einen Fruchtkörper und ich
wollte noch prüfen, ob der resupinat weiter wächst. Er hat aber nicht mehr
weiter fruktifiziert.
ich hab Leucogyrophana mollusca 2015 mal gefunden und häng grad noch ein paar Bilder an, damit die allgemeine Verwirrung noch weiter zunimmt . Die Fruchtkörper waren ausnahmslos resupinat und hatten nie ein lamelliges Hymenophor.
Es blieb also damals bei einer kleinen Unsicherheit! Grund genug, diesen Fund
noch nicht auf unsere Webseite zu setzen.
Aber L. mollusca ist doch auf Eurer Webseite (halt beschrieben als Pilz aus einer anderen Region und nicht Dein Fund, aber das hat mir damals bei der Identifizierung geholfen).
herzliche Grüße
Birgit
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334786.jpg)
Hallo Birgit,
das ist ein sehr schönes Foto von diesem Fältling!
Hast Du auch noch ein Sporenbild dazu? Wäre sicher für Christian interessant, und ich bin einfach nur neugierig.
Gute Nacht – Rika
_______________________________________________________________
Hallo beisammen,
ich hab Leucogyrophana mollusca 2015 mal gefunden und häng grad noch ein paar
Bilder an, damit die allgemeine Verwirrung noch weiter zunimmt
Fruchtkörper waren ausnahmslos resupinat und hatten nie ein lamelliges
Hymenophor.
Aber L. mollusca ist doch auf Eurer Webseite
aus einer anderen Region und nicht Dein Fund, aber das hat mir damals bei
der Identifizierung geholfen).
herzliche Grüße
Birgit
So und jetzt noch ein Sporenbild in Wasser. Größe der Sporen: 4,6-5,5-6,4 x 3,4-3,9-4,4 µm. Q = 1,2-1,4-1,7. Mit den in PdS abgebildeten Sporen von L. pseudomollusca haben meine abgebildeten Sporen offensichtlich nix zu tun, dort sind die Sporen "spitzer" und teils apfelkernförmig abgebildet. (Ist L. pseudomollusca ne andere Art?).
Meine Sporen sind vermutlich ein bisschen zu klein im Vergleich mit Literaturwerten, sehen aber zumindestens den Sporen auf der Ehinger Webseite ähnlich. Übrigens waren die Sporen nur relativ schwach dextrinoid, ich musste das Melzer lange einwirken lassen, um was zu sehen.
Nu Christian, was meinst Du jetzt?
herzliche Grüße
Birgit
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334789.jpg)
Hallo Birgit,
das ist wirklich eine sehr schöne Nahaufnahme von dem Pilz!
Meinen Fund habe ich als Leucogyrophana romellii abgelegt, nicht als mollusca. Mein Fund hatte länglichere (mittlerer Q-Wert 1,66), stark dextrinoide Sporen und deshalb war ich mir nicht sicher, welche Art es nun sein soll. Auf dem Bild siehst du die Sporen. Da ich Tapinella panuoides nicht kannte und ich meinen Fund nicht bis zur Vollreife beobachten konnte, erhielt er von mir den Arbeitsnamen Leucogyrophana romellii. Siehe dazu auch die Anmerkung von Andreas Gminder zu meinem alten Thread!
Die Diskussion hier macht es für mich aber sehr wahrscheinlich, dass ich mit meiner "romellii" nur ein Tapinella panuoides-Baby gefunden habe.
Zur genauen Klärung muss ich aber warten, bis das Ding nochmal fruktifiziert. Also kommt der Fund erst mal nicht auf unsere Ehinger Homepage.
Viele Grüße
Christian
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334797.jpg)
Hallo Christian.
Deine und meine Sporen/-form sieht mir doch verschieden aus!? Oder wie denkst Du darüber? Und Birgits Sporen sind rund wie meine, haben aber einen Tropfen drin... Vielleicht 3 verschiedene Arten?
Immerhin möchte ich Dir Hoffung manchen, dass Deine wieder fruktifizieren. Meine erste und bislang einzige Fundstelle von dieser Tapinella hat drei Jahre hintereinander Frk. gebildet, dann war der Substrat (ein anfangs riesiger Häckselhaufen im Wald, hauptsächlich Fichte) abgebaut, einerseits vom Forstamt oder wer da sonst was holen durfte = 90%, den Rest erlegten der Muschel-Krempling, der Duftende Goldporling, die Bischofsmützen und Heerscharen von Nadel-Schüpplingen.
Zu meinem aktuellen Fundort bin ich nicht mehr hingekommen – keine Zeit + keine Niederschläge, nur Hitze und Wind 
und jetzt bin für 1-2 Wochen in Uffing.
Viele Grüße – Rika
___________________________________________________________________
Hallo Birgit,
das ist wirklich eine sehr schöne Nahaufnahme von dem Pilz!
Meinen Fund habe ich als Leucogyrophana romellii abgelegt, nicht als
mollusca. Mein Fund hatte länglichere (mittlerer Q-Wert 1,66), stark
dextrinoide Sporen und deshalb war ich mir nicht sicher, welche Art es nun
sein soll. Auf dem Bild siehst du die Sporen. Da ich Tapinella panuoides
nicht kannte und ich meinen Fund nicht bis zur Vollreife beobachten
konnte, erhielt er von mir den Arbeitsnamen Leucogyrophana romellii. Siehe
dazu auch die Anmerkung von Andreas Gminder zu meinem alten Thread!
Die Diskussion hier macht es für mich aber sehr wahrscheinlich, dass ich mit
meiner "romellii" nur ein Tapinella panuoides-Baby gefunden
habe.
Zur genauen Klärung muss ich aber warten, bis das Ding nochmal fruktifiziert.
Also kommt der Fund erst mal nicht auf unsere Ehinger Homepage.
Viele Grüße
Christian
, (vor 3436 Tagen) @ Älbler
Hallo,
Die Diskussion hier macht es für mich aber sehr wahrscheinlich, dass ich mit
meiner "romellii" nur ein Tapinella panuoides-Baby gefunden
habe.
dito ....
Allerdings komme ich nicht mehr an diesen Standort sehr wahrscheinlich, auch wenn das Projekt dieses Jahr noch läuft und die Plots alle nochmal besucht werden. Aber die Wahrscheinlichkeit dass ich gerade diesen Plot nochmal aufsuchen werde ist eher gering.
beste Grüße,
Andreas
Hallo Christian, Gernot und alle Anderen!
Gestern war ich mit Karl Keck noch mal vor Ort. Wegen der anastomisierenden Lamellen denkt auch er an Tapinella panuoides (Muschel-Holzkrempling), kennt aber die Leucogyrophana (Fältlingshäute) nicht. Ich habe zwei Frk. mitgenommen und den Rest wieder an Ort und Stelle gelegt. Wenn es in absehbarer Zeit ausreichend Niederschläge gibt, wird dieser Pilz wohl weiterwachsen.
Karl meinte, man sollte anhand der Sporenform zu einem eindeutigen Ergebnis kommen. Versuchen wir es mal...
Orange-Seitling fällt m.E. nach flach, der hat "verbogene" + längere Sporen (Q 1,8 ... 2,6) und eindeutig J-.
Über die Fältlingshäute habe ich nur Angaben aus GPBW: Sporen J+, dickwandig, widersprüchliche Angaben zur Größe (Schlüssel ≠ Beschreibung), Form nur sehr allgemein als "ellipsoid" bezeichnet, keine Zeichnung.
Tja, und der Muschel-Krempling: PdS sagt J-, laut Gernot ist das falsch. Die Sporen-Zeichnung in PdS zeigt einen deutlichen Appendix, der hier fehlt. Sporengröße (PsD 4,5-6 x 3-4 mit Tropfen!, Laux 4-6 x 3-4, Gerhardt 5-6,5 x 3-4) – naja, wenigstens in der Breite sind sie sich einig, Q-Wert (bei PdS 1,3-1,4) – ja.
Sporenmaße aus 20 Messungen: 4,16 x 3,15 (3,7...4,7 x 2,9...3,5); Q 1,32 (1,12...1,45)
Und hier die Fotos dazu:
Die beiden entnommenen + untersuchten Frk., durch´s Anfassen ist der weiße Filz ziemlich weg, Länge ca. 10 mm, die Sporen sind identisch:
![[image]](http://up.picr.de/29313111pl.jpg)
Sporen 800x:
![[image]](http://up.picr.de/29313127kj.jpg)
![[image]](http://up.picr.de/29313117bf.jpg)
Sporen in MELZER 320x:
![[image]](http://up.picr.de/29313115bc.jpg)
Ich hatte mir die Bestimmung über die Sporen eindeutiger vorgestellt...
Was meint Ihr dazu?
Viele Grüße – Rika
Hallo Rika,
Sporenmaße aus 20 Messungen: 4,16 x 3,15 (3,7...4,7 x 2,9...3,5); Q 1,32
(1,12...1,45)
Deine Sporen passen sehr gut zu Tapinella panuoides! In der Funga Nordica sind sie abgebildet und passen in der Form sehr gut zu deinen dokumentierten. Die angegebenen Maße sind 4-6 x 3-4 µm.
Die Frage, die sich mir jetzt stellt ist: Was habe ich damals gefunden? Meine dokumentierten Sporen waren deutlich gestreckter, etwas größer und in Melzer richtig dunkel braun.
Frage an Gernot: Gibt es bei Tapinella auch "Wirtelschnallen"?
Viele Grüße
Christian
Hallo Christian und alla Anderen,
welcher "Fachliteratur" darf man eigentlich Glauben schenken?
Wie schon geschrieben, sieht die Sporenform von der Tapinella in PdS schon relevant anders aus... und wenn ich die aus den angegebenen Sporenmaßen (4,5-6 x 3-4) Q-Werte selbst berechne: 4,5 : 3 = 1,5; 4,5 : 4 = 1,13; 6 : 4 = 1,5; 6 : 3 = 2; 5,25 : 3,5 = 1,5 ... Q = 1,3 - 1,4 kommt dabei eigentlich eher selten raus Irgendwie kommt mir die Bestimmerei gerade ziemlich willkürlich vor... wobei ich nicht behaupten will, mein Fund sei nicht Tapinella panuoides.
Die Sporen habe ich in stark verdünntem Melzer gefärbt, also nur einen Hauch Melzer mit einem Zahnstocher an den Rand des Deckglases getupft. Wenn ich sie in purem Melzer baden würde, kämen sie sicher auch dunkelbraun raus.
Viele Grüße – Rika
__________________________________________________________
Hallo Rika,
Deine Sporen passen sehr gut zu Tapinella panuoides! In der Funga Nordica
sind sie abgebildet und passen in der Form sehr gut zu deinen
dokumentierten. Die angegebenen Maße sind 4-6 x 3-4 µm.
Die Frage, die sich mir jetzt stellt ist: Was habe ich damals gefunden? Meine
dokumentierten Sporen waren deutlich gestreckter, etwas größer und in
Melzer richtig dunkel braun.
Frage an Gernot: Gibt es bei Tapinella auch "Wirtelschnallen"?
Viele Grüße
Christian
Hallo Christian und alla Anderen,
welcher "Fachliteratur" darf man eigentlich Glauben schenken?
Wie schon geschrieben, sieht die Sporenform von der Tapinella in PdS schon
relevant anders aus... und wenn ich die aus den angegebenen Sporenmaßen
(4,5-6 x 3-4) Q-Werte selbst berechne: 4,5 : 3 = 1,5; 4,5 : 4 = 1,13; 6 :
4 = 1,5; 6 : 3 = 2; 5,25 : 3,5 = 1,5 ... Q = 1,3 - 1,4 kommt dabei
eigentlich eher selten raus
ziemlich willkürlich vor... wobei ich nicht behaupten will, mein Fund sei
nicht Tapinella panuoides.
Die Sporen habe ich in stark verdünntem Melzer gefärbt, also nur einen Hauch
Melzer mit einem Zahnstocher an den Rand des Deckglases getupft. Wenn ich
sie in purem Melzer baden würde, kämen sie sicher auch dunkelbraun raus.
Viele Grüße – Rika
__________________________________________________________
Hallo Rika,
du weißt aber schon, dass auch die Q-Werte mit Mittelwert und Streuung angegeben sind? Ob die bei PdS da alles richtig gemacht haben, weiß ich natürlich nicht..
Ich sag nur Smaff. Und wenn du das nicht kannst, weil Apfel oder Linux, dann schick mir die Messwerte und du bekommst ein sauberes Ergebnis.
LG, Jens
Hallo Rika,
du weißt aber schon, dass auch die Q-Werte mit Mittelwert und Streuung
angegeben sind? Ob die bei PdS da alles richtig gemacht haben, weiß ich
natürlich nicht..
Ich sag nur Smaff. Und wenn du das nicht kannst, weil Apfel oder Linux, dann
schick mir die Messwerte und du bekommst ein sauberes Ergebnis.
LG, Jens
_________________________________________________________________
Hallo Jens,
ja, ich weiß schon... aber ob ich an eine solche Relevanz glaube, wäre die Frage . Wenn ich in 4 verschiedenen Fachbüchern Längenunterschiede von 20 bzw. 25% vorfinde, was soll ich dann noch über Standardabweichung, Intervall etc. diskutieren? Was in PdS der Q-Wert mit den m.E. nicht den zusammenpassenden Sporenmaße zu tun hat: wenn ich einen Min.- und einen Max.-Wert angebe, dann sollte er doch symmetrisch von der Normalverteilung ausgehen. Folglich sollten zumindest die durchschnittlichen Sporenmaße einen durchschnittlichen Q-Wert ergeben. Jetzt könnte man noch behaupten, der Verfasser habe mit dem "zu kleinen" Q-Wert darstellen wollen, dass die meisten Sporen eher rundlich sind, ausnahmsweise aber auch mal länglich sein können – glaub´ ich aber nicht. Ich schätze, 99% der Leser fällt das auch gar nicht auf.
Merci für Dein Angebot, Dein Smaff über meine Daten laufen zu lassen! Ich kann tatsächlich nicht wg. MAC. Aber wenn ich es mal genau wissen will, dann hacke ich halt meine Messwerte in das Standardabweichungsprogramm von meinem alten Studiumstaschenrechner (CASIO FX-850P)...
Viele Grüße – Rika
Hallo Rika,
alle, ausser der letzte (Gerhardt) geben etwa die gleichen Sporenmaße an:
Knudsen 4 -6 x 3 -4
-
PdS 4,5 -6 x 3 -4
Ludwig 4 -6 x 3 -4
Michael/Henning 4,5 -6 x 3 -4
Bresadola 4 -6 x 3 -4
Moser 4 -6 x 3 -4
Gerhardt 5 -6,5 x 3 -4
Gerhardt hat also warscheinlich einen Fehler gemacht.
Dann sind die von dir gemessenen Sporen aber signifikant zu klein. Entweder hat T.p. jung solch kleine Sporen oder dein Messsystem stimmt doch nicht oder du hast nicht nur auf der Seite und plan liegende Sporen vermessen.
Aber mit dem Q-Wert in PdS hast du Recht. Der passt nicht zu den Sporenwerten.
Ich gedenke, über kurz oder lang eine echte Datenbank mit Sporenmesswerten passend zu den Arten zu erstellen und dann wäre es natürlich schön, wenn viele auch ihre Werte abgeben oder über Smaff oder über ein Webinterface eingeben oder mir schicken.
Als Artenreferenz habe ich die Daten aus Mykobank. Damit spielt dann auch der gerade gebräuchliche Name oder eben ein Synonym keine Rolle mehr.
Diese teils enorm abweichenden Sporengrößen und weil ich damals nicht genau wußte, wie die Profis ihre Sporenwerte ermittelten und weil Gerd Fischer schon eine schöne Excel-Tabelle erstellt hatte, hatten mich zu Smaff bewogen.
Natürlich fehlen noch Untersuchungen zur Streung der Mittelwerte der Arten usw.
Aber genau dafür könnte man dann auch super so eine Sporen-DB verwenden.
LG, Jens
Hallo Jens,
vielen Dank für Deine Mühe, die ganzen Sporenwerte herauszusuchen! Gibt es in Deiner Literatur auch noch Zeichnungen wg. der Form? Die Abbildung in PdS passt jedenfalls nicht zu meinem Fund. Und Christian meinte ja, in der FN sähen sie so aus wie meine (eiförmig ohne deutlichen Apiculus!? Und haben sie nun ein Tröpfchen oder nicht oder vielleicht nur manchmal oder erst, wenn die Frk. richtig reif sind??
Beim Vermessen habe ich nur solche Sporen genommen, deren Umrisse klar + deutlich waren, also nicht schief lagen... was bei so kleinen und rundlichen Sporen ziemlich mühsam war (die liegen nicht so gern schön flach auf der Seite wie lange, große Sporen), sprich die 20 Messungen stammen von mehreren Bildern, obwohl auf jedem Bild über 50 Sporen im scharfen Bereich waren. Die Sporenbreite stimmt auf jeden Fall, weil sie im Querschnitt perfekt rund sind. Dass meine Methode sehr genau ist, wurde ja u.a. auch von Dir schon mal überprüft. Das einzige Nachteil ist, dass es recht zeitaufwendig ist.
Ich würde mal davon ausgehen, dass so kleine, unreife Frk. tatsächlich kleinere Sporen haben dürfen. Immerhin sind Länge wie auch Breite jeweils gleich dicht an der Untergrenze. Verdächtig wäre es, wenn z.B. die Breiten im Mittelbereich lägen und die Längen zu kurz wären. Was denkst Du/denkt Ihr zu dieser Annahme?
Und was ich mich auch immer wieder frage: Haben all diese Autoren die Sporenmaße wirklich selbst ermittelt? Oder anders ausgedrückt: Wieviel davon ist von wem abgeschrieben?
Die letzte Frage und auch Deine eigenen Beobachtungen über "abweichende" Maße haben Dich vermutlich zu Smaff und der Datenbank-Idee motiviert?! Hast Du genügend Mitstreiter, die Dir ihre Werte übermitteln?
Viele Grüße – Rika
__________________________________________________________________
Hallo Rika,
alle, ausser der letzte (Gerhardt) geben etwa die gleichen Sporenmaße an:
Knudsen 4 -6 x 3 -4
PdS 4,5 -6 x 3 -4
Ludwig 4 -6 x 3 -4
Michael/Henning 4,5 -6 x 3 -4
Bresadola 4 -6 x 3 -4
Moser 4 -6 x 3 -4
Gerhardt 5 -6,5 x 3 -4
Gerhardt hat also warscheinlich einen Fehler gemacht.
Dann sind die von dir gemessenen Sporen aber signifikant zu klein. Entweder
hat T.p. jung solch kleine Sporen oder dein Messsystem stimmt doch nicht
oder du hast nicht nur auf der Seite und plan liegende Sporen vermessen.
Aber mit dem Q-Wert in PdS hast du Recht. Der passt nicht zu den
Sporenwerten.
Ich gedenke, über kurz oder lang eine echte Datenbank mit Sporenmesswerten
passend zu den Arten zu erstellen und dann wäre es natürlich schön, wenn
viele auch ihre Werte abgeben oder über Smaff oder über ein Webinterface
eingeben oder mir schicken.
Als Artenreferenz habe ich die Daten aus Mykobank. Damit spielt dann auch der
gerade gebräuchliche Name oder eben ein Synonym keine Rolle mehr.
Diese teils enorm abweichenden Sporengrößen und weil ich damals nicht genau
wußte, wie die Profis ihre Sporenwerte ermittelten und weil Gerd Fischer
schon eine schöne Excel-Tabelle erstellt hatte, hatten mich zu Smaff
bewogen.
Natürlich fehlen noch Untersuchungen zur Streung der Mittelwerte der Arten
usw.
Aber genau dafür könnte man dann auch super so eine Sporen-DB verwenden.
LG, Jens
Hallo Rika,
nein, Mitstreiter habe ich noch keine. Ich hatte eigentlich gehofft, die DGfM würde so etwas mit in ihr Projekt integrieren wollen/können. Weit gefehlt.
In ein paar Jahren vielleicht war die Aussage. Aber dort habe ich mir wohl mit meiner Kritik viel, wenn nicht alles verscherzt.
Deshalb denke ich tatsächlich daran, etwas Eigenes zu machen. Viele Unklarheiten, z.B. wie ordne ich, bzw. das Prog den Fund einem Artnamen zu oder wie baue ich die DB auf, haben sich für mich schon geklärt. Webspace mit Mysql und Domain hab ich auch. Ein wenig mehr Zeit wäre schön. Da bin ich bei Smaff auch stehen geblieben: Mittelwertvergleiche und damit die Möglichkeit, Arten über die Tests ein oder auszuschliessen, Fehler bei der Messung der Mitmachenden zu erkennen, mathematische und visuelle Vergleiche der Messungen...., das alles wird viel sinnvoller, wenn eine DB die Daten liefert. Und jeder, der das möchte, darf dann auch gerne seine gemessen Daten mit einbringen.
Und aus Lizenzsicht am besten so, dass jeder seine Daten so lange allgemein zur Verfügung stellt, bis er sie selber wieder löscht. Denn, gemessen wird dauernd und dann vergammeln die aufwendig ermittelten Daten nicht mehr auf der Festplatte.
Führt hier aber alles zu weit...
Zu deinem Fund siehe oben. Passt. Die schlechte Qualität kommt von aus PDF-Scan wieder Jpg machen.
LG, Jens
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic334782.jpg)
Die Frage, die sich mir jetzt stellt ist: Was habe ich damals gefunden? Meine
dokumentierten Sporen waren deutlich gestreckter, etwas größer und in
Melzer richtig dunkel braun.
Viele Grüße
Christian
________________________________________________________________
Hi Christian,
vielleicht hast Du ja das gefunden, als was Du Deinen Fund schon benannt hast: Leucogyrophana spec.. Nach GPBW sollten L.-mollusca-Sporen bis 7 x 4,8 groß werden. Das würde doch zu Deinen Werte passen. Und Du hattest ja auch keine muscheligen Frk. mit lamellenartigem Zeug ... auch wenn Dein einer Frk. meinem anderen zum Verwechseln ähnlich sieht. Weißt Du Näheres über die SPP-Farbe von Leucogyrophana und Deinem Fund? (Bei Meinen hat der dünne Abwurf mit ocker-gelb gut zu Tapinella panuoides gepasst.)
Viele Grüße – Rika