Neue Fototechnologie -Teil 2, von Kazuya, 382 KB *PIC*

Hi Kazuya,
die ersten Bilder (Lasiosphaeria und die Mollisia, welche auch immer es sein
mag) gefallen mir richtig gut . Das Steccherinum hingegen gar net (zu
unscharf). Außerdem werden die Fruchtkörper so groß, wenn sie älter sind,
dass man sie auch ganz normal mit nem Makroobjektiv oder vielleicht sogar
Normalobjektiv hinbekommt (bis 20 cm Länge schafft Stecch. fimb. locker,
wenn er mag).
Grüße
Christoph
P.S.: Für Mollisia fusca sind mir die Becher zu hell?! Ich wei aber nicht,
wie viele Mollisien (Tapesien) ein Subiculum ausbilden...

Hallo Christoph und Kazuya,

also da muss ich doch mal für Kazuya ne Lanze brechen: Ich finde die Mollisia ausgesprochen typisch für M. fusca. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, dass sie es ist. Sie sieht schon ein wenig angegimmelt aus, was (zumindest auf meinem Bildschirm) doch den Stich ins Rötliche etwas überzogen rauskommt (sollte in Natura mehr gelblich gewesen sein).

Subikulum machen viele Arten und auch bei denen, die kein sichtbares Subikulum auf dem Substrat ausbreiten, findet man am Apothezienboden stets gleichartige Hyphen. Daneben gibt es Arten wie M. lividofusca und hydrophila, die manchmal ein flächiges Subikulum ausbilden und manchmal nicht.
Daher ist für mich auch kein Zweifel daran, dass Tapesia und Mollisia synonym sind, oder jedenfalls nicht anhand des Subikulums trennbar sind. Weitere Trennmerkmale zwischen den jeweiligen Typusarten (Mollisia cinerea bzw. Tapesia fusca) habe ich bis auf die KOH-Reaktion nicht finden können und auch diese Reaktion ist bei manchen Arten zweifelhaft (M. hydrophila, ramealis?), taugt folglich auch nicht zur Gattungsabtrennung.
Zudem müßte man ja M. cinerea erst mal nachvollziehbar definieren, die Tafel von Batsch und die Beschreibung dazu sagt nicht viel aus. Ob M. cinerea wirklich KOH-negativ ist, kann man zumindest nicht mit Sicherheit behaupten. Kommt eben auf die Definition an ..... Breitenbach/Kränzlins M. cinerea entspricht meiner bisherigen Vorstellung von cinerea optisch gut, mikroskopisch auch. Aber ich müßte mir mal die Batsch'sche Diagnose genau ansehen, was überhaupt an Merkmalen rauszuziehen ist und ob das passen kann. Fehlinterpretationen sind in dieser Gattung sicherlich recht häufig und leider muss man sehr viele alte Belege durchgehen um zu begreifen, welche Vorstellung die alten Mykologen von den jeweiligen Arten hatten. Oft ist früher nur nach Sporengröße und Substrat geschlüsselt worden, dazu noch unzuverlässige Merkmale wie Farbe von Hymenium oder Rand oder gar Apotheziengröße. Rehm ist da eine rühmliche Ausnahme

Naja, das führt eigentlich zu weit und interessiert vermutlich keinen wirklich, was ich aber auch keinem übel nehme

Beste Grüße,
Andreas

Hallo und guten Abend Tanja,

sag mal, was ist denn ein Schlagschatten?
Ich glaube diesen Begriff vor Jahren im Zusammenhang mit den ollen Windrädern gehört zu haben.

Liebe Grüße nach Jena
Gelbfieber

Hallhallo,
ich möcht ja nicht motzen, aber ihr wisst ja überhaupt nicht, wie schwer die Bilder zu machen sind. Es grenzt an ein Wunder, wenn die Bilder optimal ausfallen, d.h. ein ausreichend guter Ausgleich entsteht aus Bildschärfe und Farbqualität.
Stellt euch doch mal diese 3 Faktoren dafür vor:
1. Der Pilz muss groß genug sein, es muss ein gut ausgewachsener Fruchtkörper sein (war hier nicht der Fall)!!!!!!!!!
2. Man muss die Kamera sowohl als auch die Lupe RUHIG halten, und dass im Stehen, im Sitzen, im Hocken und von mir aus auch im Handstand *HMPF*.
3. Sonne muss vorhanden sein, da ich den Blitz nicht nutzen kann. Also muss man im Hocken oder wie auch immer bereit stehen, bis Sonne kommt.

Ich wollt euch das alles mal näher bringen, damit ihr mal im Anschein versteht, was für eine Artbeit das wird. Und jedes zweite Foto geht daneben. Ich bewerte das fimbriatum-Foto mit gut -, und wenns ihr als mangelhaft bewertet, dann ist daran nix zu ändern. Das Bild wird ausgebessert, sobald größere Fruchtkörper gefunden werden. Der Schlagschatten wird vielleicht in Zukunft verhindert werden können.

Gruß,
Kazuya