Re: Nein

Hallo Jürgen,

Also X. rubellus sensu lato einschließlich X. communis , oder? Wenn ich
zwischen rubellus ss. str. und communis ss. str. entscheiden müsste,
würde ich doch eher letzteren wählen (ohne dass ich braunhütigen
"echten" rubellus , siehe unten, ausschließen kann)

Du hast natürlich recht, SIMONINI & LADURNER beziehen communis in ihr Konzept von rubellus mit ein. Das hatte ich übersehen. Pilzmel hat schon recht, ich werd alt ......

Die Beobachtung habe ich auch gemacht. Womöglich ist der Fall deshalb so
verwirrend, weil zwei nah verwandte, jeweils variable Arten existieren,
die sich in ihren Merkmalsausprägungen überschneiden. Ich denke analog z.
B. an Boletus queletii und B. luridus oder auch an B. fechtneri und
B. pseudoregius , wo es gelegentlich auch Zuordnungsprobleme einzelner
Funde gibt, ohne dass man deswegen die eine Art zur Varietät der anderen
abstufen würde.

Für letzteres Artenpaar würde mich eine Varietätenlösung nicht gerade vor Überraschung umhauen. Bis auf die Huthautstruktur und die Hutfärbung junger Exemplare kann ich nichts vernünftiges an Trennmerkmalen finden - und mit den Unterschieden in der HDS hab' ich bisweilen so meine Probleme. Aber das liegt vielleicht auch an mir und nicht an den Huthäuten

beste Grüße,
Andreas