Boris, Harry und die Gitterkugeln ( Bild )

Hallo zusammen,

130 Km waren das allemal wert. Clathrus ruber hatte ich immer nur in Büchern bestaunt, und eigentlich nie die Hoffnung gehegt diesen schöner Pilz jemals in " Natura " zu sehen.

Boris hatte ja schon letztes Jahr versprochen mir den Pilz zu zeigen, und heute war es nun soweit.In einem gärtnerisch wunderschön gestalteten Park standen mehrere Fruchtkörper die bereits ihren Hexeneiern entschlüpft waren.Ich habe natürlich Bilder geschossen, auf Teufel komm raus. Hier nur eins von vielen.

[image]

neben dem voll entwickelten Fruchtkörper sind noch zwei Pilze im Hexeneistadium zu erkennen.Ist das nicht ein herrlicher Anblick ? Die anderen Funde des Tages
wirken gegen diese Schönheit recht blaß ,und sollen daher nicht genannt werden.

Bye Harry

- kein Text -

Hallo Harry!
Ein toller Fund und ein wunderschönes Bild! Meine allergrößte Hochachtung! Dafür würd ich auch 130km fahren... ! Eine Frage: wirst Du das Bild auch vorn in die Bildgalerie stellen??? So etwas ist doch viel zu schön um "nur" in einen Beitrag eingebunden zu sein. Außerdem - hast Du zu dem roten Gitterling noch mehr Informationen? In dem einzigen Pilzbuch von mir, wo er überhaupt abgebildet ist steht, daß sein Vorkommen eigentlich auf den Raum südlich der Alpen beschränkt ist. Das dortige Bild (welches lange nicht so schön ist wie Deines!!!) stammt aus Sizilien. Und Du warst ja bestimmt nicht südlich der Alpen um das Foto zuschießen, oder???

Ein pilzreiches Wochenende wünscht

Sven

Hallo Harry!
Ein toller Fund und ein wunderschönes Bild! Meine allergrößte Hochachtung!
Dafür würd ich auch 130km fahren... ! Eine Frage: wirst Du das Bild auch
vorn in die Bildgalerie stellen??? So etwas ist doch viel zu schön um
"nur" in einen Beitrag eingebunden zu sein. Außerdem - hast Du
zu dem roten Gitterling noch mehr Informationen? In dem einzigen Pilzbuch
von mir, wo er überhaupt abgebildet ist steht, daß sein Vorkommen
eigentlich auf den Raum südlich der Alpen beschränkt ist. Das dortige Bild
(welches lange nicht so schön ist wie Deines!!!) stammt aus Sizilien. Und
Du warst ja bestimmt nicht südlich der Alpen um das Foto zuschießen,
oder???
Ein pilzreiches Wochenende wünscht
Sven

Hallo Sven,

vielen Dank für deine lobenden Worte. Es freut mich sehr wenn die Bilder im Forum gefallen finden.

Das Bild kommt in den nächsten Tagen in Georgs Galerie und weitere in die Galerie der Pilzfreunde Saar-Pfalz e.V.

Clathrus ruber kommt fast weltweit in tropischen bis submeridionalen Gegenden
vor.Vorderasien,Ostasien,Neuseeland, Kanarische Inseln,Nord und Zentalafrika, Nord und Mittelamerika weisen Standorte von C.ruber auf.
In Europa sind häufigere Funde nur aus dem Mittelmeergebiet bekannt. Vereinzelt findet man den Pilz auch in Irland, Schottland, Belgien, den Niederlanden,Deutschland und Polen.Parkanlagen und Gärten sind mögliche Standorte der Art.Er mag es offensichtlich wenn in diesen Anlagen eine mehr oder weniger mediterrane Flora eingebaut ist.
Die Standorte von C.ruber sind aber nördlich der Alpen ziemlich kurzlebig,der Pilz ist also nicht sehr Standorttreu.

Ciao
Harry

PS:Das Bild ist übrigens in Baden- Württemberg enstanden.

- kein Text -

Hi Harry
wuerd mich interessieren: hast du auch die "Pruss"-sche Kamera oder reicht fuer so schoene Bilder auch ne billigere?
Gruss Aurelia

Hi Harry
wuerd mich interessieren: hast du auch die "Pruss"-sche Kamera oder
reicht fuer so schoene Bilder auch ne billigere?
Gruss Aurelia

Hi Aurelia,

was bitte schön ist eine " Pruss"-sche Kammera ???

Viele Grüße
Harry

Hi Aurelia,
was bitte schön ist eine " Pruss"-sche Kammera ???
Viele Grüße
Harry

"Tschuldichung! ich bin manchmal zu faul mich genauer auszudruecken und mein, jeder denkt dasselbe wie ich, wenn ich ein Stichwort erwaehne... ich bezog mich auf Thomas Pruss' Posting vom 28. Maerz 00 , da beschrieb er seine Camedia, die halt alles in allem a bisserl teuer iss...

Ciao
Aurelia

"Tschuldichung! ich bin manchmal zu faul mich genauer auszudruecken und
mein, jeder denkt dasselbe wie ich, wenn ich ein Stichwort erwaehne... ich
bezog mich auf Thomas Pruss' Posting vom 28. Maerz 00 , da beschrieb er
seine Camedia, die halt alles in allem a bisserl teuer iss...
Ciao
Aurelia

Hallo Aurelia,

hat Thomas seine Camedia in der Apotheke gekauft? 3000.- DM, da hat er aber gewaltig aufgetragen.Ich habe gerade einen Katalog von Foto Koch vor mir, da ist das von ihm beschriebene Modell mit 1598.-DM angegeben.
Mittlerweile gibt es schon Digicams mit 3,3 Millionen Pixel in der Preisklasse zwischen 1650.- bis 2500 .- Dm
Meine Casio QV-3000 EX/IR bewegt sich so am unteren Ende dieser Preisspanne.
Ich habe mich für sie entschieden,weil sie in vielen Tests mit an der Spitze lag.Bei der natürlichen Farbwiedergabe ist sie den höherpreisigen Cameras sogar überlegen.Gerade dieses Kriterium Farbwiedergabe erschien mir besonders wichtig.Ich bin mit der Casio wirklich hochzufrieden, und ein paar Hunderter hab ich auch gespart.Qualität und Preisgünstigkeit der Camera haben sich mittlerweile herumgesprochen. Lieferzeiten von bis zu 2 Monaten sind im Moment keine Seltenheit.
Wenn du dich für eine Digicam interresierst schau mal bei Foto Koch rein. ( www.fotokoch .de )den kostenlosen Katalog kannst du auch anfordern.

übrigens die Casio 8000 mit 2,1 Millionen Pixeln ist ein wahres Macrowunder. Bis zu 1cm kann man an das Objekt herangehen. Preis dieser Camera um 1300.-DM.

Bye Harry

Hallo Harry,

habe vor kurzem auch mit dem Kauf einer Casio QV-3000 EX/IR geliebäugelt, bin aber davon abgekommen, da man die 3,3 Mio Pixel gar nicht richtig nutzen kann. Bei 24 bit Farbtiefe kommt man dann nämlich auf schlappe 10 Mbyte pro unkomprimiertem Bild, mitgeliefert bei den ca. 1500 DM Ladenpreis meines Wissens nur ein 8 oder 16 MByte-Speicherchip. Wenn man also die sehr hohe Qualität der Bildauflössung nutzen will um auch druckfähige Bilder zu erzeugen, muß man sich nochmal mind. 2 (besser 3) 64 MByte Speicherchip a jeweils um die 300 DM (? bin nicht ganz sicher) zulegen um wenigstens 12 Bilder pro Fotosession machen zu können. Mit Lesegerät für die Chips, Karte für den PC etc. kam ich dann auf ca. 3000 DM alles inclusive, was mir schlicht und einfach viel zu teuer war. Wie machst du das? Nimmst du die Bilder alle im komprimierten Modus auf, der leider immer eine Qualitätsverschlechterung bedeutet? Wohlgemerrkt, wenn man die Bilder nur ins Interrnet stelln oder auf dem Rechner darstellen will, reicht diese komprimierte Qualität ja bei weitem, aber für Papierbilder glaub ichs nicht so recht.

Gruß

Birgit

Hallo Harry,
habe vor kurzem auch mit dem Kauf einer Casio QV-3000 EX/IR geliebäugelt, bin
aber davon abgekommen, da man die 3,3 Mio Pixel gar nicht richtig nutzen
kann. Bei 24 bit Farbtiefe kommt man dann nämlich auf schlappe 10 Mbyte
pro unkomprimiertem Bild, mitgeliefert bei den ca. 1500 DM Ladenpreis
meines Wissens nur ein 8 oder 16 MByte-Speicherchip. Wenn man also die
sehr hohe Qualität der Bildauflössung nutzen will um auch druckfähige
Bilder zu erzeugen, muß man sich nochmal mind. 2 (besser 3) 64 MByte
Speicherchip a jeweils um die 300 DM (? bin nicht ganz sicher) zulegen um
wenigstens 12 Bilder pro Fotosession machen zu können. Mit Lesegerät für
die Chips, Karte für den PC etc. kam ich dann auf ca. 3000 DM alles
inclusive, was mir schlicht und einfach viel zu teuer war. Wie machst du
das? Nimmst du die Bilder alle im komprimierten Modus auf, der leider
immer eine Qualitätsverschlechterung bedeutet? Wohlgemerrkt, wenn man die
Bilder nur ins Interrnet stelln oder auf dem Rechner darstellen will,
reicht diese komprimierte Qualität ja bei weitem, aber für Papierbilder
glaub ichs nicht so recht.
Gruß
Birgit

Hallo Birgit,
ist wohl richtig, was Du schreibst. Wenn es darum geht, Bilder ins Netz zu stellen, brauchst Du gar nicht diese megamäßige Auflösung. Ansonsten rechnet sich der Rechner bei Dir und beim Empfänger einen Wolf.
Die Camedia-Chips fassen – je nach Komprimierungsgrad – 16, 54 oder 72 Fotos.
In der höchsten Auflösung haben die Bilder einen durchschnittlichen Speicherbedarf von 8,3 MB. Da kannst Du LOCKER DIN-A-3-große Bilder von abziehen.
Aber selbst in der zweitgrößten Auflösung sind die Bilder noch hervorragend, und Du kannst noch mindestens DIN A 4 drucken.
Ein Tip für Dich und alle, die wissen wollen, wie die Bilder im Druck kommen: Schaut Euch die AngelWoche Nr. 16/00 an: Die Bilder des Fotoreports auf den Seiten 10 und 11 sowie des Gerätetests auf der Seite 25 sind mit der Camedia gemacht worden. Ebenso in der Ausgabe 17/00 (die kommt aber erst nächste Woche Freitag raus).
Grüsslis
Thomas

Hallo Harry,
habe vor kurzem auch mit dem Kauf einer Casio QV-3000 EX/IR geliebäugelt, bin
aber davon abgekommen, da man die 3,3 Mio Pixel gar nicht richtig nutzen
kann. Bei 24 bit Farbtiefe kommt man dann nämlich auf schlappe 10 Mbyte
pro unkomprimiertem Bild, mitgeliefert bei den ca. 1500 DM Ladenpreis
meines Wissens nur ein 8 oder 16 MByte-Speicherchip. Wenn man also die
sehr hohe Qualität der Bildauflössung nutzen will um auch druckfähige
Bilder zu erzeugen, muß man sich nochmal mind. 2 (besser 3) 64 MByte
Speicherchip a jeweils um die 300 DM (? bin nicht ganz sicher) zulegen um
wenigstens 12 Bilder pro Fotosession machen zu können. Mit Lesegerät für
die Chips, Karte für den PC etc. kam ich dann auf ca. 3000 DM alles
inclusive, was mir schlicht und einfach viel zu teuer war. Wie machst du
das? Nimmst du die Bilder alle im komprimierten Modus auf, der leider
immer eine Qualitätsverschlechterung bedeutet? Wohlgemerrkt, wenn man die
Bilder nur ins Interrnet stelln oder auf dem Rechner darstellen will,
reicht diese komprimierte Qualität ja bei weitem, aber für Papierbilder
glaub ichs nicht so recht.
Gruß
Birgit

Hallo Birgit,

Die Casio speichert die Bilddateien im JEPG - Format ab.Die 8 MB Kompaktflash -Karte faßt bei bester Qualität 5 und im Economy Modus 43 Aufnahmen.
Wenn man sich zur Kamera eine 32 MB Karte zukauft,dürfte man für den " normalen Hausgebrauch " gerüstet sein. Wem das nicht reicht,die Casio kann auch mit dem IBM 340 MB- Microdrive ( ca.900 DM ) bestückt werden.Diese Festplatte faßt 245 -2054 Bilder.
Die Qualität der Bilder ist auch beim Economymodus sehr gut,und bei Ausdrucken auf Fotopapier mußt du schon eine Lupe zur Hand nehmen um die einzelnen Tintentröpfchen zu sehen.Die 3,34 Millionen Pixel kommen dann zum Tragen wenn man großformatige Bilder oder Ausschnittvergrößerungen drucken möchte.

Thomas hat schon recht, wenn man einfach nur Bilder ins Internet stellen möchte tuts auch eine mit 2,1 Millionen Pixeln.

Die Casio Qv 8000 ( ca 1300 DM ) liefert eine hervorragende Qualität und einen Supermacro, mit dem man dem Objekt bis zu 1 cm auf die Pelle rücken kann.

Bye Harry

Hallo Birgit,
Die Casio speichert die Bilddateien im JEPG - Format ab.Die 8 MB Kompaktflash
-Karte faßt bei bester Qualität 5 und im Economy Modus 43 Aufnahmen.

Hallo Harry,

soweit ich weiß, kann die Casio auch im unkomprimiertem Modus abspeichern und dann hab ich halt 3,3 Millionen * 3 byte (1 pro Farbe) macht eben knapp 10 Mbyte pro Bild. jpeg-Komprimierung ist eben leider nicht verlustfrei und wenn man die Bilder per Software nachbearbeiten will (Ausschnittsvergrößerung, Filter etc.) können jpeg-Effekte (z.B. statt einzelner Pixel, ganze Kästchen in einer Farbe) auftreten. Mag sein, daß das äußerst selten vorkommt und ich einfach zu altmodisch und perfektionistisch bin ;-) , aber ich ziehe es vor die Bilder unkomprimiert auf dem PC zu haben und dann erst nachzubearbeiten und in jpegs umzuwandeln.

Nicht daß du jetzt auf falsche Gedanken kommst, deine Bilder hier im Forum sind von der Qualität her hervorragend, es ist bestenfalls mit einem Dia-Scanner möglich diese Qualität (bei Bildern auf dem PC) mit "normalen" Fotos zu erreichen.

P.S.: Noch ein Tip an alle Fotografen: für 1 DM pro Bild kann man sich ne Fotocd im Fotogesachäft machen lassen mit sehr hoherr Auflösung und sehr guten Scannern.

Gruß

Birgit

Hallo Harry,
soweit ich weiß, kann die Casio auch im unkomprimiertem Modus abspeichern und
dann hab ich halt 3,3 Millionen * 3 byte (1 pro Farbe) macht eben knapp 10
Mbyte pro Bild. jpeg-Komprimierung ist eben leider nicht verlustfrei und
wenn man die Bilder per Software nachbearbeiten will
(Ausschnittsvergrößerung, Filter etc.) können jpeg-Effekte (z.B. statt
einzelner Pixel, ganze Kästchen in einer Farbe) auftreten. Mag sein, daß
das äußerst selten vorkommt und ich einfach zu altmodisch und
perfektionistisch bin , aber ich ziehe es vor die Bilder unkomprimiert
auf dem PC zu haben und dann erst nachzubearbeiten und in jpegs
umzuwandeln.

Birgit, um Gotteswillen: Wie groß ist Deine Festplatte? Wenn man ein Dia einscannt, kommt man locker auf knapp 40 MB…
Thomas

Nicht daß du jetzt auf falsche Gedanken kommst, deine Bilder hier im Forum
sind von der Qualität her hervorragend, es ist bestenfalls mit einem
Dia-Scanner möglich diese Qualität (bei Bildern auf dem PC) mit
"normalen" Fotos zu erreichen.
P.S.: Noch ein Tip an alle Fotografen: für 1 DM pro Bild kann man sich ne
Fotocd im Fotogesachäft machen lassen mit sehr hoherr Auflösung und sehr
guten Scannern.
Gruß
Birgit

Hi Harry
Ah, die hast du, selbige welche immer vergriffen ist...
die Testergebnisse werden durch deine Bilder offensichtlich bestaetigt, hier haben wir also quasi noch online-Tests. Ich hab mich noch nicht ganz mit den Digicams angefreundet, aber wenn man die Ergebnisse so sieht, kommt man schon ins Ueberlegen.
Gruss Aurelia

Hi Harry
wuerd mich interessieren: hast du auch die "Pruss"-sche Kamera oder
reicht fuer so schoene Bilder auch ne billigere?
Gruss Aurelia

Moin Aurelia,
oh je, wenn das jetzt ein „geflügeltes Wort“ wird… ;-)
Aber Harry hat recht, was den Preis angeht: Wir hatten uns die Kamera für die Red. kurz nach ihrem Erscheinen gekauft. Da war sie noch schweineteuer…
Aber gemach, Aurelia: ICH fotografiere mit der Camedia nicht im Wald. Für den „harten“ Einsatz hab ich ’ne Nikon F 70 mit Systemblitz und 28-70 mm Objektiv.
Die ist fast so robust wie meine alte „Icarex“ von Zeiss-Ikon. Der Unterschied: Die „Icrex“ war so schwer, dass man damit einen totschlagen und anschließend das Verbrechen noch fotografieren konnte. Die Nikon eignet sich „nur“ zur Verbrechensfotografie… ;-) .
Die Camelia… äh… Camedia ist noch leichter als die Nikon, noch kleiner, dafür aber ziemlich feuchtigkeitsempfindlich.
Wenn ich Bilder ins Netz stellen möchte, schick ich die Georg. Oder ich scanne die Dias hier im Verlag und stelle sie dann ins Netz.
Grüsslis
Thomas

Boris, Harry und die Gitterkugeln ( Bild ) PIC

Wahnsinn! oT

Re: Boris, Harry und die Gitterkugeln ( Bild )

Re: Boris, Harry und die Gitterkugeln ( Bild )

Danke Harry!!! oT

Re: Boris, Harry und die Gitterkugeln ( Bild )

Re: ?????????

Re: ?????????

Re: ?????????

Re: ?????????

Re: ?????????

Re: ?????????

Re: ?????????

Re: ?????????

Re:

Pruss’sche Kamera ;-)