Unbekannter Täubling - scharf! ... oder was? *PIC*

Hallo Pilzfreunde!

Unbekannter Täubling - scharf! ... oder was?
Jedenfalls war er scharf, aber welcher es ist - mit so feinen Lamellen. Ich habe ihn nicht in der Literatur gefunden.
Bilder sind leider etwas schlecht geworden.
Und warum werden Bilder im Wald immer schlechter als daheim?
Na was soll´s! Vielleicht helft ihr mir.

Danke schon im voraus ...

Blausprödler

- kein Text -

... verwandelte sich der Täubling in einen Milchling.

(Ich halte mich da zurück).

Viele Grüße - Pio

Hallo Wolfgang,

deine Bilder sind eindeutig wegen zu langer Belichtungszeit verwackelt. Du darfst dich bei der Digicam nicht unbegrenzt auf die Programmautomatik verlassen. Wenn die Lichtverhältnisse schwierig werden (und im Wald isses halt meist dunkler als draußen), hat sie zwar mehr Reserven als eine herkömmliche Kleinbildkamera, aber irgendwann kann sie dir auch keine scharfen Bilder mehr beizaubern.

Fürs erste kannst du versuchen, manuell eine kürzere Belichtungszeit einzustellen (bei Blendenautomatik --> Gefahr der Unterbelichtung) oder die Blende zu öffnen (bei Zeitautomatik --> Verwacklungsgefahr). Bei ruhiger Hand sind selbst bei 1/15 sec. Verschlusszeit mit einer 3- bis 4-Megapixel-Kamera freihändig noch einigermaßen scharfe Shots möglich (zumindest bei großen Pilzen).

Um optimale Bilder zu erhalten, ist wegen der Tiefenschärfe allerdings grundsätzlich geschlossene Blende zu empfehlen (bei herkömml. Digicams m. W. f8). Um bei den dann erforderlichen längeren Belichtungszeiten ein scharfes Bild zu bekommen, ist unbedingt ein Stativ oder eine sonstige Auflage zu verwenden.

Zur Not kannst du auch den Blitz zuschalten - reine Blitzlichtbilder sind aber sehr flach, der Schlagschatten stört und helle Parteien (Lamellen, Stiel) werden leicht nach Weiß ausbelichtet. Ein Aufhellblitz, v. a. wenn entfesselt, kann aber sehr wohl zur besseren Konturierung und Farbtreue des Motivs beitragen.

Grüße, Jürgen

Guter Tipp Danke Jürgen

Niemals!

Hier das ist ein Pfeffermilchling!

Trotzdem Danke

Niemals!
Hier das ist ein Pfeffermilchling!
Trotzdem Danke

Hallo,

doch, das ist 100% ein Pfeffermilchling.
Auf dem letzten Bild sieht man sogar mehrfach die Milchtropfen auf den Lamellen. Auf dem 2. Bild sieht man am rechten Rand des Hute die typisch feldrig-rissige Hutoberfläche, die flacher gewordene Hüte bei Trockenheit fast immer haben.
Deine 2 Bilder hier zeigen junge Pilze mit noch eingerolltem Hutrand, die 3 vorigen Bilder zeigen einen älteren mit trichtrigem Hut. Alle 5 Bilder typische Pfeffer-Milchlinge!

beste Grüße,
Andreas

hallo jürgen!

das ist ein klasse beitrag, aber heute ist der internationale tag des klugscheissers:

schärfentiefe, nicht tiefenschärfe.

es geht ja nicht um die schärfe der tiefe, sondern um die tiefe der schärfe, also die ausdehnung des schärfebereichs im motiv.

tschuldigung ;-}

coco

Moin Coco,
ich klugscheißere mal mit: Deine Argumentation ist zwar richtig, aber dennoch werden beide Begriffe „Tiefenschärfe“ und „Schärfentiefe“ synonym benutzt (guck mal in den Duden!). Und außerdem gibt’s ja noch den Begriff im Betreff Der steht aber nicht im Duden.
Grüsslis vom Dudenpolizisten
Thomas

moin thomas

tja, auch polizisten können irren und der duden sowieso.

beide begriffe werden synonym gebraucht, das stimmt schon. wenn du aber als fotodesigner oder fotograf in der prüfung mit "tiefenschärfe" kommst, hast du ganz schön verschissen. und sind wir nicht alle ein wenig (pilz)fotografen?

was ein herrliches wetter draussen - strahlende sonne auf regendampfendem grün.

ciao

coco

Hallo Andreas,
das kann ich nur bestätigen,
diese beiden Bilder habe ich aus Langeweile (mangels anderen Pilzen) am Sonntag geschossen, das erste zeigt frische Pfeffermilchlinge mit unbekanntem kleinem schwarzen Kriechzeug auf den Lamellen(keine Maden, eher winzige Käfer), daneben vielleicht einen Meter entfernt, labt sich eine Nacktschnecke an einem ziemlich vertrockneten und dunkel gefärbtem Exemplar.Musste die Schnecke etwas aufhellen, wäre sonst zu dunkel gewesen.
Grüsse Peter

Hallo Peter,

das Kriechzeug sind wohl Milben, finde ich auch immer wieder, besonders auf Russulaceae.

Gruß Jens

Hallo Andreas,
das kann ich nur bestätigen,
diese beiden Bilder habe ich aus Langeweile (mangels anderen Pilzen) am
Sonntag geschossen, das erste zeigt frische Pfeffermilchlinge mit
unbekanntem kleinem schwarzen Kriechzeug auf den Lamellen(keine Maden,
eher winzige Käfer),

Hallo Coco,
ich möchte hier nocheinmal deinen Beitrag zur "Schärfentiefe" bestätigen. Ich hatte vor 19 Jahren mal einen kleinen Fotoladen, aber ich hab's anfangs auch immer durcheinander gebracht.
Lustigerweise habe ich auf meiner Suche in den unergründlichen Weiten des Internets einen Beitrag aufgeschnappt. Ich sag' nicht auf welcher HP das war, aber er schreibt als Titel richtigerweise "Schärfentiefe" um eine Zeile später mit "Tiefenschärfe" weiter zu fahren. Anscheinend passiert's auch Profis immer noch, dass sie die Begriffe verwechseln,

Viele Grüße Peter

Hallo Andreas!

Jetzt glaube ich es bald selbst. Aber wo ist die Milch?
Der Pilz wirkte nicht besondern alt, war sehr festfleischig und enthielt absolut keine Milch?

Gruß

Wolfgang

Hallo Andreas!
Jetzt glaube ich es bald selbst. Aber wo ist die Milch?
Der Pilz wirkte nicht besondern alt, war sehr festfleischig und enthielt
absolut keine Milch?
Gruß
Wolfgang

Hallo,

die Gruppe der Pfeffermilchlinge bildet zusammen mit den Weißtäublingen (Russula delica und Verwandte) den Übergang zwischen den Täublingen und den Milchlingen. Das ist nicht nur optisch so, sondern gerade auch was den Milchsaft betrifft. Noch deutlicher wird das mikroskopisch betrachtet, denn bei den Weißtäublingen kann man noch Reste bzw. vereinzelte Lacticiferen (= milchsaftführende Hyphen) nachweisen. Bei den Pfeffermilchlingen trocknet die Milch schnell ein, je nach Witterung und Alter ist sie nicht mehr optisch sichtbar.
Ürbigens gibt es kaum einen vernünftigen Grund, Milchlinge und Täublinge in verschiedene Gattungen zu stellen. Aber die taxonomische Konsequenz wäre immens: Lactarius ist nämlich der ältere Name, Russula würde somit verschwinden. Und die Russulaceae und die Russulales ebenso (taxonomisch gesehen), soweit ich weiß. Man kann natürlich Russula konservieren über Lactarius, aber selbst dann wäre eine große Menge Arten umzukombinieren und viele müßten neue Namen bekommen, weil ihr Artname in Russula bereits belegt wäre (Lactarius decipiens - Russula decipiens z.B.).

Beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas!

Super erklärt ... wirst wohl recht haben.

Aber Übrigens!

Ich habe deine Homepage mal angesehen. Super Bilder! Gratulation!
Aber warum hast du bei deinen Pilzfotographien nur die Lateinischen Namen verwendet?

Gruß Wolfgang

Super erklärt ... wirst wohl recht haben.
Aber Übrigens!
Ich habe deine Homepage mal angesehen. Super Bilder! Gratulation!
Aber warum hast du bei deinen Pilzfotographien nur die Lateinischen Namen
verwendet?
Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

das ist ganz einfach erklärt: Weil ich bisher zu faul war, sie nachzutragen ....

Ursprünglich wollte ich soweiso eigentlich nur ein paar Bilder von mir nicht bestimmbaren (meist tropischen) Pilzen aus dem Botanischen Garten zeigen. Und die hatten ja eh keine deutschen Namen.
Naja, irgendwann werde ich sie mal ergänzen. Aber vorrangige Priorität hat nun erst mal die Mollisia-Seite, weil da schon wieder einiges einzuarbeitende Material bereitliegt. Bis dahin müssen sich Interessierte leider mit dem Nachschlagen in einem Pilzbuch oder im Abbildungsverzeichnis abmühen.

herzliche Grüße,
Andreas