Hallo Harald Andres,
danke für die ausführliche Kommentierung. Ich kann Deine Einschätzung weitgehend nachvollziehen. Letzten Endes ist RAW und der Weg dorthin eine Frage der Perspektive. Ich bin kein Free- und Shareware-Ritter - also habe ich auch viele Probleme nicht.
Hhm.. da sind nicht alle so optimistisch.
Das weiß ich schon. Aber es wird auch viel gekräht im Internet. Kaum kommt ne neue Kamera auf den Markt, findet sich außer Lobhudlern auch die Kritikaster-Gemeinde ein. Wirklich schlauer wird man durch beides nicht.
RAW ist kein Standard-Format wie .jpg.
Die Hersteller kommen bei jedem Modell mit einem neuen RAW-Format heraus.
Das wird auch so bleiben, solange die Sensor-Entwicklung so schnell vorwärtsschreitet. Wer sagt denn, dass wir auf Dauer bei RGB-Daten bleiben? Fuji macht's ganz anders, und ist gerade deswegen bei Profis recht beliebt.
Jeder kocht sein eigenes Süppchen, das von Adobe vorgeschlagene
Standard-Format DNG wird weitgehend ignoriert.
Auch das wird sicher noch eine Zeit lang so bleiben. Bei Videoformaten hat es auch nie geklappt, und wer bei den neuen digitalen Silberscheiben am Schluss das Rennen macht, ist ebenfalls ungeklärt. Und glaubst Du ernsthaft, dass Adobe aus purer Nächstenliebe an einem allgemeinen Standard bastelt?
Die Kamera-Hersteller (und natürlich auch Adobe) haben längst erkannt, dass sich über geschlossene RAW-Formate Kunden binden (und obendrein Softwaregewinne abschöpfen) lassen. Das kann man bejammern. Man kann's aber auch bleiben lassen. Dass immer alles kostenlos und trotzdem perfekt sein soll, ist eine Erwartung, die ich jedenfalls nicht teile. Dass mich (m)eine RAW-Software an (m)einen Kamera-Hersteller bindet, lässt mich ziemlich kalt, weil mich Objektive im Wert von vielen tausend Euro weitaus gründlicher, da kostspieliger an diesen Hersteller binden als eine Software für 100 Euro. Deswegen habe ich mir die Entscheidung für das Kamerasystem halt auch gründlich überlegt. Und: Ich muss(te) mir auch für jede neue Kamera eine neue CF-Karte kaufen, die jedesmal mehr als 100 Euro gekostet hat. Digitalfotografie ist, man mag's mögen oder nicht, ein kostspieliges Hobby.
Bei Kauf einer neuen Kamera muss man sich erst orientieren, ob die bisher
verwendete Software das neue RAW-Format unterstützt, oder ob es dafür
Updates gibt.
Musste ich bisher noch nie. Nikon Updates sind (bisher) immer kostenlos. Mit NX soll jetzt wohl Geld verdient werden. Haben wir das bei Windows nicht auch alle zähneknirschend mitgemacht?
Erstaunlich, denn eigentlich ist ja RAW etwas genial Simples, das mit nur
12-Bit ein unglaubliches Spektrum an Bild-Informationen abdeckt, soweit,
dass es sogar einem 16-Bit Tiff überlegen ist und erst noch weniger
Speicherplatz braucht, also etwas, das sich auch standardisieren liesse.
Völlig richtig. Man darf gespannt sein, ob das gelingt.
Ja, hier kommen wir in den Bereich, wo eben das Problem besteht, dass das
alles unglaublich schnellebig ist.
Die Entwicklung der Kamera-Formate ebenso wie die der Software.
Wer z.B. nur Photoshop CS hat und nicht CS2, wird in Sachen RAW-Konvertierung
einfach im Regen stehen gelassen.
Das Update auf CS2 von einer PS-Uraltversion war für runde 200 Euro zu haben. Ich weiß schon, wir summieren hier nebenher ganz lässig ein paar Hundert Euros auf.
Wer hat schon den Nerv, sich nur dazu eine so unglaublich teure, neueste
Software zu leisten, nur um das Privileg zu haben, jeweils in ACR die
neuesten Updates für RAW-Formate herunterladen zu können?
Da bin ich ganz Deiner Meinung. Sich bloß wegen RAW PS CS kaufen ist purer Unfug. Dabei hat die Software aber doch so einen wunderschönen Entzerrungsfilter, mit dem man alle Objektivschwächen nachträglich wunderbar einfach beheben kann ...
Gute RAW-Konverter sind auch nicht gerade billig, und ob sie zu einem passen,
kann man mit Probe-Versionen kaum herausfinden, es braucht etwas Uebung
mit der jeweiligen Software, um sie einschätzen zu können.
Die Nikon Software kann man 30 Tage kostenlos testen. Das sollte bei ernsthaftem Interesse zur Beurteilung reichen.
Ratschläge anderer und Testberichte sind schwierige Ratgeber, wie man z.B.
aus der sehr kontroversen Bewertung von Nikon Capture gut entnehmen kann.
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Glaubst Du denn, dass es bald RAW-Konverter gibt, die einen Funktionsumfang
von Photoshop (Ebenenarbeit!) abdecken?
Davon gehe ich aus. Das Ebenengebossel hat mich schon immer genervt (und ich weiß, dass es vielen Fotografen ähnlich geht). Photoshop war mir schon immer viel zu wenig "fotografisch". Ich hoffe sehr, dass künftige RAW-Editoren mit wachsendem Funktionsumfang da besser sind.
Was Du allerdings oben gesagt hast, dass man mittlerweile aus alten
RAW-Dateien mit neuen Konvertern erstaunlich mehr herausholen kann, als
ursprünglich gedacht - das habe ich auch so erlebt und finde es für die
Zukunft interessant.
Allerdings, ich möchte da für Einsteiger auch eine Warnung aussprechen:
Vorsicht mit schlechten RAW-Konvertern!
Vorsicht mit Bildbetrachtern, die RAW-Konvertierung als Zusatzleistung
integriert haben!
Ganz Deiner Meinung.
Ich musste unglaublich Lehrgeld zahlen.
Am Anfang war ich überhaupt nicht begeistert von RAW.
Die Ergebnisse waren nie überzeugend.
Das lag an der schrecklichen Nikon-Software NikonView.
Die, wohlgemerkt, kein RAW-Konverter ist und auch nie behauptet hat, einer zu sein.
Beim oben gezeigten Bild des Wolliggestiefelten hätte ich damit die Zeichnung
auf dem überbelichteten Hut nicht so wiederherstellen können.
Paradox: Die Kameras bieten ein RAW-Format an, aber keine vernünftige Lösung,
es zu konvertieren!
Da hören wir doch zusammen mal wieder die Kassen klingeln, oder?
Dann versuchte ich es mit Alternativlösungen: Z.B. ACDsee, ein sehr guter,
professioneller Bildbetrachter, unterstützt freundlicherweise das alte
NEF-Format meiner Coolpix.
Das geht solange gut, wie man damit nur die Bilder auf der Speicherkarte
durchsehen möchte.
Die Ergebnisse der RAW-Konvertierung mit dieser Software sind allerdings
nicht zu gebrauchen.
Da waren die guten, alten .jpg-Bilder, wie sie aus der Kamera kamen, deutlich
besser!!!
Das wäre alles nicht so schlimm, wenn es nicht darauf hinausliefe, dass ich
als RAW-Anfänger nun nicht weiss: Liegt es an mir, liegt es an der
Software, oder ist RAW sowieso ein modischer Blödsinn, auf den man auch
gut verzichten kann?
Ich habe zum Glück etwas insistiert, nicht zu schnell aufgegeben und in den
Diskussionsforen der Fotocommunity professionelle Anleitung und Hilfe
gefunden.
Ich möchte nicht mehr auf das RAW-Format verzichten.
Geht mir genauso.
Aber das war ein schwieriger Weg...
Als Nikon-Forograf hättest Du das auch viel einfacher haben können. Ich sag das Wort, das mit Nikon anfängt und mit Capture aufhört, jetzt aber nicht noch mal 
Wenn ich meinen Canon-Freunden über die Schulter schaue, haben die ganz offenbar überwiegend auch viel Freude an ihren RAWs. Dass Dunkelkammerarbeit ganz einfach ist, hat ja schließlich auch keiner behauptet.
Lieben Gruss, Harald Andres
Gruß zurück
Hans-Jürgen
![[image]](http://www.pilz-baden.ch/temp_bilder/lenta.jpg)
![[image]](http://www.pilz-baden.ch/temp_bilder/lenta_1.jpg)
