Hallo zusammen,

bin noch ein Neuling in der Welt der Pilze. Mein Interesse gehört vor allem den holzzerstörenden Pilzen.
In meinem Pilzbestimmungsbuch (Ewald Gerhardt, BLV Verlage) ist in der Bestimmungsübersicht die Ordnung der Poriales (Aphyllophorales) angegeben. Sie enthält den größten Teil der für mich interessanten Pilze wie z. B. die Familien Poriaceae und Hymenocheataceae.
Zu der Ordnung Poriales kann ich aber sonst kaum Informationen finden. Ist diese im Zuge einer Neuordnung der Taxonomie umbenannt oder anders aufgeteilt worden?

Vielen Dank

Ständerpilz

Hallo zusammen,
bin noch ein Neuling in der Welt der Pilze. Mein Interesse gehört vor allem
den holzzerstörenden Pilzen.
In meinem Pilzbestimmungsbuch (Ewald Gerhardt, BLV Verlage) ist in der
Bestimmungsübersicht die Ordnung der Poriales (Aphyllophorales) angegeben.
Sie enthält den größten Teil der für mich interessanten Pilze wie z. B.
die Familien Poriaceae und Hymenocheataceae.
Zu der Ordnung Poriales kann ich aber sonst kaum Informationen finden. Ist
diese im Zuge einer Neuordnung der Taxonomie umbenannt oder anders
aufgeteilt worden?
Vielen Dank
Ständerpilz

Hallo,

die Ordnung Aphyllophorales ist so eigentlich nicht mehr gültig, da
sie sich als polyphyletisch erwiesen hat. Das heisst, dass dort Pilze
aus verschiedenem verwandtschaftlichem Umfeld enthalten waren.
Soweit ich weiss, waren dort auch Pilze wie z.B. der Hausschwamm geführt.
Dieser ist aber nach neueren Untersuchungen der Röhrlingsverwandschaft
zuzuordnen. Daher wurde diese Ordnung aufgespalten.
Die neue Ordnung Polyporales dürfte die meisten Pilze enthalten für
die du dich interessierst.
Siehe hierzu auch diesen Artikel in der Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Porenpilze
Ich hoffe das hilft etwas weiter.

Liebe Grüße
christian

Hallo,
die Ordnung Aphyllophorales ist so eigentlich nicht mehr gültig, da
sie sich als polyphyletisch erwiesen hat. Das heisst, dass dort Pilze
aus verschiedenem verwandtschaftlichem Umfeld enthalten waren.
Soweit ich weiss, waren dort auch Pilze wie z.B. der Hausschwamm geführt.
Dieser ist aber nach neueren Untersuchungen der Röhrlingsverwandschaft
zuzuordnen. Daher wurde diese Ordnung aufgespalten.
Die neue Ordnung Polyporales dürfte die meisten Pilze enthalten für
die du dich interessierst.
Siehe hierzu auch diesen Artikel in der Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Porenpilze
Ich hoffe das hilft etwas weiter.
Liebe Grüße
christian

Hallo Christian,

danke für die Hinweise. Die Seite auf Wikipedia kenne ich.
Sind alle Poriales in der Ordung Polyporales aufgegangen?
Hast du eine Idee wo ich die aktuelle Taxomomie einsehen kann?

Wolfgang

Hallo Christian,
danke für die Hinweise. Die Seite auf Wikipedia kenne ich.
Sind alle Poriales in der Ordung Polyporales aufgegangen?
Hast du eine Idee wo ich die aktuelle Taxomomie einsehen kann?
Wolfgang

...guckst Du hier:

http://www.indexfungorum.org/Names/fundic.asp?RecordID=Polyporales&Type=O

Hallo zusammen,
bin noch ein Neuling in der Welt der Pilze. Mein Interesse gehört vor allem
den holzzerstörenden Pilzen.
In meinem Pilzbestimmungsbuch (Ewald Gerhardt, BLV Verlage) ist in der
Bestimmungsübersicht die Ordnung der Poriales (Aphyllophorales) angegeben.
Sie enthält den größten Teil der für mich interessanten Pilze wie z. B.
die Familien Poriaceae und Hymenocheataceae.
Zu der Ordnung Poriales kann ich aber sonst kaum Informationen finden. Ist
diese im Zuge einer Neuordnung der Taxonomie umbenannt oder anders
aufgeteilt worden?
Vielen Dank
Ständerpilz

Hallo,

eigentlich gibt es diese Ordnung und Familie schon seit einigen Jahrzehnten nicht mehr. Vielleicht hat Gerhardt da "Polyporales" statt "Poriales" schreiben wollen.

Warum es diese nicht mehr gibt ist relativ einfach zu erklären.
Die Gattung Poria ist zwar in der Geschichte der Mykologie schon wiederholte Male beschrieben worden, allerdings nie gültig auf Gattungsebene. Angefangen von Hill 1751 (vor-linnaeisch) über Persoon (nur als Untergliederung "C Poria" für eine Gruppe innerhalb seiner Gattung Boletus) bis zuletzt Bondarzewa 1953 (keine lat. Diagnose, kein Typus). Und da es keine Gattung Poria gibt, kann es definitionsgemäß auch keine Familie, Ordnung etc. geben. Alle Rangstufen oberhalb der Gattung müssen nach einer Gattung (Familie, Ordnung ....) typifiziert sein.
Also wenn es eine Ordnung AGARICALES gibt, dann muss es innerhalb dieser Ordnung eine Familie AGARICACEAE geben und innerhalb dieser Familie wiederum eine Gattung AGARICUS.

Diese Vorschrift des Botanischen Codes ist auch der Grund, warum die Aufspaltung der Gattung Coprinus so viele schwerwiegende taxonomische Veränderungen nach sich zieht:
Denn wenn jetzt Coprinus comatus in die Familie Agaricaceae rutscht (zurecht!), dann rutscht mit ihm die Gattung Coprinus dort hin, denn comatus ist die Typusart der Gattung Coprinus. Wenn aber die Gattung Coprinus (die nunmehr nur aus C. comatus und sterquilinus besteht) in den Agaricaceae liegt, dann kann es keine Familie Coprinaceae mehr geben. Denn die besteht ja dann neuredings nur aus den Gattungen Coprinellus, Coprinarius, Parasola, Psathyrella, Lacrymaria und Panaeolus. Dann muss also die ganze Familie einen neuen Namen nach einer dieser Gattungen erhalten - Psathyrellaceae.
Es gibt aber auch Bestrebungen, zu beantragen, dass die Typusart der Gattung Coprinus von comatus zu atramentarius geändert werden solle. Dann würde die Hälfte der jetzigen Coprinusse auch weiterhin Coprinus heißen können und die Familie Coprinaceae wäre auch gerettet. Dann müßten allerdings Coprinus comatus und sterquilinus einen neuen Gattungsnamen bekommen, was auch nicht gerade wünschenswert ist für so weltweit bekannte Pilze. Vor allem C. sterquilinus ist in den labors der Zuchtpilz schlechthin, dass was den Zoologen die Laborratte ist ....

Aber ich schweife ab .....

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

schweife ruhig hin und wieder ab! Da ich mich substratbedingt auch mit den Coprinaceae beschäftige, sind mir solch geistige Ausflüge sehr lieb. Ich finde es furchtbar, wie die ehrwürdige Gattung der Tintlinge nunmehr in für mich nicht nachvollziehbare Einzelteile zerlegt werden soll.

Rettet den Coprinus!

Neu war mir, dass Coprinus sterquilinus DIE Laborratte der Pilze ist; in der Natur ist er ja ziemlich selten.

Beste Grüße vom Nobi

Hallo Andreas,
Ich
finde es furchtbar, wie die ehrwürdige Gattung der Tintlinge nunmehr in
für mich nicht nachvollziehbare Einzelteile zerlegt werden soll.

Hallo Nobi,

also ich finde diese Aufteilung in vier Gattung nachvollziehbar und logisch. Mag sein, dass ich auch kein so inniges verhältnis zu denen hab wie Du

Aber dennoch, die 4 Gruppen sind in sich sehr homogen. Und dass Coprinus comatus mit seiner Rosafärbung der Lamellen vor dem Schwärzen zu den Champignons gehört, ist mir genauso nachvollziehbar, wie dass die welkenden Tintlinge näher mit Psathyrella verwandt sind als mit den zerfließenden.

Also an der Aufteilung der polyphyletischen Gruppe Coprinus habe ich nix auszusetzen, aber an der von redhead vorgenommenen taxonomischen konsequenz und deren Veröffentlichung in "Überrumpelungsmanier" indem die Autoren sofort sämtliche Coprinus-Taxa entsprechend umkombiniert haben (11 Seiten im Taxon!!).

Ich befürworte da mehr den Gegenentwurf, die Typusart zu ändern, um damit alle Coprinopsis-Coprini in Coprinus belassen zu können. Einfluss hat das aber auf die Gattung Parasola und Coprinellus nicht, die werden wohl auf jeden Fall kommen und bestehen bleiben.

Falls Du den entsprechenden Taxon-Artikel nicht hast, kann ich Dir ein paar Seiten (S. 223-236) mit dem "neuen" Schlüssel und den Umkombinationen mailen.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

habe mich auch gerade noch bei Tom Volk umgesehen, der die Einteilung in vier seperate Gattungen recht anschaulich darstellt.

Ist irgendwie doch plausibel.

Ich werde wohl umdenken müssen, auch wenn es schwerfällt.

Leider kommt man per Internet nicht an den Taxon-Artikel, so dass ich mich über eine entsprechende Mail sehr freuen würde.

Beste Grüße vom Nobi

- kein Text -

- kein Text -

...guckst Du hier:
http://www.indexfungorum.org/Names/fundic.asp?RecordID=Polyporales&Type=O

Hallo, das sieht doch schon recht gut aus!
Gibt es eventuell auch noch so etwas wie eine Baumstuktur?
Diese Site berücksichtigt die neuesten Veränderungen?
Wenn ich so im Netz schaue bekomme ich teilweise auch andere Antworten.

Gruß Wolfgang

Hallo, das sieht doch schon recht gut aus!
Gibt es eventuell auch noch so etwas wie eine Baumstuktur?
Diese Site berücksichtigt die neuesten Veränderungen?
Wenn ich so im Netz schaue bekomme ich teilweise auch andere Antworten.
Gruß Wolfgang

Hallo,

das Index Fungorum Projekt ist absolut klasse, aber es mangelt dort (wie wohl überall) an Personal, das sich um diese nicht komerzielle Seite hauptamtlich kümmern darf. Daher wird der Schwerpunkt der personellen Resourcen auf die Einpflegung von Daten gelegt, nur bedingt auch auf deren Prüfung und Akutalisierung. Völlig zurecht, denke ich, wenn man nicht genbügend Kräfte hat um alles zu bewältigen. Das hat eben zur Folge, das nicht alles auf dem neuesten Stand sein kann, dass sich Fehler ergeben, die keiner korrigiert usw..
Paul Kirk ist aber sehr aufgeschlossen und dankbar für Korrekturen, die man ihm per Mail jederzeit zusenden kann. Wenn begründet, dann wird binnen kürzester Zeit eine entsprechende Änderung vorgenommen. Wenn man sich die "Mitarbeiter"-Liste anschaut, wer schon alles dort Korrekturen hingemeldet hat, dann finden sich da auch etliche Leute aus dem Forum, wie z.B. Wolfgang P., Thomas Lehr, EricS und weitere. Es wird also durchaus "jedermanns" Beitrag berücksichtigt, sofern begründet natürlich.

Gerade bei Verwandtschaftsverhältnissen und Synonymisierungen gibt es aber oft mehrere Meinungen, die nicht alle berücksichtigt werden können. Auch das sollte bedacht werden. Am Beispiel Poriales z.B. bin ich der Meinung, dass es keine gültig veröffentlichte Gattung Poria gibt, aber ich da auch schon andere Meinungen gelesen. Dennoch: Die Typusart von Poria ist Poria medulla-panis, heute Perenniporia medulla-panis. Poria und Perenniporia müssen also Synonym sein, weil auf demselben Typus basierend. Da Poria aber (theoretisch) älter ist als Perenniporia Murrill 1942 und dennoch heute allgemein Perenniporia anerkannt ist, kann das nur bedeuten, dass Poria nicht als gültige Gattung angesehen wird.

beste Grüße,
Andreas