Hallo zusammen,

Kennt jemand von Euch die Seite "Index Fungorum"(http://www.indexfungorum.org/) und wenn ja, was ist davon zu halten? Nach dieser Seite wird die Pilzsystematik in der Wikipedia gemacht, nur stimmt das kaum mit der mir vorliegenden Literatur (Krieglsteiner/Gminder, Horak, Gröger, Breitenbach&Kränzlin,Dörfelt etc.) überein (nicht, das die Jungs sich einig wären ).
Was gilt heute vormittag als aktuell?

Verwirrt

Hagen

Hallo zusammen,
Kennt jemand von Euch die Seite "Index
Fungorum"(http://www.indexfungorum.org/) und wenn ja, was ist davon
zu halten? Nach dieser Seite wird die Pilzsystematik in der Wikipedia
gemacht, nur stimmt das kaum mit der mir vorliegenden Literatur
(Krieglsteiner/Gminder, Horak, Gröger, Breitenbach&Kränzlin,Dörfelt
etc.) überein (nicht, das die Jungs sich einig wären ).
Was gilt heute vormittag als aktuell?
Verwirrt
Hagen

Hallo hagen,

das kann man nie pauschal beantworten, denn es gibt keinen, der die Pilzwelt im gesamten bearbeitet. Jeder Monograph hat seine eigenen Kenntnisse, Erkenntnisse und Vorstellungen. Dazu kommt noch, dass der botanische Code sehr oft nicht so eindeutig ist wie es scheint und interpretiert werden muss - und nicht selten auf verschiedene Weise interpretiert werden kann. Wann ist z.B. ein Name ein nomen dubium und zugunsten eines eindeutigen zu verwerfen? Da kann man sich lange streiten! Oder der Fall von lactarius fascinans vor kurzem: Ist das, was FRIES da beschreibt interpretierbar oder nicht? Manche meinen ja, manche nein.
Auch Rechtsanwälte werden mit unserem Gesetzeswerk ähnliche Probleme haben .....

Dadurch ergibt sich aber natürlich eine nie einheitlich benutzte Nomenklatur. Und das trifft auf den Index fungorum insofern noch mehr zu, als die Engländer sowieso eine recht hmmm konservative Linie fahren und im Regelfall auch Arbeiten von Amateuren nicht anerkennen. Siehe Dictionary of Fungi, wo keine einzige amateurmykologische Arbeit zitiert wird. Ferner wird die immense Arbeit dort von immer weniger Leuten bewältigt, so dass die nicht mehr durchkommen damit, verständlicherweise. Paul Kirk hatte mir mal dazu erklärt, dass sie ihre Hauptenergie eben aufs Eingeben von (neuen) Daten legen und erst dann die restliche Kapazität auf Kontrolle derselben verteilen. Finde ich prinzipiell richtig, so bleibt es wenigstens von den Namen her aktuell, auch wenn die Zuordnung zur "richtigen" Gattung nicht immer passt und auch sonst immer wieder Fehlerchen auftauchen. Aber wer was entsprechendes entdeckt, der kann das formlos direkt an Paul Kirk melden und es wird sich immer sehr schnell drum gekümmert. Habe jedenfalls nur gute Erfahrungen gemacht diesbezüglich, und ich glaube Thomas Lehr und EricS ging es auch nie anders.

Das macht aber den Index fungorum zu einem nicht 100% verlässlichen Instrument, aber das gibt es ja eh nicht. Wenn ich mir nur die verschiedenen Schulen der Cortinariologen anschaue, da geht's auch total unterschiedlich zu ...

Fazit: Index fungorum ist ein ganz tolle Sache, ohne Zweifel, aber man sollte etwas kritisch bleiben und das erhaltene Resultat nochmal gegenchecken.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

Herzlichen Dank für Deine Antwort. Derselben entnehme ich, dass man Index Fungorum zwar als Quelle für aktuelle wissenschaftliche Namen benutzen kann, aber nicht unbedingt als das Nonplusultra in Sachen Systematik ansehen sollte?
Bezüglich deutscher Pilznamen für unsere Fundlisten haben wir uns unserer Pilzgrupe übrigens drauf geeinigt, das Abbildungsverzeichnis als Referenz zu verwenden. (Dazu erwarte ich von Dir jetzt keine Meinung ). Sobald ich es habe (ist schon in Hornberg bestellt), werde ich mich auch darauf beziehen.

Beste Grüße

Hagen

Hallo Andreas,
Herzlichen Dank für Deine Antwort. Derselben entnehme ich, dass man Index
Fungorum zwar als Quelle für aktuelle wissenschaftliche Namen benutzen
kann, aber nicht unbedingt als das Nonplusultra in Sachen Systematik
ansehen sollte?

Hallo Hagen,

eher anders herum, gerade die Aktualität lässt zu wünschen übrig. Vorsicht auch bei Synonymisierungen, das ist auch eine der häufigeren Fehlerquellen.
Systematik ist eh total im Umbruch durch die Molekulargenetik, da kein Index Schritt halten. Es scheint mir auch verfrüht, alles wegen DNA-Untersuchungen umzukrmepeln, solange das nicht mit weiteren Argumenten untermauert ist.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Hagen,

ich stimme Andreas zu, daß der Index Fungorum zum Teil etwas unterschiedliche Erkenntnisse einfließen läßt, aber gerade bei meinem Spezialgebiet, den Phytoparasiten ziemlich a jour ist.
Gerade hierbei werden alle molekularbiologischen Untersuchungsergebnisse schnellstens eingearbeitet, was mir zum Beispiel bei der Bearbeitung der Echten Mehltaupilze ( Erysiphales ) und Brandpilze ( Ustilaginales ) der Datenbank in Eric´s-Forum pilzbestimmung.de ungemein geholfen hat ( Quellennachweis der neuesten Publikationen etc.).

Genauso ist das Abbildungsverzeichnis der Europäischen Großpilze Bollmann et all natürlich unverzichtbar.

Herzliche Grüße Detlef