Hallo zusammen

- Wie lautet der aktuelle wissenschaftliche Name für den Hohlfussröhrling (Boletinus cavipes oder Suillus cavipes)?
- Wie lauten die Autorenangaben?
- Was steht im aktuellen Abbildungsverzeichnis, Auflage 4?
- Welche Variante würdet ihr als deutsche Bezeichnung wählen (Hohlfussröhrling oder Hohlfuss-Schuppenröhrling)?
In PdS, Band 3 heisst er "Hohlfussröhrling", im Abbildungsverzeichnis, Auflage 3 wird als deutsche Bezeichnung "Hohlfuss-Schuppenröhrling" verwendet.

Ich benötige diese Angaben für unseren Vereinsprospekt. Als Titelbild wird der Hohlfussröhrling abgebildet. In der Bildlegende möchte ich selbstverständlich die korrekte Bezeichnung verwenden.

Besten Dank für eure Hilfe.

Grüsse in die Nacht
Markus_S

Hallo zusammen
- Wie lautet der aktuelle wissenschaftliche Name für den Hohlfussröhrling
(Boletinus cavipes oder Suillus cavipes)?
- Wie lauten die Autorenangaben?
- Was steht im aktuellen Abbildungsverzeichnis, Auflage 4?
- Welche Variante würdet ihr als deutsche Bezeichnung wählen
(Hohlfussröhrling oder Hohlfuss-Schuppenröhrling)?
In PdS, Band 3 heisst er "Hohlfussröhrling", im
Abbildungsverzeichnis, Auflage 3 wird als deutsche Bezeichnung
"Hohlfuss-Schuppenröhrling" verwendet.
Ich benötige diese Angaben für unseren Vereinsprospekt. Als Titelbild wird
der Hohlfussröhrling abgebildet. In der Bildlegende möchte ich
selbstverständlich die korrekte Bezeichnung verwenden.
Besten Dank für eure Hilfe.
Grüsse in die Nacht
Markus_S

Hallo Markus,

Boletinus cavipes ist zweifelsohne nach derzeitigem, eigentlich einheitlichem, Wissenstand korrekt.
Der name Hohlfußröhrling ist besser eingebürgert und zudem kürzer.
Im Abbildngsverzeichnis haben wir wert darauf gelegt, keine deutschen Gattungsname doppelt oder mehrfach zu vergeben. Es gibt daher auch nur genau eine Gattung die "Röhrling" heißt, nämlich Boletus. Und weil Boletinus die Schuppenröhrlinge sind haben wir die Art konsequenterweise Hohlfuß-Schuppenröhrling genannt.
Ob Du dem oder jenem folgen magst ist diene persönliche Ermessenssache.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Markus,
Boletinus cavipes ist zweifelsohne nach derzeitigem, eigentlich
einheitlichem, Wissenstand korrekt.
Der name Hohlfußröhrling ist besser eingebürgert und zudem kürzer.
Im Abbildngsverzeichnis haben wir wert darauf gelegt, keine deutschen
Gattungsname doppelt oder mehrfach zu vergeben. Es gibt daher auch nur
genau eine Gattung die "Röhrling" heißt, nämlich Boletus. Und
weil Boletinus die Schuppenröhrlinge sind haben wir die Art
konsequenterweise Hohlfuß-Schuppenröhrling genannt.
Ob Du dem oder jenem folgen magst ist diene persönliche Ermessenssache.
beste Grüße,
Andreas

Guten Abend Andreas

Besten Dank für deine prompte Antwort.
Könntest du mir für Boletinus cavipes noch die Autorenbezeichnung gemäss Abbildungsverzeichnis 4 nachliefern?

Bereits einen grossen Dank im voraus.

Es grüsst dich
Markus_S

Hallo!

Im Abbildngsverzeichnis haben wir wert darauf gelegt, keine deutschen
Gattungsname doppelt oder mehrfach zu vergeben.

Das finde ich aber eigentlich gerade so genial, auch wenn dadurch mancher Name vielleicht etwas länger wird, aber auf die Art und Weise ist dann auch der deutsche Name sehr aussagekräftig.

@Andreas: Da habt ihr euch bestimmt manchmal ganz schön den Kopf zerbrechen müssen!
Und manchmal war halt einfach kein ordentlicher deutscher Name mehr übrig wie bei Cudoniella.

VG Ingo W

Guten Abend Andreas
Besten Dank für deine prompte Antwort.
Könntest du mir für Boletinus cavipes noch die Autorenbezeichnung gemäss
Abbildungsverzeichnis 4 nachliefern?
Bereits einen grossen Dank im voraus.
Es grüsst dich
Markus_S

Hallo Markus,

diese einfache Frage ist meiner Ansicht nach sehr schwierig zu beantworten, gleichwohl interessant. Leider stehen mir nicht alle Literatur zur Verfügung um abschließend urteilen zu können.

Im Abbildungsverzeichnis steht:
Boletinus cavipes (Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867 oder

In der Ba.-Wü.-Flora steht:
Boletinus cavipes (Klotzsch : Fr. 1838) Kalchbrenner 1867

Die Angabe im Index fungorum halte ich für falsch:
Boletinus cavipes (Opatowski 1836) Kalchbrenner 1867

Der Name Boletus cavipes ist von FRIES in der Epicrisis: 408 aufgeführt. Er hat demzufolge in jedem Fall Vorrang vor allen anderen Taxa, denn die Epicrisis ist eines der sanktionierenden Werke. Zur Veranschaulichung, dass ein Name solchermaßen Vorzüge genießt, wird ein ": Fr." an den Erstautor angehängt (bei manchen Gruppen sanktionierte Persoon, dann natürlich ein ": Pers."). Höchstens wenn dieselbe Art zweimal von Fries unter verschiedenen Namen im selben Werk aufgeführt worden wäre gäbe es da Namensprobleme.
Die Epicrisis erschien 1836 und 1838 in zwei Teilen. Aufgrund der hohen Seitenzahl der Röhrlinge (sie beginnen auf S. 408 von 612 Seiten) nehme ich an, dass diese im zweiten Teil von 1838 enthalten waren.

FRIES schreibt folgendes:
"[...] Klotzsch! ad specc. miss. Fries Bol. p. 7. cum descr. In Styria detexit Klotzsch. Sept. 1834. [...]"
Daraus kann man folgern, dass Klotzsch diese Art an Fries geschickt hatte, der sie als neue Art erkannte. Fries selbst hatte sie nie frisch gesehen, denn in FRIES 1874 vermerkt er hinter der Beschreibung zu dieser Art "v.s.", was "vidit siccut", also "getrocknet gesehen" bedeutet. ("v.v." wäre "vidit vivit" also "lebend gesehen").
Ferner gibt Fries einen Hinweis auf "Fries Bol. p. 7.". Dieses Werk kenne ich nicht. Ich nehme an, es handelt sich um eine 1835 erschienene Arbeit die (nur?) die Röhrlinge behandelt und in der der Name Boletus cavipes erstmals auftaucht.
Klotzsch allerdings hat die Art meiner Ansicht nach nie selbst beschrieben!. Die Beschreibung von Fries, die er klar Klotzsch zuordnet, führte wohl zu diesem Autorenzitat. Allerdings müsste man um sicher zu gehen, diese Röhrlingsarbeit von FRIES einsehen.

Ob es aber nun so heißt:
Klotzsch in Fries 1835 : Fr. 1838 (bedeutet: Klotzsch beschreibt diese Art neu, und zwar im Werk von Fries 1835, welches aber nicht sanktionierend ist. Fries sanktioniert die Art dann 1838 in der Epicrisis)
oder (Fries 1835 : Fr. 1838) oder gar nur Fries 1838
... dazu fehlt mir eben dieses "Fries Bol."

Fakt ist aber für mich, dass Opatowski nie zum Zuge kommt, weil die Art von Fries sanktioniert ist.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

Der Name Boletus cavipes ist von FRIES in der Epicrisis: 408 aufgeführt. Er
hat demzufolge in jedem Fall Vorrang vor allen anderen Taxa, denn die
Epicrisis ist eines der sanktionierenden Werke.

Ich glaube, da liegst Du daneben. Nur die Systema Mycologicum und Elenchus Fungorum haben sanktionierenden Status, nicht aber die Epicrisis. Und in den erstgenannten Werken taucht Boletus cavipes m.W. nicht auf...

Der Code sagt dazu: Art.13.1d [...] Names in the Uredinales, Ustilaginales, and Gasteromycetes (s. l.) adopted by Persoon (Synopsis methodica fungorum, 31 December 1801) and names of other fungi (excluding slime moulds) adopted by Fries (Systema mycologicum, vol. 1 (1 January 1821) to 3, with additional Index (1832), and Elenchus fungorum, vol. 1-2), are sanctioned (see Art. 15). For nomenclatural purposes names given to lichens apply to their fungal component. ( http://ibot.sav.sk/icbn/frameset/0017Ch2Sec4a013.htm )

Viele Grüße,
Eric

Hallo Andreas,
Ich glaube, da liegst Du daneben. Nur die Systema Mycologicum und Elenchus
Fungorum haben sanktionierenden Status, nicht aber die Epicrisis. Und in
den erstgenannten Werken taucht Boletus cavipes m.W. nicht auf...
Der Code sagt dazu: Art.13.1d [...] Names in the Uredinales, Ustilaginales,
and Gasteromycetes (s. l.) adopted by Persoon (Synopsis methodica
fungorum, 31 December 1801) and names of other fungi (excluding slime
moulds) adopted by Fries (Systema mycologicum, vol. 1 (1 January 1821) to
3, with additional Index (1832), and Elenchus fungorum, vol. 1-2), are
sanctioned (see Art. 15). For nomenclatural purposes names given to
lichens apply to their fungal component. (
http://ibot.sav.sk/icbn/frameset/0017Ch2Sec4a013.htm )
Viele Grüße,
Eric

Hallo Eric,

vielen Dank für Deinen Hinweis. Das hatte ich tatsächlich falsch in Erinnerung!

beste Grüße,
Andreas

Hallo Markus,

ich habe inzwischen meine Unterlagen zusammengekramt und habe in den sogenannten "Fiches d'Identité" also den Steckbriefe der Röhrlinge nachgeschaut. Die wurden vor einigen Jahren mal entwockelt und zwar von einem Gremium europäischer Röhrlingsspezialisten, die von jeder Art den gültigen Namen überprüften, den Typus angeben (falls ausgewählt), eine Auswahl an Synonymen , Literatur und Bildnachweisen auflisten, sowie Angaben dazu machen, ob a) der Name der Art und b) die Artauffassung kritisch, wenig kritisch oder eindeutig ist. Mitgearbeitet haben da so illustre Leute wie SIMONINI und REDEULIH, letzterer ein international renommierter Taxonom (leider verstorben).

Da steht also eindeutig drin:
Boletus cavipes Klotzsch ex Fries - Fries 1835, Boleti 7)

und ferner bei den ausgewhlten Referenzen für Artbeschreibungen (übersetzt):
"Klotzsch et Opatowski in Opatowski 1836, Comm. Fam. Bolet. Berlin: 11-12 (oft fälschlich für die Originaldiagnose gehalten)" (Fettdruck von mir).

Somit ist die Sache also klar und das Index Fungorum ist auch hier nicht ganz auf dem aktuellen Stand.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Markus,
ich habe inzwischen meine Unterlagen zusammengekramt und habe in den
sogenannten "Fiches d'Identité" also den Steckbriefe der
Röhrlinge nachgeschaut. Die wurden vor einigen Jahren mal entwockelt und
zwar von einem Gremium europäischer Röhrlingsspezialisten, die von jeder
Art den gültigen Namen überprüften, den Typus angeben (falls ausgewählt),
eine Auswahl an Synonymen , Literatur und Bildnachweisen auflisten, sowie
Angaben dazu machen, ob a) der Name der Art und b) die Artauffassung
kritisch, wenig kritisch oder eindeutig ist. Mitgearbeitet haben da so
illustre Leute wie SIMONINI und REDEULIH, letzterer ein international
renommierter Taxonom (leider verstorben).
Da steht also eindeutig drin: Boletus cavipes Klotzsch ex Fries - Fries 1835,
Boleti 7)
und ferner bei den ausgewhlten Referenzen für Artbeschreibungen (übersetzt):
"Klotzsch et Opatowski in Opatowski 1836, Comm. Fam. Bolet. Berlin:
11-12 (oft fälschlich für die Originaldiagnose gehalten) "
(Fettdruck von mir).
Somit ist die Sache also klar und das Index Fungorum ist auch hier nicht ganz
auf dem aktuellen Stand.
beste Grüße,
Andreas

Salü Andreas

Einen grossen Dank an dich für deine ausführlichen Abklärungen und Erklärungen.

Wenn ich alles richtig verstanden habe, so ist demzufolge auch der Autorenhinweis «(Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867» im Abbildungsverzeichnis nach den aktuellen Infos nicht "ganz korrekt".
Was hatte Kalchbrenner mit dem Hohlfussröhrling zu tun?

Ist die Bezeichnung korrekt, wenn ich es im Prospekt folgendermassen schreibe:
Boletus cavipes (Klotzsch: Fr.) Fr. 1835
oder wie muss ich es darstellen?

Bin leider in der Taxonomie und den ganzen Abkürzungen und Zeichen nicht bewandert.

Könntest du mal ein Glossary dazu ins Forum stellen?
was ist «ex», was ist «:», bedeutet es gar das Selbe?
folgt der «:» direkt an den Autorennamen oder wird ein Leerschlag nach dem Namen eingefügt usw.

Liebe Grüsse
Markus_S

Hallo Markus,

Wenn ich alles richtig verstanden habe, so ist demzufolge auch der
Autorenhinweis «(Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867» im
Abbildungsverzeichnis nach den aktuellen Infos nicht "ganz
korrekt"

doch, die Autorenzitierung (Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867 ist für Boletinus cavipes vollkommen korrekt.
Wer genauer sein will, der kann auch so schreiben:
(Klotzsch in Fries 1835) Kalchbrenner 1867
Das hat den Vorteil, dass man nicht ewig nach einer Publikation von Klotzsch sucht, wo er den Pilz beschrieben haben soll, sondern durch diese Schreibweise "in Fries 1835" gleich weiß, dass die Originalbeschreibung durch Klotzsch in einem Werk von Fries erfolgte und nicht in einer eigenen.
Man kann auch der Meinung sein, dass Fries zwar auf Klotzsch als Erstfinder eingeht, dass das aber nicht unbedingt gleich bedeuten muss, dass er damit Klotzsch die Erstbeschreibung in seinem eigenen Werk einräumt. Heute wäre das eindeutig, denn da müssen neuen Namen immer die Worte "spec. nov." und die Autoren folgen. Man könnte ebensogut im Falle von cavipes annehmen, dass Fries die Art, die Klotzsch im zugeschickt hatte, selbst neu beschrieben hat. Dann würde das so aussehen:
(Fries 1835) Kalchbrenner 1867
oder, wenn man den armen Klotzsch nicht ganz unter den Tisch fallen lassen möchte:
(Klotzsch ex Fries 1835) Kalchbrenner 1867

Das "ex" bedeutet immer "gültig gemacht von". Das ist deshalb wichtig, weil eine Art es dann gültig ist, wenn sie auch gültig veröffentlicht wurde.

Das mit dem (Klotzsch : Fr.) habe ich fälschlicherweise aufgebracht, da ich der Meinung war, das entsprechende Werk von Fries gehöre zu den sanktionierenden Werken. Tut es aber nicht, wie Eric ja schrieb, so dass eine Sanktionierung des Namens nicht in Frage kam (also auch kein ":", das ausschließlich zur Kennzeichnung sanktionierter Namen dient!)

Was hatte Kalchbrenner mit dem Hohlfussröhrling zu tun?

Kalchbrenner war der erste, der diese Art nicht mehr Boletus cavipes nannte (früher hießen alle Röhrlinge Boletus), sondern der sie in die Gattung Boletinus umkombinierte. Daher steht sein Name also als Autor der derzeit für Boletus cavipes Klotzsch als gültig angesehenen Gattung hinter dem Beschreiber der Art.

Ist die Bezeichnung korrekt, wenn ich es im Prospekt folgendermassen
schreibe: Boletus cavipes (Klotzsch: Fr.) Fr. 1835
oder wie muss ich es darstellen?

Nein, siehe oben.

Bin leider in der Taxonomie und den ganzen Abkürzungen und Zeichen nicht
bewandert.
Könntest du mal ein Glossary dazu ins Forum stellen?
was ist «ex», was ist «:», bedeutet es gar das Selbe?
folgt der «:» direkt an den Autorennamen oder wird ein Leerschlag nach dem
Namen eingefügt usw.

Das wäre mal zu überlegen, aber ich glaube in Erics Forum gibts sowas schon.

beste Grüße,
Andreas

Salü Andreas

Jetzt ist für mich Alles klar (wie im Moment bei uns der Himmel)!

Nochmals einen grossen DANK für deine "Nachhilfe".

Liebe Grüsse
Markus_S