Hallo. Schönes Neues Jahr!

Kann jemand mir sagen, welche Arte diese Aufnahme zeigt? Oder könnet Ihr mir anzeigen, was ich tun sollte, um sie zu identifizieren, wenn sie nochmal erscheinen würden? [Gegenwärtig ist es hier zu kalt für solche Pilze.] Sie wuchsen in ziemlich grossen Mengen im Gras in einem Park am 16. November, entfernt von irgendeinen baümen. Ich entschuldige mich dass mein Deutsch so schlecht ist, aber ich hoffe dass es in orde ist, eine ausführlichere Beschreibung unten auf Englisch zu geben. Ich kann Deutsch aber gut verstehen.

I think they were Clitocybes of the "Epruinatae" section.
They seemed definitely hygrophanous (otherwise I would think they were C. dealbata). When fresh they were translucent and seemed to me to have a slight pinkish tinge.
The caps were up to 4cm, paler at edge, and not striate.
The smell was only slight; sometimes I thought it was a bit mealy. The taste was mild.
The spore powder was white (very slightly cream in quantity). The spores were about 5.5µ by 3.3µ.

Schöne Grüssen,
Richard

Hallo Richard,

würde Deinen Fund für C. rivulosa/ dealbata halten.

Gruß, Andreas

Hallo Richard,

ich gebe AKCCM recht. Für mich ist das eine absolut typische C. rivulosa (syn. C. dealbata), wie sie schöner kaum sein könnte!
Deine Beschreibung und das Foto passen perfekt auf meine Beschreibung in der Ba.-Wü.-Flora:

Morphologie: Hut 1,5-6 cm , schwach konvex bis fast flach, im Alter wellig bis niedergedrückt, jedoch kaum trichtrig werdend, creme-, isabell- bis lederfarben, oft mit fleischfarbenem Ton, auch graubeige, hell milchkaffeefarben (var. augeana), mit weißlichem Reif überzogen, der besonders im Randbereich länger erhalten bleibt, Rand ungerieft. Lamellen weißlich bis hell rosalich-lederfarben, breit angewachsen bis schwach herablaufend. Stiel 1,5-4 x 0,2-0,6 cm, weißlich bis rosalich-cremefarben, wie die Hutgrundfarbe, ziemlich biegsam, basal mit weißem Tomentum. Trama blass cremefarben, mit leicht süßlichem oder pilzartigem Geruch, bei var. augeana deutlich mehlartig. Sporenpulver weißlich, leicht getönt. Sporen (4)4,5-6 x 3-4 µm, nicht cyanophil, im Exsikkat stets oder zumindest zum größten Teil einzeln.

Ökologie: Vorwiegend in bewirtschafteten (Fett-)Wiesen (11) und –weiden (12), aber auch in Steppenrasen (2), Mesobrometen (6), Wachholderheiden (1), Weinbergen (2) und an Wegrändern (7). Die Art zeigt sich weitgehend unabhängig von der Bodenart sowie vom Stickstoff- und Basengehalt des Bodens, scheint jedoch auf sauerem Untergrund etwas seltener zu sein. Sie wächst gesellig, teils in großen Gruppen, des öfteren auch auf Grasabfällen und auf Misthaufen.

beste Grüße,
Andreas

Hallo nochmals,

nachstehend noch eine Fundnotiz von C. rivulosa aus der südlich von Augsburg gelegenen Königsbrunner Heide vom 19. Oktober 2008:

Hut: 8-11 x 30-32 mm im Durchmesser, rundlich, am Rand gerne verbogen, im Alter wellig, +/- gekerbt, Huthaut umgeschlagen, matt, weißlich, im Alter blass ockerfarben, bisweilen mit rötlichem/ fleischfarbenem Beiton; ein Exemplar mit brauner Grundfarbe, wässrig glänzend (Frostschaden?), weißlich bereift und mit Rissen durchsetzt Lamellen: kurz am Stiel herablaufend, abrupt endend, in Stielnähe gerne gegabelt oder querverbunden, jung gerade, im Alter leicht bauchig, dicht gedrängt, hellocker, Schneiden glatt und wie Lamellenfläche gefärbt Stiel: 18-35 mm lang, 3-5 x 8 mm dick, basal verjüngt, bis zu 5 Fruchtkörper miteinander verwachsen, leicht geschwungen bis s-förmig verbogen, bisweilen etwas verdreht, apikal im Alter gerne mit Mittelfurche, längsfaserig, weißlich bereift auf hellbräunlichem Grund, matt Geruch: süßlich-chemisch - kein Mehlgeruch Fleisch: Hut- mit Stielfleisch verwachsen; weißlich bis schmutzig weißlich, im Stiel teils hohl Ökologie: Offene Glatthafer-Salbei-Wiese auf kalkhaltigem Lechschotter mit dünner Lössauflage

Gruß, Andreas

Hi Richard,

I would also guess it's a Clitocybe rivulosa (=Cl. dealbata). Macroscopically it fits perfectly

Greetings
Christoph

Hallo. Schönes Neues Jahr!
Kann jemand mir sagen, welche Arte diese Aufnahme zeigt? Oder könnet Ihr mir
anzeigen, was ich tun sollte, um sie zu identifizieren, wenn sie nochmal
erscheinen würden? [Gegenwärtig ist es hier zu kalt für solche Pilze.] Sie
wuchsen in ziemlich grossen Mengen im Gras in einem Park am 16. November,
entfernt von irgendeinen baümen. Ich entschuldige mich dass mein Deutsch
so schlecht ist, aber ich hoffe dass es in orde ist, eine ausführlichere
Beschreibung unten auf Englisch zu geben. Ich kann Deutsch aber gut
verstehen.
I think they were Clitocybes of the "Epruinatae" section.
They seemed definitely hygrophanous (otherwise I would think they were C.
dealbata). When fresh they were translucent and seemed to me to have a
slight pinkish tinge.
The caps were up to 4cm, paler at edge, and not striate.
The smell was only slight; sometimes I thought it was a bit mealy. The taste
was mild.
The spore powder was white (very slightly cream in quantity). The spores were
about 5.5µ by 3.3µ.
Schöne Grüssen,
Richard

Vielen Dank für alle Ihre Antworte.

Ich hat gedacht, dass C. rivulosa/dealbata nicht hygophan sein dürfte (z.B. nach Courtecuisse "Guide des champignons de France et d'Europe") aber offensichtig habe ich das missverstanden oder zu buchstäblich genommen.

C. rivulosa und C. dealbata sind manchmal als Synonyme beschrieben, aber ich siehe, dass sie nach Index Fungorum verschieden sind, und ich möchte einen Namen auswählen. Ich habe 3 Bücher die sie unterscheiden : Moser "Die Röhrlinge und Blätterpilze" (englische Übersetzung), Bon "Clitocybes, Omphales et ressemblants", und Courtecuisse. Anhand von diesen Büchern möchte ich meine Pilze aus folgenden Gründen als C. dealbata betrachten.

1. "rivulosa" bedeutet, dass der Hut zerspaltet sein soll sowie das Bild unten vom Internet, und die Bücher erwähnen diese Eigenschaft. Ich bemerkte das nicht bei den eigentlichen Pilzen.

2. Die Bücher sagen, dass der Stiel von C. rivulosa länger ist dann der von C. dealbata, z.B. in Moser 4-6cm und 1.5-3cm beziehungsweise. Das stimmt gut mit Ihren Aufnahmen von C. rivulosa zu. Aber meine Pilze hatten kürzere Stiele.

3. Ökologisch sollte C. dealbata besser auf einem Rasen zu Hause sein.

Aber vielleicht sind diese Eigenschaften nicht treffend. Als Ihr dazu mehr Bemerkungen hätten, würde ich mich dafür interessieren. Vielen Dank noch mal für Ihre Aufmerksamkeit.

Grüsse,
Richard

Hallo Richard,

Ich hat gedacht, dass C. rivulosa/dealbata nicht hygophan sein dürfte (z.B.
nach Courtecuisse "Guide des champignons de France et d'Europe")
aber offensichtig habe ich das missverstanden oder zu buchstäblich
genommen.

Doch, diese Arten sind hygrophan, aber es ist weniger auffallend als bei vielen anderen (wie z.B. C. metachroa etc.).

C. rivulosa und C. dealbata sind manchmal als Synonyme beschrieben, aber ich
siehe, dass sie nach Index Fungorum verschieden sind, und ich möchte einen
Namen auswählen. Ich habe 3 Bücher die sie unterscheiden : Moser "Die
Röhrlinge und Blätterpilze" (englische Übersetzung), Bon
"Clitocybes, Omphales et ressemblants", und Courtecuisse. Anhand
von diesen Büchern möchte ich meine Pilze aus folgenden Gründen als C.
dealbata betrachten.

Im Index fungorum werden oft Arten getrennt behandelt, die von vielen Autoren als Synonym angesehen werden, aber eben nicht einheitlich von allen. Man weiß ja nun nicht, wer Recht hat, deshalb ist es auch sinnvoll, beide Taxa zu behalten.

Meiner Meinung nach kann man mit BON "Clitocybe etc." diese Arten nicht bestimmen. Es könnte nach diesem Buch ebensogut auch eine Sippe aus dem Komplex von C. phyllophila oder C. cerrusata sein.
Ich habe mich daher an KUYPER gehalten, der C. dealbata als "nomen dubium" betrachtet. Also als einen nicht klärbaren Artnamen, der nicht verwendet werden sollte.
Selbst BON schreibt in seinem Buch bei C. dealbata: "Dieses Taxon wird oft als konspezifisch mit dem vorigen (= C. rivulosa, Anm. von mir) angesehen, und zudem scheint die Artauffassung von SOWERBY (= Originalautor, Anm. von mir) von der von FRIES verschieden zu sein, weswegen es als nomen dubium erwogen werden kann ..."

1. "rivulosa" bedeutet, dass der Hut zerspaltet sein soll sowie das
Bild unten vom Internet, und die Bücher erwähnen diese Eigenschaft. Ich
bemerkte das nicht bei den eigentlichen Pilzen.

Deine Pilze sind zu jung und frisch. Die Rinnigkeit ("zerspalten") kommt mit dem Alter. Je nach Witterung auch schon bei jüngeren Pilzen, vor allem wenn es trockener Wetter wird. Aber rinnig werden sie mit der Zeit immer!

2. Die Bücher sagen, dass der Stiel von C. rivulosa länger ist dann der von
C. dealbata, z.B. in Moser 4-6cm und 1.5-3cm beziehungsweise. Das stimmt
gut mit Ihren Aufnahmen von C. rivulosa zu. Aber meine Pilze hatten
kürzere Stiele.

Das ist kein Artmerkmal, denn die Stiellänge hängt direkt mit dem Wuchsort zusammen. Auf schwerem Boden sind Stiele generell kürzer als auf sandigem Boden. Im hohen Gras oder in Moospolster sind Stiele ebenfalls immer länger, im kurzen Gras oder auf nacktem Boden dagegen kürzer.

3. Ökologisch sollte C. dealbata besser auf einem Rasen zu Hause sein.

Meiner Meinung nach ist dies ebenfalls kein vernünftiges Trennmerkmal, denn C. rivulosa ist bei BON als in Gebüschen (z.B. Schlehengebüsche) vorkommend von dealbata in Wiesen vorkommend unterschieden. Waldpilze sind aber keine der beiden, auch bei BON nicht. Ich denke daher, dass dies kein großer Unterschied ist, auf jeden Fall keiner, der ein Grund für eine Aufspaltung in zwei Arten unterstüzt.

Aber wie meist in der Mykologie, haben verschiedene Fachleute und auch Nicht-Fachleute verschiedene Ansichten, Meinungen und Erfahrungen. Das hier ist also nur meine persönliche. Du wirst sicherlich auch andere Meinungen dazu finden. Am ehesten südwestlich des Rheins

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

Schönen Dank für deine ausführlichen Erklärungen! Ich nehme dann an, dass alle diese Pilze als Clitocybe rivulosa genannt werden sollen und dass C. dealbata ein Nomen dubium ist.

beste Grüße,
Richard