Hallo,

kürzlich fand diese beiden Lamprospora-Kollektionen, beide in ähnlichem Habitat (mitten am Weg in Fichtenwäldern zwischen Moosen, jeweils begleitet von Trichophaea hybrida) und mit ähnlichem Aussehen (winzig, weniger als 1mm ø, ohne gut ausgebildeten Rand). Die Sporen unterscheiden sich aber doch - bei der ersten Kollektion mit bis zu 3 µm dicken Bändern und runden Sporen von bis zu 21 ø; bei der zweiten Kollektion mit bis zu 1 µm dicken Bändern sowie einigen dünneren Anastomosen und runden Sporen von bis zu 16(18) µm. Die Moose konnte ich als absoluter Laie auf dem Gebiet leider nicht bestimmen, zumal mehrere Moose durcheinander wuchsen.

Bei der ersten Kollektion bin ich auf L. arvensis und bei der zweiten Kollektion auf L. seaveri gekommen. Könnte das hinkommen?

Kollektion 1:

Kollektion 2:

Schöne Grüße
Gernot

Lieber Gernot,da wirst du wohl Herrn Benkert was zusenden müssen. Die Moose sind leiter wichtig. Lothar ist leider auch im Urlaub, der da was sagen könnte.

Ich habe hier auch gerate eine Octospora (wahrscheinlich roxheimii) und eine Melastiza (wahrscheinlich Häffners spec. )die mich beschäftigt. Ja es ist nicht immer leicht.

Gruß Peter

Die Moose konnte ich als absoluter Laie auf dem Gebiet
leider nicht bestimmen, zumal mehrere Moose durcheinander wuchsen.

....alle mitbringen in zwei Wochen

Hallo Gernot,
bei der zweiten würde ich wegen des charakteristischen (doppelten) Netzes auch auf L. seaveri tippen. Aber - ich kann Peter nur zustimmen - ohne die genaue Bestimmung des Mooses wird eine sichere Bestimmung der Lamprospora-Art(en) nicht möglich sein.
Wenn Du etwas an Herrn Benkert sendest, immer das Moos in Verbindung mit den Fruchtkörpern schicken!
Beste Grüße
Uwe

Lieber Gernot,da wirst du wohl Herrn Benkert was zusenden müssen. Die Moose
sind leiter wichtig. Lothar ist leider auch im Urlaub, der da was sagen
könnte.
Ich habe hier auch gerate eine Octospora (wahrscheinlich roxheimii) und eine
Melastiza (wahrscheinlich Häffners spec. )die mich beschäftigt. Ja es ist
nicht immer leicht.
Gruß Peter

Hallo Peter,

ich hatte mir erhofft, dass vielleicht auch etwas über die Sporen geht, denn Benkert in seiner Arbeit in der ZMykol 53(2) unterscheidet das Meiste ja auch durch das Sporenornament. Im Schlüssel der Nordic Macromycetes, der an den Arbeiten von Benkert orientiert ist, das Gleiche. Schau mer mal, was am Ende dabei herauskommt.

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,
bei der zweiten würde ich wegen des charakteristischen (doppelten) Netzes
auch auf L. seaveri tippen. Aber - ich kann Peter nur zustimmen - ohne die
genaue Bestimmung des Mooses wird eine sichere Bestimmung der
Lamprospora-Art(en) nicht möglich sein.
Wenn Du etwas an Herrn Benkert sendest, immer das Moos in Verbindung mit den
Fruchtkörpern schicken!
Beste Grüße
Uwe

Hallo Uwe,

danke dir! Freut mich, dass L. seaveri schon mal nicht ganz verkehrt war. Ich werde Herrn Benkert mal fragen, ob er Interesse hätte.

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Peter,
ich hatte mir erhofft, dass vielleicht auch etwas über die Sporen geht, denn
Benkert in seiner Arbeit in der ZMykol 53(2) unterscheidet das Meiste ja
auch durch das Sporenornament. Im Schlüssel der Nordic Macromycetes, der
an den Arbeiten von Benkert orientiert ist, das Gleiche. Schau mer mal,
was am Ende dabei herauskommt.
Schöne Grüße
Gernot

hallo gernot,

bei lamprospora geht in der tat alles über die sporenornamentation. und was die betrifft, bin ich eigentlich sicher, dass es saeveri ist, wegen des weitmaschigen retikulums, deren maschen sehr unregelmäßig („alveolate Vermaschung“) und manchmal deutlich länglich geformt sind. lediglich die geringe apothezien-größe finde ich etwas komisch. uwe und ich hatten uns mit der art eingehender im vorletzten tintling befasst. wenn du interesse hast, schick ich dir gern die datei zu ...
viele grüße
dirk

hallo gernot,
bei lamprospora geht in der tat alles über die sporenornamentation. und was
die betrifft, bin ich eigentlich sicher, dass es saeveri ist, wegen des
weitmaschigen retikulums, deren maschen sehr unregelmäßig („alveolate
Vermaschung“) und manchmal deutlich länglich geformt sind. lediglich die
geringe apothezien-größe finde ich etwas komisch. uwe und ich hatten uns
mit der art eingehender im vorletzten tintling befasst. wenn du interesse
hast, schick ich dir gern die datei zu ...
viele grüße
dirk

Hallo Dirk,

ich danke dir! Dann denke ich, dass ich den Fund als seaveri ablegen kann, denn bei den "Arten des Seaveri-Typs" in der Arbeit von Benkert kann es auch nur seaveri sein. Das Moos versuche ich aber noch bestimmt zu bekommen.
Ich hatte ja gehofft, dass du und/oder Uwe sich melden, eben wegen der Arbeit im Tintling - ich hab die Ausgabe, aber danke fürs Angebot!

Schöne Grüße
Gernot