Überrascht

Hallo!

So langsam zweifele ich etwas am Index Fungorum:

Hier wird Tapesia als gültiger Name vorgezogen. Ich meinte, das hätte sich inzwischen rumgesprochen, dass die Gattung Tapesia ausgedient hat:

Current Name:
Tapesia rosae var. prunicola (Fuckel) W. Phillips, Man. Brit. Discomyc. (London): 279 (1887)
Synonymy:
Eriopezia prunicola (Fuckel) Rehm
Mollisia prunicola (Fuckel) Gminder, Baral & E. Weber, in Gminder, Z. Mykol. 62(2): 190 (1996)
Tapesia prunicola Fuckel, Jb. nassau. Ver. Naturk. 23-24 (1870) [1869-70]
Synonymy Contributor(s):
IMI (2004)
Click on an entry to see Index Fungorum data. Please contact Paul Kirk if you have any additions or errors to report.

Genauso übrigens auch bei anderen Ex-Tapesien
------------------

Und Cyathicula cyathoidea ist Crocicreas cyathoideum var. cyathoideum, wobei ich aber nur die var. cyathoideum finden konnte. Was soll die andere Varietät sein?

Manchmal komme ich nicht mehr mit!

Wer was weiß, ich bin wieder ganz Ohr.

VG Ingo W

Hallo!

Und Cyathicula cyathoidea ist Crocicreas cyathoideum var. cyathoideum, wobei
ich aber nur die var. cyathoideum finden konnte. Was soll die andere
Varietät sein?

Frage hat sich geklärt. Antwort ist mir aber auch zu doof.
Stark anzweifel.

VG Ingo W

Frage hat sich geklärt. Antwort ist mir aber auch zu doof.
Stark anzweifel.

Moin Ingo,

was issen die Antwort?

Hallo Ingo,

ich finde, Du Du tust dem IF unrecht, bzw. hast falsche Ansprüche an die Seite.
IF ist eine rein nomenklatorisch orientierte Datenbank und damit nicht unbedingt die erste Wahl was die Taxonomie angeht. Muss ja auch nicht, Hauptsache man findet die Art und ihre Synonyme - und die findest du ja in Deinem Fall immer, egal ob Du Mollisia oder Tapesia eingibst, egal ob auf Varietäts- oder auf Artrang.

Bei Cyathicula cyathoidea dürfte die zweite Varietät die var. cacaliae sein.

beste Grüße,
Andreas

IF ist eine rein nomenklatorisch orientierte Datenbank und damit nicht
unbedingt die erste Wahl was die Taxonomie angeht.

So wie ich das überblicke, gibts aber in dieser Hinsicht keine bessere Übersicht, oder??

Ich habe jetzt im IF mal ein Taxon geändert, mal schaun wie das von den Verantwortlichen gehandhabt wird.

Gruß Harald

Hallo allerseits,

ich habe schon ziemlich viel mit dem Index fungorum gearbeitet :-) und habe auch nicht selten damit gehadert. Auf keinen Fall ist er eine oberste Instanz in Sachen Nomenklatur - erhebt auch nicht den Anspruch, und man sollte ihn auch nicht dazu hochstilisieren. Es ist eine riesige und überaus wertvolle Datensammlung, die nicht vollständig sein kann - ich denke, dass die Macher einfach auch bisweilen ziemlich viel zu tun haben. In letzter Zeit hat sich durch die vielen neuen molekularbiologischen Erkenntnisse ja irrsinnig viel geändert.

Die Änderungen, die ich bis jetzt vorgeschlagen habe, wurden stets berücksichtigt.

Ohne Index fungorum kann ich mir mein Hobbymykologen-Leben gar nicht mehr vorstellen.

Für mich bringt es das folgende Zitat auf den Punkt:
"Index fungorum has grown to a very important and easily available source of synonyms and literature references". Henning Knudsen/Jan Vesterholt, Vorwort zur Funga Nordica 2008, S. 11. Hört sich (skandinavisch) kurz und knapp an, bedeutet aber unglaublich viel.

Viele Grüße

Hermine

Hallo Ingo,
ich finde, Du Du tust dem IF unrecht, bzw. hast falsche Ansprüche an die
Seite.
IF ist eine rein nomenklatorisch orientierte Datenbank und damit nicht
unbedingt die erste Wahl was die Taxonomie angeht. Muss ja auch nicht,
Hauptsache man findet die Art und ihre Synonyme - und die findest du ja in
Deinem Fall immer, egal ob Du Mollisia oder Tapesia eingibst, egal ob auf
Varietäts- oder auf Artrang.
Bei Cyathicula cyathoidea dürfte die zweite Varietät die var. cacaliae sein.
beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas!

Ja, hast recht. Ich dachte tatsächlich, durch das IF würde ich den jeweils momentan gültigen Namen herausbekommen.
Wäre aber vielleicht doch zu einfach, stimmt´s?

Wonach könnte man sich denn aber besser orientieren? Ideen?

VG Ingo W

Hallo Ingo,

mir ist noch diese Seite bekannt:

http://data.gbif.org/search/taxa/tapesia/9/9

Aber so ganz aktuell scheint die DB auch nicht zu sein. Aber sie greift(glaube ich) nicht auf die Datenbestände des Index Fungorum zu.

VG, Jens

Hallo Ingo,
mir ist noch diese Seite bekannt:
http://data.gbif.org/search/taxa/tapesia/9/9
Aber so ganz aktuell scheint die DB auch nicht zu sein. Aber sie
greift(glaube ich) nicht auf die Datenbestände des Index Fungorum zu.
VG, Jens

Hallo Jens!

Danke für den Link, scheint mir aber auch nicht sehr geeignet.
Ich glaube, ich muss einfach etwas ruhiger werden.

VG Ingo W

Hallo Ingo,

ich kenne den IF schon mehrere Jahre und würde es ähnlich positiv formulieren wie Andreas und Hermine. Damals war es einfach ein riesiges Sammelsurium an Namen, offenkundig aus verschiedensten Datenquellen zusammengeschweißt, und die Gruppen und Gattungen qualitativ ganz unterschiedlich bearbeitet, vieles noch sehr unbrauchbar. Damals wäre es noch völlig undenkbar gewesen, dass es einmal allgemein als Standard für die Nomenklatur bzw. Taxonomie anerkennt wird.
Inzwischen hat sich das, nicht zuletzt durch verschiedene Projektkooperationen und vor allem die Zuarbeit von vielen Experten, großartig weiterentwickelt - natürlich immer noch ohne Anspruch auf Perfektion und Vollständigkeit. Ich denke, wenn sich um eine Gattung momentan kein Experte kümmert und niemand zufällig über Unstimmigkeiten stolpert, dann bleibt das vorerst auch so stehen und wird nicht systematisch abgehandelt. Aber was Besseres gibt es in diesem Umfang nicht.

LG
Wolfgang

Hallo Ingo,
ich kenne den IF schon mehrere Jahre und würde es ähnlich positiv formulieren
wie Andreas und Hermine. Damals war es einfach ein riesiges Sammelsurium
an Namen, offenkundig aus verschiedensten Datenquellen zusammengeschweißt,
und die Gruppen und Gattungen qualitativ ganz unterschiedlich bearbeitet,
vieles noch sehr unbrauchbar. Damals wäre es noch völlig undenkbar
gewesen, dass es einmal allgemein als Standard für die Nomenklatur bzw.
Taxonomie anerkennt wird.
Inzwischen hat sich das, nicht zuletzt durch verschiedene
Projektkooperationen und vor allem die Zuarbeit von vielen Experten,
großartig weiterentwickelt - natürlich immer noch ohne Anspruch auf
Perfektion und Vollständigkeit. Ich denke, wenn sich um eine Gattung
momentan kein Experte kümmert und niemand zufällig über Unstimmigkeiten
stolpert, dann bleibt das vorerst auch so stehen und wird nicht
systematisch abgehandelt. Aber was Besseres gibt es in diesem Umfang
nicht.
LG
Wolfgang

Hallo Wolfgang!

Ok., danke.
Wahrscheilich sollte ich dankbar sein, dass ich mich erst in den letzten Jahren intensiver um Pilze bemühe.
Stelle ich mir vor, ich hätte mich vor 20 Jahren bei den Kleinen und ihrer Taxonomie zurechtfinden sollen, hätte ich wohl die Lust verloren.
Insofern also mein Dank an all die, die das Chaos schon etwas geebnet haben!

VG Ingo W

Hallo Ingo,
es ist tatsächlich sehr merkwürdig, dass es im Index Fungorum mehrere Tapesia-Sippen gibt, die grün markiert worden sind. Grün heißt meines Wissens, dass "neuere taxonomische Informationen" vorliegen. Also quasi das genaue Gegenteil zu "Vorsicht! Mögliche Phantom-Art".
Ich habe hier ganz provisorisch eine Datei angefangen, in der ich Auslassungen im Index Fungorum und aus der Mycobank (http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx) zusammensammele. Aber die Vielzahl der Fehler zu listen, ist schier nicht möglich.
Selbst in der Mycobank findet sich für Tapesia rosae (Pers. : Fr.) Fuckel 1870 die Angabe "currently used" [als Tapesia rosae (Pers.) Fuckel 1870].
Ganz zu schweigen davon, dass es Tapesia rosae (Pers. : Fr.) Fuckel 1870 heißen sollte, - auch da setzen sich die Verantwortlichen der beiden Datenbanken einfach darüber hinweg, dass man üblicherweise den Sanktions-Hinweis " : Fr." zu verwenden hat.
Ich habe in der Vergangenheit schon enorm viele Fehler oder Auslassungen im Index Fungorum bemerkt, was die Arbeit mit dieser Datenbank nicht unproblematisch macht. Besser ist wohl, eine eigene Datenbank aufzubauen, wie ich das seit Jahren betreibe. Man hat dann in manchen einzelnen Fällen eine eigene Version, die man gegen die Versionen des Index Fungorum und der Mycobank entgegenhalten kann.
Zurück zum Problem: Will man nun an die Betreiber der Datenbanken eine wirklich fundierte Meldung machen, aus welchem Grund ein Name mit Tapesia nicht grün markiert sein darf, dann steht man nämlich plötzlich da: Wo ist denn nun erstmalig glaubhaft publiziert worden, dass Tapesia nur ein Teil der Menge an Mollisien ist? Und bin ich als kleiner Feld-Wald-und-Wiesen-Mykologe nun wirklich auch darüber orientiert, ob nicht seit einigen Jahren die Arten mit filzigem Subiculum nicht doch in irgendwelchen DNA-Phylobäumen aus der Reihe getanzt sind und wieder von Mollisia zu trennen sind? Und da ist glaube ich der Hund begraben: Dazu müsste ich ja die gesamte über Mollisia + Tapesia erschienene Literatur der letzten 50 Jahre lesen, um nun wirklich die ultimative Index-Fungorum-Korrektur einreichen zu können. Aber allein in der Bibliography of Systematic Mycology finden sich 149 Mollisia- und 84 Tapesia-Einträge (http://www.indexfungorum.org/bsm/bsm.asp). Ui, da habe ich ja erst mal monatelang zu tun, bis ich dann eine wirklich fundierte Änderungsmeldung machen kann.
Ich würde sagen, dass das der Grund ist, warum noch so viele Änderungsmeldungen nicht abgegeben wurden.
Und trotzdem: Die beiden Datenbanken sind unglaublich wertvolle Instrumente für den Mykologen-Alltag ...
Viele Grüße aus Bonn
Bernd Oertel

Hallo Bernd!

Du hast das wieder sehr schön auf den Punkt gebracht.

Für mich ziehe ich den Schluss, dass ich die Namen benutze, die ich für logisch erachte. Bei der Nomenklatur mögen andere ihre Nerven lassen.

VG Ingo W

Hallo Bernd!
Du hast das wieder sehr schön auf den Punkt gebracht.
Für mich ziehe ich den Schluss, dass ich die Namen benutze, die ich für
logisch erachte. Bei der Nomenklatur mögen andere ihre Nerven lassen.

So ist es: Solche Änderungsmeldungen an die Datenbanken sind äußerst arbeitsaufwändig, wenn man nicht wieder aus Versehen neue Fehler reinbringen will.
Gruß
Bernd

Hallo,

Zurück zum Problem: Will man nun an die Betreiber der Datenbanken eine
wirklich fundierte Meldung machen, aus welchem Grund ein Name mit Tapesia
nicht grün markiert sein darf, dann steht man nämlich plötzlich da: Wo ist
denn nun erstmalig glaubhaft publiziert worden, dass Tapesia nur ein Teil
der Menge an Mollisien ist? Und bin ich als kleiner
Feld-Wald-und-Wiesen-Mykologe nun wirklich auch darüber orientiert, ob
nicht seit einigen Jahren die Arten mit filzigem Subiculum nicht doch in
irgendwelchen DNA-Phylobäumen aus der Reihe getanzt sind und wieder von
Mollisia zu trennen sind? Und da ist glaube ich der Hund begraben: Dazu
müsste ich ja die gesamte über Mollisia + Tapesia erschienene Literatur
der letzten 50 Jahre lesen, um nun wirklich die ultimative
Index-Fungorum-Korrektur einreichen zu können. Aber allein in der
Bibliography of Systematic Mycology finden sich 149 Mollisia- und 84
Tapesia-Einträge (http://www.indexfungorum.org/bsm/bsm.asp). Ui, da habe
ich ja erst mal monatelang zu tun, bis ich dann eine wirklich fundierte
Änderungsmeldung machen kann.

also ich habe auch schon hin und wieder Meldungen an Paul Kirk abgegeben, wenn mir etwas nicht richtig vorkam. Allerdings habe ich in vielen Fällen die Recherche ihm überlassen, gerade weil es mir selbst nicht möglich war, das selbst zu tun. Das wurde bisher immer dankend angenommen und im Regelfall bekam ich innerhalb kürzester Zeit eine Rückmeldung, warum dass doch richtig sei oder eben dass es geändert wurde.
Ich denke nicht, dass man unbedingt selbst alles recherchieren müßte.

beste Grüße,
Andreas

Hallo,
also ich habe auch schon hin und wieder Meldungen an Paul Kirk abgegeben,
wenn mir etwas nicht richtig vorkam. Allerdings habe ich in vielen Fällen
die Recherche ihm überlassen, gerade weil es mir selbst nicht möglich war,
das selbst zu tun. Das wurde bisher immer dankend angenommen und im
Regelfall bekam ich innerhalb kürzester Zeit eine Rückmeldung, warum dass
doch richtig sei oder eben dass es geändert wurde.
Ich denke nicht, dass man unbedingt selbst alles recherchieren müßte.
beste Grüße,
Andreas

o.k., da bin ich mit der Begründung meiner Zurückhaltung ein wenig übers Ziel hinausgeschossen. Aber ich habe hier Fälle, wo ich nur aus der Sekundärliteratur heraus schließen kann, dass ein Sachverhalt im Index Fungorum falsch sein dürfte. Solange mir aber die Orignalquelle fehlt, bin ich dann lieber zurückhaltend.
Und im Falle der grün markierten Tapesia's fehlt mir real der Literaturüberblick, so dass ich mein Posting vor allem auf Fälle gemünzt habe, wo ich von der Gattung so gut wie nichts verstehe.
Eine kurze Literaturrecherche über Google Scholar hat aber keine andere Situation erbracht, als dass Tapesia ein nomen rejicendum gegenüber Mollisia ist.
Was sollen wir also jetzt mit den grün markierten Einträgen bei Tapesia tun oder besser, wer schreibts an Paul Kirk? (Ich fühle mich bei Mollisia wenig berufen)

Viele Grüße aus Bonn
Bernd

o.k., da bin ich mit der Begründung meiner Zurückhaltung ein wenig übers Ziel
hinausgeschossen. Aber ich habe hier Fälle, wo ich nur aus der
Sekundärliteratur heraus schließen kann, dass ein Sachverhalt im Index
Fungorum falsch sein dürfte. Solange mir aber die Orignalquelle fehlt, bin
ich dann lieber zurückhaltend.
Und im Falle der grün markierten Tapesia's fehlt mir real der
Literaturüberblick, so dass ich mein Posting vor allem auf Fälle gemünzt
habe, wo ich von der Gattung so gut wie nichts verstehe.
Eine kurze Literaturrecherche über Google Scholar hat aber keine andere
Situation erbracht, als dass Tapesia ein nomen rejicendum gegenüber
Mollisia ist.
Was sollen wir also jetzt mit den grün markierten Einträgen bei Tapesia tun
oder besser, wer schreibts an Paul Kirk? (Ich fühle mich bei Mollisia
wenig berufen)
Viele Grüße aus Bonn
Bernd

Hallo,

ich glaube, ich habe gerade wegen Tapesia vs. Mollisia schon mal mit Paul Kirk diskutiert. Mollisia ist zwar über Tapesia konserviert, aber das gilt natürlich nur für diejenigen, die die beiden Gattungen als synonym ansehen. Das tun zwar die überwiegende Mehrheit, aber eben wohl doch nicht alle und außerdem kann es ja auch mal sein, dass jemand herkommt und die Gattungen wieder auseinanderdröselt. Daher möchte man im IF alle Taxa beibehalten. Allerdings ist es in der Tat so, dass ich nicht evrstehe, warum die Tapesia als "in current use" drin sind.
Ich werde Paul Kirk nochmal drauf ansprechen.

beste Grüße,
Andreas

Hallo,
ich glaube, ich habe gerade wegen Tapesia vs. Mollisia schon mal mit Paul
Kirk diskutiert. Mollisia ist zwar über Tapesia konserviert, aber das gilt
natürlich nur für diejenigen, die die beiden Gattungen als synonym
ansehen. Das tun zwar die überwiegende Mehrheit, aber eben wohl doch nicht
alle und außerdem kann es ja auch mal sein, dass jemand herkommt und die
Gattungen wieder auseinanderdröselt. Daher möchte man im IF alle Taxa
beibehalten. Allerdings ist es in der Tat so, dass ich nicht evrstehe,
warum die Tapesia als "in current use" drin sind.
Ich werde Paul Kirk nochmal drauf ansprechen.
beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas!

Übrigens gibt es eine Tapesia in IF, da wird Mollisia als gültig akzeptiert, nämlich Mollisia hydrophila.

Noch ein Punkt, den ich nicht verstehe (weil du gerade mit Paul Kirk am Reden bist) ist, dass kein Zusammenhang zwischen Mollisia elegantior und Haglundia elegantior ersichtlich ist.

VG Ingo W

Re: Überrascht

Re: Überrascht

Re: Überrascht

Re: Überrascht

Re: Überrascht

Re: Überrascht

noch eine DB

Re: noch eine DB

Re: IF

Re: IF

Re: IF

Re: IF

Re: IF

Re: IF

Re: IF

Re: IF

Re: IF