Liebe Pilzfreunde,

vom Staatlichen Naturkundemuseum in Karlsruhe wird ein Sonderheft des "Andrias" erscheinen, mit dem Thema "Mykologie in Baden-Württemberg".

Hierin wird auch ein entsprechend umfangreicher Beitrag erscheinen, indem ich allfällige Korrekturen, Ergänzungen, Nachträge und ähnliches zu den erschienenen Bänden 1-5 der "Großpilze Baden-Württembergs" zusammenstellen will. Dabei bin ich natürlich auf Mithilfe angewiesen. Ich bitte daher alle, mir entsprechendes zu melden, insbesondere:

Bisher nicht aufgenommene, neu gefundene Arten
Wichtige Ergänzungen zu den vorhandenen Arten, sowohl was die Funddaten betrifft, als auch taxonomisch/nomenklatorisch

Fehlbestimmungen / Neue Artkonzepte (sowohl pauschal als auch für einzelne aufgeführte Meldungen)

Falsche Bilder

wichtige Neufunde (auch pauschal "auf der Alb von mir mehrfach gefunden" oder so)

DIe Meldungen können ganz formlos per Mail kommen, natürlich auch per Post oder Telefon (abends ab 21 Uhr oder vormittags am besten).

Redaktionsschluss, sprich Manuskriptabgabe ist der 31.12.2011, was bedeutet, dass ich bis 30.06.2011 Eure Angaben bräuchte, kleinere Nachträge können dann noch eventuell auch noch bis Ende Oktober 2011 berücksichtigt werden. Aber das Grundgerüst muss erst mal stehen, dazu brauche ich eben möglichst viele Angaben schon möglichst früh.

Ich würde mich sehr über Eure Mitarbeit freuen!

Andreas

Hallo Andreas,

in Erics Forum gibt's ein paar Anmerkungen:

http://forum.fungiworld.com/index.php?topic=1091.0

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,
in Erics Forum gibt's ein paar Anmerkungen:
http://forum.fungiworld.com/index.php?topic=1091.0
Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

ja, das kenne ich, vielen Dank!

beste Grüße,
Andreas

Alles klar Andreas,

hatte ich schon vermutet, wollte aber zur Sicherheit nochmals darauf aufmerksam machen.

Werde Deinen Aufruf noch an ein paar Augsburger Kollegen weiterleiten.

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

dürfen es auch Schlüssel-Fehler sein?

Im Band 5 ist mir beim Schlüssel für die Untergattung Telamonia (S. 187) einer aufgefallen - bzw. ich denke zumindest dass es einer ist...

Bei Schritt 24* (Hut hygrophan etc.) wird man nach 70 verwiesen, meiner Meinung nach müsste es aber 71 heißen, da man sonst nur bei der Alternative 70/70* (diosmus/hillieri) landet.

Schöne Grüße,

Ulysses

Hallo Andreas,
dürfen es auch Schlüssel-Fehler sein?
Im Band 5 ist mir beim Schlüssel für die Untergattung Telamonia (S. 187)
einer aufgefallen - bzw. ich denke zumindest dass es einer ist...
Bei Schritt 24* (Hut hygrophan etc.) wird man nach 70 verwiesen, meiner
Meinung nach müsste es aber 71 heißen, da man sonst nur bei der
Alternative 70/70* (diosmus/hillieri) landet.
Schöne Grüße,
Ulysses

Hallo,

ja, das stimmt, das habe ich schon vermerkt.

beste Grüße,
Andreas

Leider kommt man zu Punkt 71 aber schon über Punkt 49. Es ist also nicht damit getan, dass man aus der 70 bei Punkt 24* einfach eine 71 macht.

Als mögliche Corrigenda sind mir bei bisher flüchtiger Betrachtung ferner folgende Dinge aufgefallen:
- bei den Myxacien gelangt man nicht zum (bitteren) C. mucifluus (Punkt 26), denn schon nach Punkt 3* des Schlüssels wäre Schluss ("Geschmack mild,...", 15)
- bei C. calochrous werden Varietäten unterschieden und beschrieben (S. 100 ff.); zunächst wird die Laubwaldversion (var. calochrous) behandelt, d. h. beschrieben und mit einem der Beschreibung adäquaten Makrofoto (S. 101) versehen, anschließend erfolgt dasselbe mit var. coniferarum (Foto S. 102). Nun ist das Foto mit der angeblichen Laubwaldversion aber offensichtlich im (sub-)borealen Nadelwald, das Foto mit der angeblichen Nadelwaldversion aber ganz klar erkennbar im Buchenwald aufgenommen worden. C. calochrous mit freudig gelbbräunlichen Hutfarben kenne ich selber auch aus dem Laubwald, nicht aus dem Nadelwald. Sollten hier die Fotos (und vielleicht auch die Beschreibungen) durcheinander gekommen sein?