Hallo!

Sehr komisch: Für Stöckchendreher ist Merismodes (Haarschüsselrasen) bei Winter-Exkursionen eigentlich Pflicht. Das dumme ist, ich finde im Winter keinen normalen Merismodes anomala mehr. Die letzten 5 untersuchten Kollektionen stellten sich alle als Merismodes confusa (nach "Funga Nordica" unklar, ob Synonym zur amerikanischen Merismodes fasciculata) heraus, die Sporen messen also in der Breite kaum mehr als 3µm.

Gibt es da ähnliche Erfahrungen bei den Kleinpilzfreunden? Oder könntet ihr mal drauf achten?

Übrigens spielt die Wuchsweise nach wie vor keine Rolle. Sind alle kleingestielt, auf Rinde wachsen sie mehr nesterweise, auf unberindeten Astbereichen flächig-rasig.

VG Ingo W

Hallo Ingo

... stellten sich alle als Merismodes confusa (nach "Funga
Nordica" unklar, ob Synonym zur amerikanischen Merismodes
fasciculata) heraus, die Sporen messen also in der Breite kaum mehr als
3µm.

Wie unterscheidet sich denn M. anomalus von M.confusa? (Ich besitze Funga nordica nicht) Ist makroskopisch schon ein Unterschied zu sehen, oder nur mikroskopisch?
Ich frage deshalb, weil ich vor ca einem Monat einen Fund hatte, der M. anomalus sehr glich, für mich aber nicht richtig in mein Bild passte. Leider konnte ich nichts davon mitnehmen, der Pilz wuchs am Stirnholz einer Buche und war schlecht abzulösen. Ausserdem hatte ich kein Gefäss bei mir zum transportieren. So blieb mir nur die Standortfoto. Sobald es wieder mal taut, werde ich nochmals hingehen.

Ligrü
Lotte

Hallo Lotte!

Wie unterscheidet sich denn M. anomalus von M.confusa?

Meiner Meinung nach nur mikroskopisch durch Sporen, die aussehen wie die von Peniophora und nicht breiter sind als 3µm.

:(Ich besitze Funga nordica nicht)

Wirklich empfehlenswert, was die Nordlichter da geschaffen haben.

Ich frage deshalb, weil ich vor ca einem Monat einen Fund hatte, der M.
anomalus sehr glich, für mich aber nicht richtig in mein Bild passte.

Vermutlich verhalten sich auch beide Arten gleich in ihrem Wuchsverhalten, also nesterweise auf Rinde und gedrängt-rasig-flächig auf unberindetem Substrat.

Übrigens erinnert mich der wissenschaftliche Name gerade daran, dass ich wieder mal Latein-Nachhilfe bräuchte:

Piptoporus betulinus, aber Lenzites betulina (zumindest nach Myco-Bank) und bei Merismodes setzt sich wohl auch eher anomala durch. Kann es wieder mal jemand versuchen, zu erklären?

VG Ingo W

Hallo Ingo,

Übrigens erinnert mich der wissenschaftliche Name gerade daran, dass ich
wieder mal Latein-Nachhilfe bräuchte: Piptoporus betulinus, aber Lenzites
betulina (zumindest nach Myco-Bank) und bei Merismodes setzt sich wohl
auch eher anomala durch. Kann es wieder mal jemand versuchen, zu erklären?

Meines Wissens setzt sich der Name aus den griechischen Wörtern "meris" (Teil; Gemeinschaft) und "modos" (Getümmel) zusammen. Letzteres ist feminin, und somit auch der ganze Name, weshalb es dann anomala heißen muss.

Übrigens zur Art: M. confusa hab ich glaube ich noch nie gefunden, allerdings habe ich Merismodes-Funde bisher nur selten mikroskopiert. Einen neuerlichen Fund (an Walnuss) von gestern hab ich auf deinen Post hin untersucht: M. anomala.

Gibt es eigentlich eine Liste der besiedelten Substrate oder kann man generell einfach "an Laubholz" sagen?

Schöne Grüße,

Ulysses

Grad seh ichs: modos ist gar nicht feminin, sondern ein Neutrum... muss doch ein anderes Wort herhalten...

Hallo Ulysses!

Übrigens zur Art: M. confusa hab ich glaube ich noch nie gefunden, allerdings
habe ich Merismodes-Funde bisher nur selten mikroskopiert.

Ja, ich eben auch selten, deswegen sind die bei mir samt Fundangaben sicherlich vermengt.

Gibt es eigentlich eine Liste der besiedelten Substrate oder kann man
generell einfach "an Laubholz" sagen?

Ich glaube, man kann generell Laubholz sagen. Ich werde ab jetzt in jeden Fund reinschauen, vielleicht weiß ich dann nächstes Jahr, ob sich das Substratverhalten der beiden Arten unterscheidet.

VG Ingo W

Hallo Ingo und Ulysses

Ich ging heute nochmals zu meiner Fundstelle. Es ist M. anomalus oder eben anomala.
Danke für eure Antworten.

Ligrü
Lotte

Hallo!
Sehr komisch: Für Stöckchendreher ist Merismodes (Haarschüsselrasen) bei
Winter-Exkursionen eigentlich Pflicht. Das dumme ist, ich finde im Winter
keinen normalen Merismodes anomala mehr. Die letzten 5 untersuchten
Kollektionen stellten sich alle als Merismodes confusa (nach "Funga
Nordica" unklar, ob Synonym zur amerikanischen Merismodes
fasciculata) heraus, die Sporen messen also in der Breite kaum mehr als
3µm.
Gibt es da ähnliche Erfahrungen bei den Kleinpilzfreunden? Oder könntet ihr
mal drauf achten?
Übrigens spielt die Wuchsweise nach wie vor keine Rolle. Sind alle
kleingestielt, auf Rinde wachsen sie mehr nesterweise, auf unberindeten
Astbereichen flächig-rasig.

VG Ingo W

hallo Ingo,
ist schon etwas verwirrend mit dem Hängebecherchen. Wenn ich mit Merism. conf. in die Datenbank der DGfM gehe, bietet sie mir als "neuen Namen" Cyphellopsis anomala an. Dort sind dann als Synonyme Merismodes confusus, M. anomala und M.fasciculatus genannt. Soviel zur Frage masculin oder feminin!
Habe meinen Fund von Mitte Januar 2006 (Stadtwald FFM auf Buche) einfach Merismodes anomalus genannt, weil es halt so im PdS stand...
Und die Sporen waren dann wohl auch so, sonst hätte ich es ja M. fasciculatus nennen müssen, denn der ist dort angegeben mit den schmaleren Sporen.
Gruß
Michael

hallo Ingo,
ist schon etwas verwirrend mit dem Hängebecherchen. Wenn ich mit Merism.
conf. in die Datenbank der DGfM gehe, bietet sie mir als "neuen
Namen" Cyphellopsis anomala an. Dort sind dann als Synonyme
Merismodes confusus, M. anomala und M.fasciculatus genannt. Soviel zur
Frage masculin oder feminin!
Habe meinen Fund von Mitte Januar 2006 (Stadtwald FFM auf Buche) einfach
Merismodes anomalus genannt, weil es halt so im PdS stand...
Und die Sporen waren dann wohl auch so, sonst hätte ich es ja M. fasciculatus
nennen müssen, denn der ist dort angegeben mit den schmaleren Sporen.
Gruß
Michael

Hallo Michael!

Auch in der BaWü-Flora wird M. confusa synonymisiert mit der Begründung, dass sehr viele Formen bezüglich der Sporenmaße auftreten und keine klaren Grenzen gezogen werden können (Formenschwarm).

Nun habe ich aber im Winter inzwischen 5 Aufsammlung mikroskopiert (Substrat bisher Birke und Weide) und erstaunlicherweise haben die meinigen sehr konstante Sporengrößen, besonders in der Breite.
Da sehe ich dann schon begründete Unterschiede, ob Sporen 2-3 µm oder 3,5-5 breit sind, und meine bisherigen Messungen passen ja auch perfekt zu den Angaben in "Funga Nordica". Ich glaube zunächst erst einmal nicht mehr an einen Formenschwarm und sehe confusa (vielleicht Synonym zu fasciculata) vorerst als gute Art an.
Kann sich aber alles im Laufe des Jahres wieder ändern, schauen wir mal!

Danke an alle anderen, dass ihr eure Merismodes mal angeschaut habt. Zumindest hat also mein Nurfinden von M. confusa nichts mit der Jahreszeit zu tun. Werde wohl die nächste Exkursion gezielt mal in einen Buchenwald gehen, um den M. anomala mitzunehmen.

VG Ingo W

Hallo Michael!
Auch in der BaWü-Flora wird M. confusa synonymisiert mit der Begründung, dass
sehr viele Formen bezüglich der Sporenmaße auftreten und keine klaren
Grenzen gezogen werden können (Formenschwarm).
Nun habe ich aber im Winter inzwischen 5 Aufsammlung mikroskopiert (Substrat
bisher Birke und Weide) und erstaunlicherweise haben die meinigen sehr
konstante Sporengrößen, besonders in der Breite.
Da sehe ich dann schon begründete Unterschiede, ob Sporen 2-3 µm oder 3,5-5
breit sind, und meine bisherigen Messungen passen ja auch perfekt zu den
Angaben in "Funga Nordica". Ich glaube zunächst erst einmal
nicht mehr an einen Formenschwarm und sehe confusa (vielleicht Synonym zu
fasciculata) vorerst als gute Art an.
Kann sich aber alles im Laufe des Jahres wieder ändern, schauen wir mal!
Danke an alle anderen, dass ihr eure Merismodes mal angeschaut habt.
Zumindest hat also mein Nurfinden von M. confusa nichts mit der Jahreszeit
zu tun. Werde wohl die nächste Exkursion gezielt mal in einen Buchenwald
gehen, um den M. anomala mitzunehmen.
VG Ingo W

hallo Ingo,
wäre interessant zu wissen, was Lothar dazu meint. Er hat sich doch vor Jahren intensiv damit beschäftigt und war einer derjenigen, der den "Formenschwarm" postuliert hat.
Gruß
Michael