Re: 1. Becher gesmafft
Hallo Jürgen,
ich sehe den Sinn von Smaff darin, dass es mir Werte liefert, die mit anderen
(vor allem aus der Literatur) einigermaßen vergleichbar sind, und zwar
diejenigen Werte, die mit ähnlichen oder indentischen Methoden ermittelt
wurden (Funga Nordica, PDS etc ...). Ob sich ein Naturphänomen
"normalverteilt" verhält, ist ja kaum entscheidbar.
Wenn du Naturphänomen die Sporengröße meinst, sehe ich das anders. Sie ist, sofern die gleiche Kernzahl vorhanden ist, anscheinend normalverteilt. Auch der sehr pingelige Shapiro-Wilk Test hat bei den meisten meiner Stichproben die Normalverteilungsannahme bestätigt.
Wir maßen uns an, Extremwerte als (ungebührliche) Außreißer wegzurechnen -
nur so funktioniert das mit der Normalverteilung.
Das ist so nicht ganz korrekt. Ich hatte auch Normalverteilungen, obwohl anscheinend ein Ausreißer vorhanden war. Laut gängiger Literatur kann der Ausreißer sogar der wichtigste Wert einer Stichprobe sein, wobei ich das bei unseren Sporenmaßen nicht so sehe, und er gelöscht gehört.
:Das ist so eine "als-ob" Statistik, die wir betreiben
.
Nein, es ist schon richtige Statistik. Eine "als-ob" Statistik wäre es, wenn wir keine Normalverteilung hätten, aber trotzdem mit der Standardabweichung und dem t-Wert unsere Populationsgrenzen ausrechnen würden. Was womöglich gar nicht mal unbedingt zu besonders schlechten Ergebnissen führen muß.
Die Normalverteilungsannahme bestätigt sich aber meistens einerseits durch die Tests, andererseits durch die Annäherung der Kurven an die Normalverteilung und auch dass die Tests auf Ausreisser funktionieren. Und nur ab und zu mal mehr als einen Ausreisser zu finden (bei mir), ist ein weiterer guter Hinweis auf eine Normalverteilung, da teilweise in den Tests mit einer Normalverteilung verglichen wird und nur dadurch die Ausreißer erkannt werden.
Aber ich hatte bisher womöglich auch keine sporentechnisch problematische Art dabei.
Spätestens bei den Varianz- und Mittelwertvergleichen auf dem letzten nicht fertigen Tab wird sich zeigen, wie gut unsere Annahmen und Ergebnisse sind.
LG, Jens