Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes)

Hallo ihr Lieben,

wie angekündigt ein eigener Thread zum Thema. Am Montag habe ich auf einer Wiese in der Nähe unseres Hauses eine große Kolonie Riesenschirmlinge entdeckt. Der Finder war ja eigentlich mein Mann, weil er die Pilze, teilweise in Hexenringen sichtbar, beim Anflug mit seinem Ultraleichtflugzeug von oben entdeckt hat.

Bedingt auch durch unsere Pilzausstellung und meinen eigenen Fund habe ich mich ein bißchen durch diverse Forenbeiträge hier und im BMG-Forum und auch durch einen Artikel von Vellinga (nature.berkeley.edu/brunslab/ev/vellinga_2003_rachodesgroup.pdf) über die Chlorophyllum rachodes Gruppe gearbeitet. Vielleicht erzähle ich ja hier Dinge, die für einige banal sind, aber mir war das vorher jedenfalls noch nicht klar. Ich schildere anschließend meine Sicht der Dinge:

Nach dem Studium des Artikels und auch den guten Beiträgen von Gernot in verschiedenen Foren (Danke!) wurde mir klar, dass es nicht eine Art des Gartensafranschirmlings, sondern zwei verschiedene Gartensafranschirmlinge gibt: Chlorophyllum rachodes und Chlorophyllum brunneum. Chlorophyllum rachodes ist aber nicht der "normale" Safranschirmling aus dem Wald mit den zum Hutuntergrund gleichfarbigen Hutschuppen, der heißt jetzt Chlorophyllum olivieri.

Chlorophyllum rachodes ist charakterisiert durch kontrastfarbene Hutschuppen, eine nicht gerandete Knolle, komplexem Ring mit doppeltem Saum, blasigen Cheilozystiden mit kurzem "Stiel", teils abgestutzen, aber auch abgerundeten Sporen. An der Basis von jungen Basidien (Basidiolen) und Cheilozystiden sind Schnallen zu finden. Chlorophyllum rachodes steht sehr nahe bei Chlorophyllum olivieri unterscheidet sich durch die andersartigen Hutschuppen und etwas kürzere Sporen. Die beiden sind laut Vellinga genetisch gut getrennte Arten.

Der zweite Gartensafranschirmling (Chlorophyllum brunneum) hat oft eine gerandete Knolle, ebenfalls kontrastfarbene Hutschuppen, einen einfacheren Ring, keulige, längere Cheilozystiden und abgestutzte Sporen. Jürgen hat ihn neulich gefunden und stellt im Forum noch Bilder dazu ein. Er ist wohl derjenige, der nahe beim "Phantom" Chlorophyllum venenata steht.

So jetzt erstmal Bilder von meinen Funden von Chlorophyllum rachodes:

[image]

Ring von unten:

[image]

Ring von oben:

[image]

Knolle:

[image]

Im Mikroskop findet man dann blasige Cheilozystiden, ich habe da auch eine mögliche Schnalle gefunden. Die Mikroskopbilder sind nicht sehr gut, allerdings habe ich wegen der Schnallen bei 1000facher Vergrößerung fotografiert, das Wesentliche kann man aber jedenfalls erkennen. Die Cheilozystiden waren bei mir bis 24 * 16 µm gross, was gut zu Vellingas Werten passt. Ich hab zwar Chlorophyllum brunneum noch nicht mikroskopiert, dieser hat aber deutlich längere keuligere Cheilozystiden, das könnte ein gutes Trennungsmerkmal bei der Unterscheidung von Chl. rachodes und Chl. brunneum sein. Die Cheilozystiden sind zahlreich und daher einfach zu finden.

[image]

Nachdem ich einen Tag vorher bei einem anderen Pilz vergeblich nach Schnallen an den Basidien gesucht habe, war ich stolz auf mich, dass ich es zum ersten Mal geschafft habe diese gut versteckten Basalschnallen an jungen Basidien/Basidiolen zu finden. Da ich mir aber trotzdem noch nicht so 100% sicher bin, bitte ich da um eine Bestätigung. Ich habe einen jungen halb aufgeschirmten Pilz verwendet, damit die Schnallen noch vorhanden sind.

[image]

Keine Angst, wir sind fast fertig. Zum Schluß noch die Sporen, die teils abgerundet teils abgestutzt sind und im Mittel 9,8 * 6,8 µm groß sind. Das passt ebenfalls sehr gut.

[image]

Ich bin der Meinung, dass ich hier Chlorophyllum rachodes gefunden habe. Was sagt ihr dazu?

liebe Grüße

Birgit

Chlorophyllum brunneum habe ich schon mal gefunden. Er färbt sehr rasch und üppig, ich glaube, es war chromgelb, ein.

Hallo Birgit,

geniale Dokumentation von Chl. rachodes - vielen Dank fürs Zeigen und natürlich Deinen fliegenden Beobachter! Bin echt begeistert von den Buidln.

Gruß, Andreas

Hallo Birgit,

danke für Deine ausführliche Doku!
Und ich sehe auch lupenreine 1A Schnallen auf den Mikrofotos.

LG, Gábor

Hallo Birgit,

typischer geht es für Chl. rachodes nicht - besser dokumentiert auch nicht. Toller Beitrag!

Er ist wohl derjenige, der nahe beim "Phantom" Chlorophyllum venenata steht.

Eine Anmerkung noch: Macrolepiota venenata, sofern man sie als eigenständig anerkennt, hat zwar alle Merkmale einer Chlorophyllum-Art, aber: Es ist erstens ein invalider Name (genaues Datum für den Typusbeleg nicht angegeben) und zweitens gibt es m.W. noch keine gültige(!) Kombination von M. venenata zu Chlorophyllum (müsste dann Chlorophyllum venenatum heißen). Wollte man ihn zu Chlorophyllum kombinieren, so müsste man den Namen Macrolepiota venenata erst validieren und das ist m.W. bisher auch noch nicht geschehen. Daher gilt es für dieses Taxon den Namen "Macrolepiota venenata Bon in Bon, Vallée & Jacob nom. inval." zu verwenden.

Die Schnallen sehen wirklich nach echten aus.

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,

typischer geht es für Chl. rachodes nicht - besser dokumentiert auch nicht.
Toller Beitrag!

Danke! Gerade deine Beiträge haben mir sehr geholfen einen kleinen Überblick zu bekommen.

Eine Anmerkung noch: Macrolepiota venenata, sofern man sie als eigenständig
anerkennt, hat zwar alle Merkmale einer Chlorophyllum-Art, aber: Es ist
erstens ein invalider Name (genaues Datum für den Typusbeleg nicht
angegeben) und zweitens gibt es m.W. noch keine gültige(!) Kombination von
M. venenata zu Chlorophyllum (müsste dann Chlorophyllum venenat um
heißen). Wollte man ihn zu Chlorophyllum kombinieren, so müsste man den
Namen Macrolepiota venenata erst validieren und das ist m.W. bisher auch
noch nicht geschehen. Daher gilt es für dieses Taxon den Namen
"Macrolepiota venenata Bon in Bon, Vallée & Jacob nom.
inval." zu verwenden.

Irgendwo hatte ich hier im Forum einen Beitrag gefunden, dass diese Umkombination wohl stattgefunden hat. Ich sehe gerade, dass du das selber warst (Beitrag 212812, 5.10.2011) Ich kopiers mal hier rein:

Zitat:-----------------------------------------------------------------------

Hallo Wolfgang,

schau mal hier: http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx?Link=T&Rec=560140

Die Zeitschrift, in der die Umkombination erfolgte, dürfte bei den meisten Hobbymykologen wohl kaum im Regal stehen, daher ist das vermutlich auch noch nicht sonderlich durchgedrungen. Dazu kommt, dass selbst MycoBank obigen Datensatz erst im April dieses Jahres eingetragen hat.

Leider kann ich nicht beurteilen, ob man M. venenata leicht mit Chl. brunneum verwechseln kann, da ich selber noch nie Exemplare dieser Art in Händen hatte. Die Variabilität von M. venenata ist halt auch kaum bekannt, weil sie sehr oft verwechselt wurde/wird. Ich denke aber, dass man besonders bei stämmigen Exemplaren mit einfachem Ring, stark radialfaserigem Hut und relativ lose aufliegenden Hutschuppen auf M. venenata achten muss. So stelle ich mir M. venenata zumindest von den Beschreibungen her vor, etwa so wie sie auch hier gezeigt wird: http://www.aranzadi-zientziak.org/fileadmin/images/micologia/Eskaneatuak/10_digital/Chl....

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,
WO wurde das umkombiniert?? In meinen Vellinga-Artikeln finde ich das nicht.
Die Art ist laut Originalbeschreibung auch nur radialfaserig bis anliegend
schuppig und mit einem großen sternförmigen unzerrissenen Scheitelbereich,
und wäre daher makroskopisch nicht mit brunneum zu verwechseln, oder?
Grüße,
Wolfgang

Zitat Ende---------------------------------------------------------------------

War diese Umkombination nicht gültig?

liebe Grüße

Birgit

Hallo Birgit,

nein, diese "Umkombination" ist m.E. nicht gültig. Ich hab damals als ich den Beitrag geschrieben habe noch nicht viel nachgeforscht, deshalb ist mir das nicht aufgefallen. Ich schicke dir einen kurzen Text dazu per Mail, in dem das erklärt wird. Kurz gesagt: Diesen im Index Fungorum und MycoBank angeführten Namen gibt es eigentlich gar nicht (so wie sich mir die Sache darstellt).

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,
Danke! Gerade deine Beiträge haben mir sehr geholfen einen kleinen Überblick
zu bekommen.
Irgendwo hatte ich hier im Forum einen Beitrag gefunden, dass diese
Umkombination wohl stattgefunden hat. Ich sehe gerade, dass du das selber
warst
(Beitrag 212812,
5.10.2011) Ich kopiers mal hier rein:
Zitat:-----------------------------------------------------------------------
Hallo Wolfgang,
schau mal hier: http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx?Link=T&Rec=560140
Die Zeitschrift, in der die Umkombination erfolgte, dürfte bei den meisten
Hobbymykologen wohl kaum im Regal stehen, daher ist das vermutlich auch
noch nicht sonderlich durchgedrungen. Dazu kommt, dass selbst MycoBank
obigen Datensatz erst im April dieses Jahres eingetragen hat.
Leider kann ich nicht beurteilen, ob man M. venenata leicht mit Chl. brunneum
verwechseln kann, da ich selber noch nie Exemplare dieser Art in Händen
hatte. Die Variabilität von M. venenata ist halt auch kaum bekannt, weil
sie sehr oft verwechselt wurde/wird. Ich denke aber, dass man besonders
bei stämmigen Exemplaren mit einfachem Ring, stark radialfaserigem Hut und
relativ lose aufliegenden Hutschuppen auf M. venenata achten muss. So
stelle ich mir M. venenata zumindest von den Beschreibungen her vor, etwa
so wie sie auch hier gezeigt wird:
http://www.aranzadi-zientziak.org/fileadmin/images/micologia/Eskaneatuak/10_digital/Chl...
.
Schöne Grüße
Gernot
Zitat
Ende---------------------------------------------------------------------
War diese Umkombination nicht gültig?
liebe Grüße
Birgit

Hallo,

ja, ich schließe mich an, ein sehr guter + brauchbarer Beitrag - super.

Gibt es von Euch Beobachtungen bezüglich der selteneren Funde, wo die FK zusammengewachsen
("büschelig") waren? Können das wohl beide Arten oder macht das dann vielleicht eher nur brunneum?

Und zum zweiten, es gibt diese Garten-Riesenschirmlinge ja mit schokobraunen oder mit fuchsig rotbraunen Schuppen...
könnte die eine oder die andere Farbe ein Indiz sein? Glaub ich zwar selber jetzt nicht unbedingt,
seh die Dinger auch nicht so oft, aber ich denke, da hats doch Farbübergänge. Oder gibt es interessante andere Beobachtungen?

Beste Grüße
Robin

Hallo,
ja, ich schließe mich an, ein sehr guter + brauchbarer Beitrag - super.
Gibt es von Euch Beobachtungen bezüglich der selteneren Funde, wo die FK
zusammengewachsen
("büschelig") waren? Können das wohl beide Arten oder macht das
dann vielleicht eher nur brunneum?
Und zum zweiten, es gibt diese Garten-Riesenschirmlinge ja mit schokobraunen
oder mit fuchsig rotbraunen Schuppen...
könnte die eine oder die andere Farbe ein Indiz sein? Glaub ich zwar selber
jetzt nicht unbedingt,
seh die Dinger auch nicht so oft, aber ich denke, da hats doch Farbübergänge.
Oder gibt es interessante andere Beobachtungen?
Beste Grüße
Robin

Hallo miteinander
Ich bin begeistert von dieser Zusammenstellung - ich würde mich auch für Chl. rachodes entscheiden.
Die zimtbraunen Flocken, der doppelt besäumte Ring, die Zwiebelknolle. Hervorragende Fotos mit Schnallen ... was wollen mir noch mehr.
Offensichtlich lohnt es sich Jahre dranzubleiben und die Augen offen zu halten.
Hab da mal eine Foto mit Rachodes reingeholt, welche von E. Vellinga selbst geschossen wurde. Eine Form mit offensichtlich dunkleren Flocken. (Dies zu den Farbübergängen)
Und nun machen mich natürlich meine Funde der letzten zwei Jahre hellhörig. Ich glaubte Chl. rachodes gefunden zu haben; doch der Ring ist eindeutig schmal und eher vergänglich. Brunneum hat eine gerandete Knolle und Olivieri eine dunklere Hutoberfläche. Hoila hoila meine Beobachtungen sind im Eimer.

Noch zwei Bilder meiner Pseudorachodes und l.G. Mani

[image]

Hallo Mani,

das sind überhaupt keine Garten-Riesenschirmlinge, weil sie ja im Wald zu wachsen scheinen :p
Und schon sieht der Hut ganz anders aus, hoppla.
Der Ring scheint mir aber zur Ausprägung "doppelt" zu gehören, was dann ja wiederum
zur ungerandeten Zwiebelknolle passen würde.

Grüße
Robin

Hallo Mani,
das sind überhaupt keine Garten-Riesenschirmlinge, weil sie ja im Wald zu
wachsen scheinen :p
Und schon sieht der Hut ganz anders aus, hoppla.
Der Ring scheint mir aber zur Ausprägung "doppelt" zu gehören, was
dann ja wiederum
zur ungerandeten Zwiebelknolle passen würde.
Grüße
Robin

Hoi Robin
Du hast das recht gut erkannt. Die Exemplare, vor zwei Jahren waren es etwa 20 zerstreute und letztes Jahr nur noch drei, im Waldsaum zwischen einer Rinderweide und einem Fichtenwald. Da gab es insbesondere Weiss- und Schwarz(Schleh)dornbüsche.
Deine Anmerkung - kein Garten-Riesenschirmling - doch der Boden in diesem Waldsaum ist deutlich durch die sicherlich weniger häufig hier durchgehenden Rinder ordentlich tief und gedüngt.
Der neue Schnitt von Birgit und deine Überzeugungskraft bringen mich selbstverständlich gerne zurück auf Chl. rachodes, denn ich hätte wirklich nicht mehr gewusst, wo ich den hätte platzieren können, hatte er mich schon lange Zeit hingehalten. Bin nun sehr zufrieden.

Habe unterdessen Birgit noch gebeten, etwa vier ihrer Pilze zu trocknen und als Exsikkate zu reservieren.

Im Weiteren darf ich noch vermelden, dass ich fündig wurde mit etwa 800 gr Durchbohrter Leistlinge. Manchmal wird man auch etwas entschädigt für den Aufwand.

Ich bedanke mich und grüsse euch Mani

Hallo Robin,

Gibt es von Euch Beobachtungen bezüglich der selteneren Funde, wo die FK
zusammengewachsen
("büschelig") waren? Können das wohl beide Arten oder macht das
dann vielleicht eher nur brunneum?

ich hab keine zusammengewachsenen büscheligen Fruchtkörper gesehen.

liebe Grüße

Birgit

Hallo,

Vielen Dank an Alle für das Lob für das Portrait.

Ich hab allerdings noch ein bißchen was nachzutragen.

Der Ring ist nicht verschiebbar, sondern angewachsen. Anbei ein Querschnittsbild, das das hoffentlich ein bißchen deutlicher macht:

[image]

und im Detail:

[image]

allerdings waren die Pilze da schon zwei Tage bei mir rumgelegen und der Ring schon etwas schlapp. Ich hab allerdings am Fundort noch folgende Bilder gemacht.

[image]

und dann hab ich gemeinerweise ;-) den Ring noch vorsichtig nach unten geschoben, dann sieht das nämlich so aus:

[image]

Wenn die Pilze älter werden kann das ja durchaus passieren. Der Ring ist also deutlich angewachsen, darf das so sein? Hat jemand das schon mal genau bei Chl. olivieri beobachtet? Eigentlich werden Riesenschirmlinge ja u.a. durch den frei verschiebbaren Ring charakterisiert.

Stellen wir uns nun vor, dass die Fransen am oberen Saum sich verabschieden, dann hätten wir womöglich einen hängenden "einfachen" Ring? Ist das jetzt sehr abwegig?

jetzt gehts aber endgültig ins Bett

liebe Grüße

Birgit

Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes) PIC

Re: Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes

Re: Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes

Re: Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes

Re: Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes

Re: Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes

Re: Gartensafranschirmling (Chlorophyllum rachodes

Makroskopische Beobachter gefragt

Re: Makroskopische Beobachter gefragt PIC

Bild - meine Pseudorachodes PIC

Re: Bild - meine Pseudorachodes Stiel PIC

Re: Bild - meine Pseudorachodes

Re: Bild - meine Pseudorachodes

Re: Makroskopische Beobachter gefragt

Nachtrag PIC