Liebes Forum,

seit sich mir vor einer Woche die zarten Pilzchen in den Weg gestellt haben, beiß ich mir an ihnen die Zähne aus.

Da meinen Beitrag vom 29.März 90 Leute gelesen haben und unzählige Antworten kamen (nämlich 0) nehme ich an, dass das hauptsächlich an der überragenden Qualität des Bildes lag *g*.

Hier also ein ähnlich gutes Foto, trotzdem in der Hoffnung, dass ich die Pilze nicht als "UPO" ad acta legen muss.

Die durchschnittlichen Sporengröße von 12x7um oval sollte stimmen. Kopfige Zystiden an Lamellen und Stiel habe ich gefunden.

Schönen Sonntag und etwas Regen wünscht Euch

Oktober

Liebes Forum,
seit sich mir vor einer Woche die zarten Pilzchen in den Weg gestellt haben,
beiß ich mir an ihnen die Zähne aus.
Da meinen Beitrag vom 29.März 90 Leute gelesen haben und unzählige Antworten
kamen (nämlich 0) nehme ich an, dass das hauptsächlich an der überragenden
Qualität des Bildes lag *g*.
Hier also ein ähnlich gutes Foto, trotzdem in der Hoffnung, dass ich die
Pilze nicht als "UPO" ad acta legen muss.

Die durchschnittlichen Sporengröße von 12x7um oval sollte stimmen. Kopfige
Zystiden an Lamellen und Stiel habe ich gefunden.
Schönen Sonntag und etwas Regen wünscht Euch
Oktober

Hallo Oktober,

meiner Meinung nach ziemlich sicher eine Galerina. Frag' aber nicht welche!

Gruß,
Andreas

Hallo Oktober,
ist doch eigentlich ziemlich klar, warum Du da keine Antwort bekommen hast.
Wer wagt sich denn mit so dürftigen Angaben (das sind sie halt leider) an so eine schwierige Gruppe ran. Kopfige Zystiden (von Zystiden am Stiel war am 29.3. glaube ich noch nicht die Rede) machen noch lange keine Conocybe, auch nicht die glatten Sporen. Es könnte ja auch eine Galerina sein; manchmal sind dort auch die Sporen glatt.
Und wenn eine Conocybe, dann sind genaue Angaben über Größe der Zystiden, und über weitere Formen solcher vom Stiel notwendig. Conocyben werden durch Formen ihre Stielzystiden in die jeweiligen Gruppen aufgegliedert.
C. subpubescens Orten, welche inzwischen ja wohl C. digitalina (Vel.) Singer heissen muss, gehört zu den Arten mit sogenannten "gemixten" Stielelementen, also man muss am Stiel kopfige und nicht-kopfige Zystiden finden.
Hier ist doch mehr notwendig, als ein Foto und ein paar allgemeine Mikrohinweise. Nähere Literatur z.B. in der Z.f.M. von 1991; Band 57.
Ich glaube übrigens nicht, dass es sich bei der abgebildeten Art um C.digitalina handelt. (und ich bin wahrlich kein Conocybekenner).
Also wenn überhaupt noch möglich, bitte nochmals genau die Stielzystiden mikroskopieren. Dann wäre man einen Schritt weiter.
Gruss Werner2

Liebes Forum,

seit sich mir vor einer Woche die zarten Pilzchen in den Weg gestellt haben,
beiß ich mir an ihnen die Zähne aus.
Da meinen Beitrag vom 29.März 90 Leute gelesen haben und unzählige Antworten
kamen (nämlich 0) nehme ich an, dass das hauptsächlich an der überragenden
Qualität des Bildes lag *g*.
Hier also ein ähnlich gutes Foto, trotzdem in der Hoffnung, dass ich die
Pilze nicht als "UPO" ad acta legen muss.

Die durchschnittlichen Sporengröße von 12x7um oval sollte stimmen. Kopfige
Zystiden an Lamellen und Stiel habe ich gefunden.
Schönen Sonntag und etwas Regen wünscht Euch
Oktober

Hallo Andreas und Werner,

erst einmal vielen Dank für Eure Antworten.

Andreas hat mich mit Galerina wieder auf die richtige Schiene gehoben.
Mein Hauptfehler war wohl die vorschnelle Festlegung auf eine Gattung und die Ignorierung von Fakten die dagegen sprechen.
Deshalb sind die Angaben auch so spärlich ausgefallen.

Dass ich durch Aufschlüsselung mehrfach bei Galerina gelandet bin und sie trotzdem wieder verworfen habe ärgert mich etwas, zeigt mir aber auch, dass meine Vorgehensweise bei der Bestimmung ausbaufähig ist.(Was ich auch tun werde.)

Gestern habe ich also nochmals ein Exsikkat mikroskopiert und dann auch eine feine Punktierung der Sporen feststellen können.
Mit weiteren dazu passenden Merkmalen und Reaktionen würde ich sie jetzt eher zu den auf Torfmoos wachsenden Galerinen stellen, was ja auch zum Standort passt.

Herzliche Grüße
Oktober

Hallo Andreas und Werner,
erst einmal vielen Dank für Eure Antworten.
Andreas hat mich mit Galerina wieder auf die richtige Schiene gehoben.
Mein Hauptfehler war wohl die vorschnelle Festlegung auf eine Gattung und die
Ignorierung von Fakten die dagegen sprechen.
Deshalb sind die Angaben auch so spärlich ausgefallen.
Dass ich durch Aufschlüsselung mehrfach bei Galerina gelandet bin und sie
trotzdem wieder verworfen habe ärgert mich etwas, zeigt mir aber auch,
dass meine Vorgehensweise bei der Bestimmung ausbaufähig ist.(Was ich auch
tun werde.)
Gestern habe ich also nochmals ein Exsikkat mikroskopiert und dann auch eine
feine Punktierung der Sporen feststellen können.
Mit weiteren dazu passenden Merkmalen und Reaktionen würde ich sie jetzt eher
zu den auf Torfmoos wachsenden Galerinen stellen, was ja auch zum Standort
passt.
Herzliche Grüße
Oktober

Hallo Oktober,

was meinst Du mit "weiteren dazu passenden Reaktionen"?

Für mich ist das keine der Sphagnum-gebundenen Arten, erstens wegen fehlendem Sphagnum und zweitens wegen der entfernten Lamellen. Bestenfalls die kaum bekannte G. hybrida käme entfernt in Betracht, aber wie gesagt, ich glaube nicht an eine Sphagnum gebundene Art.

Du solltest zur Bestimmung auf jeden Fall folgende Angaben machen können: Mehlgeruch ja/nein, Hutfarbe frisch, Hutriefung frisch (Länge), Velumverhältnisse jung und alt, Ökologie (Sphagnum ja/nein, Holz ja/nein, Laubmoose ja/nein). Ferner brauchst Du an Mikrodaten folgende Merkmale: Schnallen ja/nein, Cystidenform, Pleurocystiden ja/nein, Hutcystiden ja/nein, Sporengröße und -ornamentation, Plage ja/nein, Sporen kalyptrat ja/nein.
Ohne Kenntnis all dieser Merkmale würde ich den Fund gar nicht erst bearbeiten, wobei die Mikromerkmale ja nachträglich im Exsikkat erhoben werden können. Aber ohne Frischbeschreibung: Zeitverschwendung!!

Gruß,
Andreas

Hallo Andreas,

ich hatte die Sache mangels Frischmaterial erstmal abgeschlossen.
Da sich anhand der noch zu Verfügung stehenden Daten die Art wohl nicht bestimmen lässt, werde ich den nächsten Regen abwarten und schauen, ob sich anschließend weitere Exemplare finden lassen. Mit denen werde ich dann -so weit es mir möglich ist- versuchen die fehlenden Daten zu bekommen.
Mit "dazu passenden Reaktionen" habe ich die mit Melzer dextrinoide Reaktion der Sporen zur Abgrenzung von Galerina geg. Telamonia gemeint.

Grüße aus Sinsheim
Oktober