Die Pilze der Schweiz sind so in etwa das Beste, was man fuer (teuer) Geld erhalten kann. Habe gehoert, dass die Flora Agaricina Neerlandica aehnlich gut sein soll, bloss schlaegt die dann noch mal ins Finanzkontor. Aber die Anschaffung ist fuer naechstes Jahr geplant.

Die Grosspilze BaWue sind auch sehr gut - aber die Pilze der Schweiz sind fuer den ernsthaften Mykofreak unersetzlich.

Vom Schluessel her bevorzuge ich allerdings Nordic Macromycetes.

Viele Gruesse,

Werner

Hallo Werner,
wer sagt denn, dass Grünlinge "giftig" sind? Sie sind potentiell
lebensgefährlich, weil durch sie bereits mehrere Personen gestorben sind.

Richtig, POTENTIELL lebensgefaehrlich wie jedes Lebensmittel, u.U. auch gefaehrlicher als viele andere Lebensmittel. Dir ist aber sicherlich auch bekannt, dass viele andere Pilze und sonstige Lebensmittel beispielsweise toedliche Allergien ausloesen koennen (z.B. Erdbeeren, Nuesse, Nachtschattengewaechse usw.) Niemand nimmt die vorsorglich vom Markt.

In diesem Fall Gruenling bin ich durchaus der Meinung, dass es OK ist, wenn man die kommerzielle Nutzung unterbindet - wie ja in meinem letzten Posting schon stand. Nur - die Art der Warnung (knallroter Flyer mit Totenkopf der DGfM beispielsweise, auch die Art, wie die Schweizer den Pilz von heute auf morgen verteufelten) fand ich stark uebertrieben.

Im Tierversuch (!) wurde bei Mäusen derselbe Effekt nachgewiesen:
Rhabdomyolyse.
Die Mäuse mussten zwar Unmengen fressen, aber beim Paralleltest mit Unmengen
anderer Pilze (Austernpilze) passierte den Mäusen nichts.

Richtig. Aber genau dieser Versuch ist nach meinem Wissenstand so stark fehlerhaft, dass man den unbedingt seitens weiterer angesehener Forschungsanstalten verifizieren muesste. Genau dahin geht ja auch meine Argumentation.

So ist wohl auch nicht ausreichend untersucht worden, ob T. equestre im engeren Sinne immer dran schuld war, ob er vielleicht spezielle chemische Rassen bildet usw. Genau hier muesste geforscht werden - ebenso wie beim Kahlen Krempling. Durch das betonharte Urteil "Der Gruenling IST lebensgefaehrlich" statt "Der Gruenling KANN unter Umstaenden bei gewisser Veranlagung, gewissen Gruenlingsunterarten usw. lebensgefaehrlich sein" wurde der Weg verbaut, weiter am Gruenling zu forschen. Jetzt kann man eigentlich nur noch hoffen, dass beispielsweise die Pharmaindustrie ihr Interesse am "Gruenlingsgift" entdeckt und dass deshalb doch noch geforscht wird.

In Polen hat`s ne Mutter mit Kind erwischt. Zum Glück nicht tödlich - auch
Rhabdomyolyse... Welch Zufall???
Die Pigmente des Grünlings sind denen der gelben Klumpfüße um Cort. splendens
ähnlich. Ob sie das "Gift" sind ist fraglich, aber sie scheinen
sehr verdächtig zu sein, dass sie nicht gerade "gesund" sind.
Prof. Steglich hat hier geforscht.

Wie gesagt, ich bin nicht gegen die Warnung an sich. Nur denke ich, eine differenziertere Art der Warnung waere wichtig. Denn was wuerden wir sagen, wenn der Bauernverband ploetzlich mit imposant aufgemachten Flyern verkuenden wuerde: "Die Nuesse sind lebensgefaehrlich 'giftig'. Es sind schon viele Menschen an Nussallergie gestorben. Beweis: 20 Muetter mit Kindern in den letzten x Monaten usw.".

Eine Warnung vor einem Pilz, der Rhabdomyolyse verursachen kann ist in
meinen Augen keine Hysterie! Verharmlosung hingegen finde ich unmöglich.

Siehe oben. Der Verharmlosung will ich nicht das Wort reden.

Da man nicht weiß, wen es treffen kann (Krempling oder Grünling), ob der
Mensch genetisch disponiert sein muss, on es Zufall ist... kann man nicht
sagen, die Arten wären "giftig". Tödlich kann der Verzehr
dennoch enden.

Genau da muss geforscht werden!!!

Und es gibt so viele Speisepilze, warum muss man denn Russisches Roulette
spielen???

Ganz meine persoenliche Meinung. Wie gesagt, nur die extreme Art der Warnung erinnerte mich unschoen an den generell hysterischen Umgang mit solcherlei News in Deutschland. Ich moechte in diesem Zusammenhang auch mal an den BSE-Skandal erinnern. Der hysterische Umgang damit NACH der Entdeckung des Problems war hier vergleichbar. Nur hat niemand Rindfleisch wegen der potentiellen Gefahren (die wohl fuer die Volksgesundheit hoeher als beim Gruenling sind) endgueltig vom Markt genommen - da steht eine irrsinnige Lobby dahinter, die das verhindert.

Aber - auch da war in den unmittelbaren Monaten nach der Entdeckung des Zusammenhangs BSE-Rindfleisch-Creutzfeld-Jakob eine Massenhysterie ausgebrochen und fast kein Lokal in Muenchen traute sich, Rind anzubieten.

Jetzt, viele Monate spaeter ist alles fast wieder beim Alten. Obwohl ich ueberzeugt davon bin, dass jetzt die Gefahr, dass BSE-verseuchtes Fleisch die Schlachthoefe passiert wieder groesser ist. Unmittelbar nach Entdeckung einer Gefahr wird immer besser kontrolliert als spaeter, wenn wieder der alte Schlendrian zunimmt.

Es gaebe auch viele andere Beispiele fuer solche Hysterien. Ich denke nur mal an den sporadischen Extremschutz von US-Army-Installationen in Deutschland vor Jahren unmittelbar nach Anschlaegen auf die Amerikaner. 1-2 Monate lang wurden da sogar Taxis im Perlacher Forst komplett bei jeder Einfahrt durchsucht. 3 Monate spaeter konnte jeder wieder einfahren und theoretisch gefahrlos tonnenschwere Bomben plazieren. Dieses Spiel wiederholte sich mehrmals.

Vielleicht verstehst Du jetzt, warum ich mit 'Hysterien' so mein Problem habe. Warnung ja, uebertriebene Hysterie nein.

Mir gibt die Häufung der Fälle zu denken. Sag mir mal, wie viele Fälle von
Rhabdomyolyse in den letzten Jahrhunderten "übersehen" wurden
(als die Krankheit noich unbekannt war...).

Sicher. Trifft auf Krebs, evtl. auch AIDS und viele andere zu. Aber Du kannst sicher recht haben. Fazit: Forschen.

Die DGfM warnt weiterhin. Und Pilze, die bereits Todesfälle ausgelöst haben
gehören einfach nicht auf den Markt. Wer den Grünling trotzdem noch essen
will, na der solls doch tun. Aber wenn er andere mit einlädt und etwas
passiert, dann ist`s bereits für die Staatsanwaltschaft von Belang, da man
ja um die potentielle Gefahr wusste (Fahrlässigkeit).

So wie das hier von Dir vertreten wird habe ich auch nichts dagegen. In der Pilzberatung sollte man auch vor dem Pilz warnen, aehnlich wie man jemand warnen sollte, der sich zum 'Zeitvertreib' Fliegenpilze 'einwerfen will'.

Auf der DGfM-Homepage gibts Infos und nen weiterführenden link zu dem Fall
aus Polen: http://www.dgfm-ev.de/www/de/aktuelles/gruenling1.php3
In der aktuellen Mycologia Bavarica habe ich auch eine Zusammenfassung
gegeben.
Und die "Speisegiftpilze" waren ein Schwerpunktthema im DGfM-Forum
(im "Brennpunkt"): http://www.dgfm-ev.de/phorum

Das Meiste davon kenne ich. Werde es aber trotzdem noch mal durchlesen. Was mich am Meisten interessieren wuerde sind die Originalabhandlungen zu den Tierversuchen in England. Die finde ich aber nirgends. Auch Originalzitate und Versuchsaufbau von Forschungen zum Gruenling sind mir nicht zugaenglich. Wenn Walter Paetzold - der Zugang hatte - diesen englischen Forschungsauftrag fuer stark fehlerhaft haelt, glaube ich ihm das aber. Trotzdem - es waere interessant.

Nix fuer Ungut, Christoph. Aber ich habe halt ein Problem mit dem Umgang mit dem Fall Gruenling, genauso wie mit dem Fall BSE oder dem Fall Kampfhunde. Kritik muss ja noch erlaubt sein. Und ausserdem bin ich eh jemand, der gern gegen den Strom schwimmt

Viele Gruesse,

Werner

Hallo Werner,
ich finde keinesfalls, daß irgendjemand von der DGfM hysterisch oder
übersensibel auf die Problematik des Grünlings reagiert hat.
Für die Pilzberatung muß der klare und eindeutige Ausdruck der
"Giftigkeit" reichen. Ob dies wissenschaftlich abgesichert, nur
bei bestimmten bisher unbekannten lokalen Rassen oder nur wegen
Überfütterung der Mäuse so ist, kann doch zunächst einmal für die
Qualifizierung als Speisepilz oder als Giftpilz egal sein. Bei mir in der
Pilzberatung war noch keiner, bei dem ich hätte befürchten müssen, daß er,
wenn er die vorgelegten Pilze nun nicht essen darf, am verhungern wäre.
Sag ich ihm aber: "Weißt Du da gibt es Forschungsergebnisse...bei
denen noch nicht ganz klar ist ... es wäre besser.." wird es
garantiert den einen oder anderen geben, der das Risiko bewußt oder
unbewußt eingeht.

Na, aber wenn er trotz Deiner Warnung das Risiko eingeht, ist das doch wirklich SEIN BIER! Du kannst ihm ja nicht mal gegen seinen Willen die Pilze abnehmen - sollte er so verbohrt sein, erst in die Pilzberatung zu gehen, um dann trotzdem was anderes im Sinn zu haben.

Also ist der Pilz für mich in der Pilzberatung giftig - Punkt und basta.

Eine etwas vereinfachte Sicht - aber ich muss Dir im Kern schon rechtgeben. Ich habe ja auch nie etwas dagegen gesagt, dass man den Pilz in der Beratung nicht mehr freigibt.

Und wie kommst Du denn darauf, daß die von Dir beschriebene Verteufelung als
Giftpilz dazu führt, daß jegliche Forschung verhindert wird.

Der Beweis dafuer ist z.B. der Kahle Krempling. Das Problem mit Abstempelungen dieser Art - bei Pilzen insbesondere - bewirkt doch, dass es niemand mehr interessiert. Ausser ein paar Mykologen, die aber in der Regel nicht die Finanzen haben, um ernsthafte Forschung zu betreiben. Man hat dem Pilz den Stempel 'Giftig' aufgedrueckt, so wird er dann gefuehrt und RIP (Rest in Peace) Gruenling. Das befuerchte ich nicht ganz unbegruendeterweise - siehe K. Krempling. Auch da haette man in den vielen Jahren doch mal ernsthaft forschen koennen. Wenn man heute das menschliche Genom entraetseln kann, waere das eine relativ kleine Aufgabe. Finanzieren wird das aber leider normalerweise keine Privatfirma, da synthetisch hergestellte Medikamente und Chemikalien doch meist gewinntraechtiger sind. Da waeren die Universitaeten und Max-Planck Institute etc. gefragt. Wenn aber die Akte Gruenling und Kahler Krempling geschlossen wurde, wird keiner mehr Lust haben, seine Zeit damit 'zu verschwenden'.

Wie gesagt, ich hoffe, Du nimmst meine zur offiziellen Meinung kontraer laufende Auffassung nicht persoenlich. Aber ich denke, auch so eine kontroverse Diskussion soll und darf hier gefuehrt werden, ohne dass man sich gram ist.

Mit pilzigen Gruessen,

Werner

kaum zu glauben!