Hallo,
Wir hatten vor 7 Jahren mal diese Frage in unserer Gruppe hier in SO-Bayern. Ich denke, mein Freund Thomas Glaser nimmt es mir nicht übel, wenn ich mich hier u. a. auf seine damalige Diskussion berufe. Er beschrieb 4 Aufsammlungen einer Art, die er nach Großpilze BW problemlos als Lyophyllum ozes bestimmt hatte. "Auch mit dem 'alten' Moser landete ich bei T. ozes. Beide orientierten sich an Altmeister Ricken - 'Collybia ozes - im Nadelwald auf dem Erdboden, gesellig. Häufig.' Bei Gulden endete ich bei L. confusum. hier ist ozes eine helmlingsähnliche Art."

Ich (TRL) verglich Thomas' Beschreibung mit jenem Pilz, den ich ungefähr genauso oft wie er sein "ozes" in der gleichen Region als "L. boudieri" bestimmt hatte - aber eben nach Kühner/Romagnesi 1954, complém. -, und kam zu der Auffassung, dass die Unterschiede minimal waren. Thomas dazu: "L. boudieri ... soll sich nur durch eine dunklere Hutfarbe unterscheiden ... (Meinen Fund) nenne ich vorerst L. ozes ss. Singer, Ricken, Moser."

Die Diskussion zeigt, dass die Problematik schon bei den alten "Klassikern" auftaucht. Deshalb ist es ja so wichtig, dass man bei jeder irgendwie kritischen Art "im Sinne von" dazuschreibt. Damit kann man ganz gut leben - andernfalls müsste man ja strenggenommen immer die Typuskollektion untersuchen, was natürlich völlig unrealistisch ist.

Gute Nacht
Till

,

derartige Funde hab ich aus der Regensburger Umgebung und von der
Schwäbischen Alb auch mehrere. Immer über neutralem bis basischem
Untergrund, ansonsten aber recht wenig anspruchsvoll (Laub, Nadel, feucht,
mäßig trocken, Frühsommer bis kurz vor dem ersten starken Frost).
Bestimmt hab ich diese als Lyophyllum ozes ss. Großpilze BW , da das zu
100 % dem Pilz entspricht.
Wie Du schon sagst, findet sich dieses Artkonzept sonst nirgends. Dort, wo
L. ozes aufgeführt wird, handelt es sich um eine ganz andere Art, die mit
dem in GP BW unter diesem Namen behandelten Taxon nicht übereinstimmt.
Warum es nun allerdings zweierlei Graublätter namens "ozes"
gibt, konnte ich bislang nicht aufklären.
Zu L. inolens : Das ist m. E. ein deutlich größerer Pilz (Hut bis 5 (6)
cm) Durchmesser, der zumindest bei meinen Funden recht ähnlich Gymnopus
butyraceus aussah. Das, was ich L. ozes (GP BW) nenne, hat schmalere
Fruchtkörper (Hut bis 2-3 cm, Stiele dünner).
Zu L. boudieri : Diese Art hat m. E. niedrige, im Längsschnitt rundliche
bis abgeflachte Hüte, die im feuchten Zustand recht dunkel (bis
kohlenbraun) gefärbt sind, während L. ozes (GP BW) ± schmal zugespitzte
Hüte hat, die auch feucht heller sind (bis horngrau o.ä.). Ob aber Farbe
und Form des Huts konstant sind und zur Abtrennung der Arten taugen?
Wahrscheinlich hilft Dir das bei Deinem Problem auch nicht weiter... Aber
vielleicht hat ja jemand anders den "roten Faden" für den Weg
durch den Lyophyllum -Schlüssel.
Beste Grüße
Josef

Hallo Andreas,

In der Ba.-Wü.-Flora sind die drei Arten T. boudieri (sehr dunkle
schwarzbraune Fruchtkörper), T. ozes (silberstielig und schlankstielig,
wie Telamonie) und T. inolens (collybioid, mit Hutbuckel, genau wie Rh.
asema aussehend) sehr gut abgebildet. Jedenfalls sind das für mich drei
makroskopisch unterscheidbare Arten. Ob die jeweiligen Namen dazu passen,
das ist eine andere Frage ....

Was m. E. im Schlüssel der BW-Flora fehlt, ist T. ozes ss. Moser (auch bei Gröger u. v. a.) mit "faserig-längsrissigen" Stielen und "gewölbten, dann flachen" Hüten. Die silberfaserigen Stiele und die deutlich (spitz-)buckeligen (und lange so bleibenden) Hüte der stattdessen dort aufgeführten Art passen dazu gar nicht recht. Dazu zwei Fragen:
-Hattest Du die Moser'sche ozes schon mal? Alles, was ich bislang aus diesem Kreis hatte, war stets mit spitzen Buckeln versehen und entsprach folglich sehr gut Deiner Telamonien-Tephrocybe.
-Kennst Du außer der Beschreibung in der BW-Flora noch eine Literaturstelle, die auf die Telamonien-Tephrocybe Bezug nimmt? Irgendwie glaube ich, dass dieses Taxon (also T. ozes ss. Großpilze BW) noch seiner Beschreibung harrt...

Sehr häufig ist in meinen Wäldern des Thüringer Waldes T. inolens, das
entgegen seinem Namen frisch zerdrückt sehr stark mehlig-gurkig riecht.
Dort wo diese Art in größerer Anzahl vorkommt - und das ist in den
Fichtenwäldern sowohl auf Buntsandstein als auch of Kalk nicht selten der
Fall

Das finde ich überaus interessant. Ich kenne T. inolens bislang nur von Kalk-Standorten. Buntsandstein haben wir hier im Regensburger Raum nicht, auf dem größerflächig vorhandenen Grünsandstein gab's für mich noch keinen Fund. Hattest Du die Art auch schon über Grundgestein (Granit, Gneis,...)?

Beste Grüße!
Josef

Hallo Hias, Andreas, Till und andere,

ich hätte Hias Kollektion auch ozes genannt. Boudieri ist für mich ein kleinerer Pilz, der meist in der Laubstreu (Buchen- und Edellaubholzwälder) auftritt. Ob inolens wirklich eine gute Art ist oder nur eine "maste Form" von ozes, bin ich nicht mehr so sicher, zumal Andreas eben recht hat und inolens auch nach Mehl riecht.
Was mich auch verwirrt, ist die Tatsache, dass der Index of Fungi ozes als Collybia führt .. (???). Daneben gibt es dort ein T. ozes ss. NZ (was immer das heißt), was T. confusa sein soll - dieses Taxon sagt mir allerdings wenig.
Tephrocybe ist auch sicher kein einfaches Feld - aber zeig mir mal einer ein einfaches Feld ...

LG von Lothar

P.S. Rhodocybe stangliana fand ich auf der Alb auch schon mit Tephrocybe (ozes-inolens) zusammen.

P.S. Was Andreas über Jugendsünden schreibt, ist sehr interessant - da habe ich auch viele verbrochen. Problem ist nur, dass Alterssünden auch nicht immer viel besser sind ...

Hallo Josef, Till und Andreas,

sehr interessante Diskussion!

Die recht schmächtige, sehr dunkel gefärbte T. boudieri habe ich schon ein paar Mal gesehen. Von der "echten" T. inolens mit dem Habitus eines Butterrüblings habe ich aber noch keine konkrete Vorstellung.

Die folgende Aufsammlung von 2012 (montaner Nadelmischwald auf Muschelkalk) hatte ich als T. inolens bestimmt:

Als Geruch hatte ich "im Schnitt schwach mehlig, sonst geruchlos" notiert. Sporen: schlank ellipsoid bis subzylindrisch, Maße: 7,9 x 3,6 (6,5-8,5 x 3,5-4), Q=2,16. Diese Aufsammlung ist schon relativ kräftig (Hut bis 3,6, Stiel bis 0,4 cm breit). Ich kann mir aber trotz des Geruchsunterschieds nicht vorstellen, dass das etwas anderes ist als die im Ausgangsposting gezeigten Pilze, zumal dieser Geruch recht flüchtig zu sein scheint. Habt ihr vielleicht zufällig noch ein Foto von einer typischen T. inolens parat?

Dem Gröger-Schlüssel zufolge hat T. inolens einen Sporen-Q-Wert von unter 1,8. Könnt ihr das anhand eurer Funde bestätigen? Das wäre ein handfestes mikroskopisches Unterscheidungsmerkmal zu T. ozes (ss. Württemberg-Flora), deren Sporen bei meinen ca. 5 Aufsammlungen immer locker über Q=1,8 liegen.

In der Pilzflora Ehingen ist auch eine recht kräftige T. inolens mit deutlich breiteren Sporen drin. Das ist wohl die, die ihr (Josef, Andreas) meint, oder? Allerdings hat die auch so einen spitzen Buckel und diesen fein radialrunzeligen, speckigen Hut.

Die als L. inolens bestimmte Kollektion 44.31A im Pilzkompendium (mit anfangs deutlichen Mehlgeruch) ist der T. ozes ss. Württemberg-Flora auch verdammt ähnlich, finde ich.

Beste Grüße
Hias

Hallo,
vielleicht kann ich mit diesem Bild die Diskussion nochmal beleben. Ich halte
meinen Fund für Tephrocybe boudieri. Passt ganz gut zu dem Bild in der
Ba-Wü-Flora. Gefunden am Wochende in einem Fichtenbestand. Mehlgeruch war
deutlich zu vernehmen. Nicht mikroskopiert.
Danke schonmal für Eure Hilfe!
Ice Cubensis

Hallo,

rein optisch käme auch noch L. inolens in Frage, für den die Ökologie besser passen würde.

Wenn ihr solche grauen Tephrocyben in größeren Beständen im Fichtenwald findet, dann achtet doch mal auf die kleine rosalich-weiße Clitopilus stanglianus (= Squamanita stangliana), die auf Tephrocybe parasitiert!
Ich finde die nicht sooo selten in solchen Gebieten auf T. inolens.

beste Grüße,
Andreas