Hallo Rika,

Damit bestätigst Du meine Aussage zu den beiden breiteren Sporen (14,2 /
14,6) "Ausreisser, die aber regelmäßich vorkommen". Bei Häffner
wird auch beschrieben, dass es bei Helvella öfters einige wenige Sporen
mit "Übermaß" gibt = normal. Insofern weiß ich nicht, ob Smaff
bei dieser Gattung über statistische Berechnungen wirklich weiterhilft?

Es würde dann weiterhelfen, wenn es mehr ordentliche Stichproben dazu gäbe.
Aber natürlich nur, wenn sich die Mittelwerte der beiden Arten überhaupt signifikant unterscheiden.

Bei meinem Min.-Breite-Wert hatte ich im vorherigen Beitrag einen
Abschreibefehler drin (hatte die Auswertungen des zweiten Sporenfotos
übersehen): bei den 17 Messungen gab es 1x 11,6 und 3x 11,8. Deine
Smaff-Berechnung hat als Min.-Breite 10,9 ergeben – vermutlich weil von
einer symmetrischen Gauss-Verteilung ausgegangen wird? Ich glaube, ich
sollte meine ganzen Messwerte mal in eine Tabelle tippen und Dir mailen.
Kannst Du bzw. Dein Rechner OpenOffice lesen? Wenn ich es als .xls
abspeichere, kann was verloren gehen, müsste man ausprobieren.

xls kann ich verarbeiten.

Du kannst aber auch eine simple txt-Datei erstellen, in der du die Messwertpaare einfach mit einem Leerzeichen dazwischen untereinander schreibst.

So:

11,2 6,3
12,5 5,8
...

Das kann Smaff direkt einlesen.
Hat Jürgen vielleicht eine der Helvellas auf seiner HP? Der arbeitet ja mit Smaff.
Oder Harzpilzchen? Auch der benutzt Smaff.

Nordic Makromycetes Vol.1 bringt einen leider nicht weiter, das
ZMykol-Beiheft ist da wesentlich ausführlicher und geht auch auf die
historischen Fehlbestimmungen, insbesondere den Disput zwischen H. confusa
und H. oblongispora ausführlich ein. Hier der Link dazu:
https://www.dgfm-ev.de/publikationen/artikelsuche/die-gattung-helvella-morphologie-und-...

Schau ich mal rein..

LG, Jens