Hallo miteinander!

Am 2.8.18 gab es hier 14 Liter Niederschlag, just an diesem Tag musste ich nach Uffing am Staffelsee (Obb.) fahren und dann hören, dass es UmUlmHerum am nächsten Tag noch einmal ordentlich geregnet hat. In Uffing hatte es auch schon länger nicht mehr geregnet trotz Alpenvorland, das Moos knirschte unter den Füßen: Immer zur falschen Zeit am falschen Ort. Als ich am 9.8.18 wieder zurück in die Ulmer Gegend kam, "musste" ich sofort nachschauen, was ich verpasst habe - es sollten sich doch zumindest ein paar Leichen finden lassen, dachte ich.

Tatsächlich entdeckte ich gleich eine Leiche, die mich sehr gefreut hat: nach 2 oder 3 Jahren Pause wieder ein Satansröhrling am bekannten Standort! In diesem Zustand entwickelt er auch den typisch urinösen Geruch, im Umkreis von mehreren Meter wahrzunehmen.

(1) Boletus satanas

Auf Holz ließ sich einiges finden: lehmiger Untergrund + morsches Holz + ausreichende Beschattung. Dieser taufrische Schuppige Porling (Ø 20 cm) erstaunte mich aber schon, das Substrat ist noch recht fest und lag durchaus besonnt neben einer geschottreten Forststraße. Wäre nicht der kräftige Mehlgeruch/-geschmack gewesen, hätte der bewimperte Rand + das kleinvolumige Substrat auch auf den Sklerotien-Porling weisen können.

(2) Polyporus squamosus (nach alter Nomenklatur)

Unermüdlich kommen und gehen die Gelbstieligen Helmlinge...

(3) Mycena renati

Diese drei bemehlten Grazien standen im Dunklen auf morschem Holz:

(4) Mycena spec. – Tipps werden gerne entgegengenommen!

Nun ein paar Farbkleckse im Moos, Frischlinge...

(5) Pholiota flammans

Gleich um die Ecke standen in der feuchten, gut beschatteten Laubschicht eine ganze Kolonie der Knopfstieligen:

(6) Gymnopus confluens

Im Hintergrund auf den Buchenblättern gab es diese rosa-weißliche Anamorphe:

(7) Hat jemand eine Idee dazu?

Aber auch ohne Holz gab es Pilze – diese Psathyrella wuchs zahlreich auf nackter Erde, der Boden ist durch Waldfahrzeuge verdichtet und hält so eine gewisse Feuchtigkeit – Schatten voraus gesetzt:

(8) Psathyrella spec. – Tipps willkommen! Sie liegt noch im Kühlschrank zur weiteren Untersuchung.

In einem anderen Waldstück gab es auch ein paar Pilze, entweder vertrocknet oder auch frisch, dann aber sofort von den Schnecken bis zur Unkenntlichkeit abgefressen, so verschiedene Täublinge, Ockerfarbene Trichterlinge, 2 Stinkmorcheln, 3 Grünbl. Schwefelköpfe... Dann aber als OffTopic-Highlight diese riesengroße Schmetterlingsraupe, über fingerlang und 1cm dick. Ein bisschen schüchtern hat sie den Kopf eingezogen, dadurch fehlen noch ein paar cm zur Gesamtlänge, aber die "Augen" sind so noch größer:

(9) Erwachsene Raupe des Mittleren Weinschwärmers

Wer noch mehr aktuelle Pilze sehen möchte, kann ja mal hier reinschauen: http://forum.pilze-bayern.de/index.php?topic=1781.0
Meine bayrischen Funde stelle ich meist ins bayrische Forum... es wird noch ein Beitrag mit Funden (und Frage dazu) an einem Bachlauf bei Uffing kommen.

Haltet durch – irgendwann wird es wieder überall regnen!

Viele Grüße – Rika

Hallo Rika,

so viele verschiedene, da kann man nicht meckern.
Ab morgen mache ich Schwarzwaldpilzwoche in Hornberg bei Björn Wergen, bin gespannt was wir finden.

LG Doris

Hallo Rika,
so viele verschiedene, da kann man nicht meckern.
Ab morgen mache ich Schwarzwaldpilzwoche in Hornberg bei Björn Wergen, bin
gespannt was wir finden.
LG Doris

_____________________________________________________________

Hi Doris,

da wünsche ich Dir viel Spaß!! Laut Regenradar könnte es dort in den letzten Tagen tatsächlich geregnet haben – Ihr werdet schon was finden. Und wenn nix mit Hut & Stiel da ist, dann gibt´s auf alle Fälle Pyrenomyceten = Björn Spezialgebiet. Grüߴ ihn von mir.

Viele Grüße – Rika

Hallo miteinander!

Der Mürbling ist inzwischen identifiziert: Psathyrella candolleana, auch Behangener Faserling genannt. Hier noch ein paar Auflicht- und Mikro-Fotos dazu:

Erst noch mal die Guten von unten – man beachte die weiß beflockten Lamellenschneiden:

Und nun immer näher ran:

So sieht der "Behang" vergrößert aus:

Und die Sporen in Wasser:

Mit A. Melzers Psathyrella-Schlüssel bin ich nicht ans Ziel gekommen. Erst nach Blättern in LAUX und GERHARDT konnte ich dann rückwärtsschlüsseln und Gewissheit erlangen. Die Auflichtbilder haben ja noch Spaß gemacht, aber rauszufinden, ob das Ding nun Schnallen hat und Pleurocystiden... war nicht wirklich lustig. Zudem waren "meine" Hüte zu klein, die Cheilos und Sporen zu kurz... Naja, aber nun (er-)kenne ich diese Art, die hier am Hochsträß im Sommer nicht selten ist. Hier noch ein Bild vom 23.7.16 aus einem anderen Hochsträß-Wald:

Viele Grüße – Rika

Hallo Rika,
ich habe erst jetzt gemerkt, womit du dich rumschlägst.
Da scheint mein Schlüssel etwas holperig zu sein, das wohl an der Stelle mit den Schnallen. Da muss ich noch mal drauf rumdenken. Ob Pleuros vorhanden sind oder fehlen, ist allerdings zwingend wichtig.
Wie groß waren denn die Sporen und Cheilos? Dein Fund erscheint mir außergewöhnlich – schau mal die Lamellen im Vegleich zu den neuen Pilzen an. Bei P. candolleana sind die immer sehr eng und schmal.
Beste Grüße,
Andreas

Hallo Rika,
ich habe erst jetzt gemerkt, womit du dich rumschlägst.
Da scheint mein Schlüssel etwas holperig zu sein, das wohl an der Stelle mit
den Schnallen. Da muss ich noch mal drauf rumdenken. Ob Pleuros vorhanden
sind oder fehlen, ist allerdings zwingend wichtig.
Wie groß waren denn die Sporen und Cheilos? Dein Fund erscheint mir
außergewöhnlich – schau mal die Lamellen im Vegleich zu den neuen Pilzen
an. Bei P. candolleana sind die immer sehr eng und schmal.
Beste Grüße,
Andreas

________________________________________________________________

Hallo Andreas,

ich war ja schon drauf & dran, Dir eine Mail zu schreiben, dann hat mich doch der Ehrgeiz gepackt...

Bei der Pleurofrage war ich mir nicht sicher, ab wann man von Fläche vs. Schneide spricht. Bei dem einen Auflichtbild sieht man eine Zystide, die seitlich raus wächst, aber schon sehr dicht an der "Ecke".

Schnallen sah ich nur an den zyl. Zellen des Behangs/Velums am Hutrand, und die waren winzig. Allerdings habe ich mir den Stiel nicht angeschaut, wahrscheinlich wären dort Schnallen leichter zu finden gewesen – falls dort vorhanden? Und dann habe ich nur in Wasser mikroskopiert, nicht in KOH (obwohl ich Deine Empfehlung vorher gelesen hatte), das war schon ein Im-Trüben-Fischen

Maße: Ich habe 9 braune Sporen vermessen 6,5…6,9…7,3 x 3,7…3,8…4,1(4,5); Q (1,66)1,75…1,82…1,97
und 6 hellbraune Sporen, die fast gleich breit, aber generell kürzer sind 5,3…5,9…6,5 x (3,3)3,7; Q 1,54…1,75
Die Cheilos sind alle ähnlich lang: 25…40 µm, die meisten 30±5 µm.

Beim Antrocknen in den Box sind die Hüte übrigens radial-runzelig geworden, ähnlich Dachpilzen.

Wenn ich mir die Fotos auf Deiner Ps.-can.-Seite anschaue, so würde ich "meine" in folgenden Fotos wiedererkennen: linke Reihe Nr. 3 + 5, rechte Reihe 4 + (5 zuviel Buckel) + 6. Die Lamellendichte von meinen 2016-Bildern (mein vorheriger Beitrag) deckt sich mit Deinen Bildern. Du findest die Lamellen meines aktuellen Fundes zu weit auseinander? Denkst Du, es könnte was anderes sein?

Noch eine andere Frage zu Ps. can.: Wie groß sind die Hüte wirklich? 10 cm kann ich mir nicht vorstellen, zumindest was meine diversen Funde angeht (Hut-Ø max. 5 cm), – vorausgesetzt, ich liege mit Ps. can. überhaupt richtig. Die Angabe "20-80 (-100) mm" hat mich an diesem Schlüsselergebnis zweifeln lassen.

Anbei noch ein Mikro der HDS, obendrüber ein wenig Langgliedriges in die Velumfestzen übergehend, direkt darunter kugelrunde Zellen.

Vielleicht kannst Du ja noch ein wenig Licht ins Dunkel bringen?

Viele Grüße – Rika

Hallo Rika,
dein Pilz gehört auf alle Fälle in die breit abgerundete Ecke candolleana. Die Cheilozystiden sind immer büschelig und ragen auch mal gerne zur Seite. Und bei den Schnallen ist es egal, wo sie sind, Hauptsache ja (am besten im Mycel zu finden).
Soweit, sogut, nun besteht „candolleana“ aus einer ganzen Anzahl sehr ähnlicher Arten. Nicht nur aus den „klassischen“ Doppelgängern, die Romagnesi beschrieb. Da stecken noch viel mehr dahinter.
Damit könnte man es auch bewenden lassen, aber ich bin ja paranoid. Wenn ein Fund doch relativ weitständige Lamellen hat und dazu noch Sporen am unteren Level – Alarm. Vielleicht könnte es ein Puzzlesteinchen sein.
Oder, das ist aber auch nur eine Theorie, es ist P. microsporoides. Zumindest die einzige Abbildung, die ich kenne, passt ganz gut, und kleine Sporen sowieso. Die dürften allerdings keinen Keimporus haben (oder nur einen ganz vagen).
Beste Grüße,
Andreas

Hallo Rika,
dein Pilz gehört auf alle Fälle in die breit abgerundete Ecke candolleana.
Die Cheilozystiden sind immer büschelig und ragen auch mal gerne zur
Seite. Und bei den Schnallen ist es egal, wo sie sind, Hauptsache ja (am
besten im Mycel zu finden).
Soweit, sogut, nun besteht „candolleana“ aus einer ganzen Anzahl sehr
ähnlicher Arten. Nicht nur aus den „klassischen“ Doppelgängern, die
Romagnesi beschrieb. Da stecken noch viel mehr dahinter.
Damit könnte man es auch bewenden lassen, aber ich bin ja paranoid. Wenn ein
Fund doch relativ weitständige Lamellen hat und dazu noch Sporen am
unteren Level – Alarm. Vielleicht könnte es ein Puzzlesteinchen sein.
Oder, das ist aber auch nur eine Theorie, es ist P. microsporoides. Zumindest
die einzige Abbildung, die ich kenne, passt ganz gut, und kleine Sporen
sowieso. Die dürften allerdings keinen Keimporus haben (oder nur einen
ganz vagen).
Beste Grüße,
Andreas

-––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Hallo Andreas,

das ist ja spannend! Der Keimporus ist tatsächlich nur schwach und kaum zu erkennen, und nicht an jeder Spore – ich hatte extra die 100x-Linse geputzt, weil es so undeutlich war, hat aber nix geholfen. Du kannst ja selbst mal schauen im angehängte Bildausschnitt = der aktuelle Fund.

Schnallen im Mycel suchen – interessanter Hinweis für´s nächste Mal!

Von den Teilen gibt es inzwischen Exsikkate, sind aber im Kühlschrank und langsam getrocknet, allerdings ohne Fäulnis. Wenn Du was davon willst?

Ja, so langsam kommen ich drauf, dass meine anderen/früheren Funde vermutlich die klassische Ps. candolleana mit den dichtstehende Lamellen waren, und der aktuelle Fund (auch anderer Wald) eine andere (Unter-)Art ist. Von dem Fund am 23.7.16 (Standortbild in meinem Beitrag vom 16.8.18) gibt es immerhin Sporen-Mikros – hier sieht man den Keimporus deutlich und auch, dass die Sporen einen Inhalt haben (im Gegensatz zum neuen Fund). Davon 2 komplette Fotos, wenn Du messen willst per 3-Satz: Sichtfeld-Ø = 160 µm.

Funddaten:
10.08.2018
MTB 7625-114, 620 mNN
Auf nackter Erde in tiefen Harvester-Spuren an mehreren Stellen, kalkhaltig, theoretisch kann vergrabenes Holz eine Rolle spielen, sah aber nicht so aus. Wuchsen gesellig bis büschelig. Begleitbäume hauptsächlich große Fichten, ein paar große Buchen.

Kann ich sonst naoch was für Dich in dieser Sache tun?

Viele Grüße – Rika

Fund mit weitstehenden Lamellen vom 10.8.18, undeutlicher Keimporus:

Zum Vergleich Fund vom 23.7.16 mit engstehenden Lamellen:

Hallo Rika,
wenn es dir nichts ausmacht, dann würde ich mich über getrocknetes Material freuen. Momentan habe zwar noch mit anderen Projekten zu schaffen, aber die candolleana-Gruppe nehme ich mir mit Sicherheit mal gründlicher vor. Wäre schade, wenn dein interessanter Fund nicht dabei ist.
Beste Grüße,
Andreas

Hallo Rika,
wenn es dir nichts ausmacht, dann würde ich mich über getrocknetes Material
freuen. Momentan habe zwar noch mit anderen Projekten zu schaffen, aber
die candolleana-Gruppe nehme ich mir mit Sicherheit mal gründlicher vor.
Wäre schade, wenn dein interessanter Fund nicht dabei ist.
Beste Grüße,
Andreas

_________________________________________________________________

Hallo Andreas,

irgendwann in den nächsten Tagen wird ein Maxibrief an Dich rausgehen, sind 3 ziemlich komplette Frk.. Die sind bei Dir besser aufgehoben als bei mir.
Ich schau´ mir schon ab und zu eine Psathyrella an, aber zum Lebensinhalt werden sie nicht werden Jedenfalls werde ich künftig ein Auge auf diese Gruppe haben und vor allem nach der Lamellendichte schauen.

Viele Grüße – Rika