Neue Digitalkamera

Servus zusammen!

Nach einem "schwächeren" Jahr möchte ich mich heuer wieder verstärkt am Forum beteiligen. Vor allem möchte ich endlich auch Fotos aus den oberbayerischen Schwammerlwäldern ins Forum stellen!

Zu diesem Zweck werde ich mir in den nächsten Tagen/Wochen eine Digitalkamera anschaffen. Da es meine erste ist, tu ich mir nicht so ganz leicht beim Aussuchen. Im Forum gibt es doch ein paar ausgewiesene Fotoexperten. Vielleicht kennt oder hat jemand eine der Kameras, die mir vorschweben, oder eine ähnliche und kann mir den ein oder anderen Tipp geben. In der engeren Auswahl sind:

Canon Powershot G3:
Pro: eigentlich in allen Bereichen perfekt, vor allem der sehr flexibel schwenkbare LCD-Monitor ist wahrscheinlich genial für Froschperspektiven;
Contra: sehr bescheidener optischer Sucher, in dem man auch noch den Objektivtubus sieht, zudem macht dieses Teil auch noch einen kleinen Schatten am Bildrand, wenn man mit dem internen Blitz fotografiert. Leichtes Rauschen bei ISO 100.

Olympus C-5050:
Pro: in der Fachpresse hochgelobte Kamera, vor allem sehr lichtstark,
Contra: neigt heftig zum Rauschen und zu chromatischen Aberrationen.

Nikon Coolpix 5700:
Pro: Wahrscheinlich beste Bildqualität und irrer Zoom (8-fach)
Contra: miese Akkus, Autofokus und Blitzsystem bescheiden, teuer

Minolta Dimage 7i:
Pro: Sehr ausgewogene Kamera mit 90°schwenkbarem elektronischen Sucher
Contra: Neigt leicht zum Rauschen. Schärfebereich bei Nahaufnahmen nur ab 25 cm (- 60 cm), könnte für Pilzfotos ein Nachteil sein, oder?

Casio QV-5700:
Pro: Kamera fast ohne Schwächen, sehr preiswert (1GB Speicher inklusive)
Contra: Kein RAW-Format, man. Fokus angeblich schlecht, weder LCD noch Sucher schwenkbar.

Was meint ihr, welche von diesen Kameras taugt für meine Zwecke (hauptsächlich Pilzfotos und andere Naturfotos) am besten? Wie wichtig schätzt ihr die Schwenkbarkeit des Monitors/Suchers ein? Ich bin eigentlich recht beweglich und habe keinerlei Berührungsängste mit dem Waldboden.

Ich bin für jeden Tipp dankbar.
Schöne Grüße aus München

Matthias

Hallo Matthias,
nach sechs Montaten Erfahrung mit der NIKON Coolpix 4500 habe ich den Kauf noch nicht bereut. Wobei ich alle technischen Möglichkeiten noch nicht einmal (aus Zeitmangel) ausgeschöpft habe. Und das wertvollste ist für mich das schwenkbare Objektiv: Kamera auf den Waldboden legen und dem Pilz unter'm Rock schauen ist problemlos möglich. Da kannste mit Schlips und Kragen in den Wald gehen!!!
Gruß g

Servus zusammen!
Nach einem "schwächeren" Jahr möchte ich mich heuer wieder
verstärkt am Forum beteiligen. Vor allem möchte ich endlich auch Fotos aus
den oberbayerischen Schwammerlwäldern ins Forum stellen!
Zu diesem Zweck werde ich mir in den nächsten Tagen/Wochen eine Digitalkamera
anschaffen. Da es meine erste ist, tu ich mir nicht so ganz leicht beim
Aussuchen. Im Forum gibt es doch ein paar ausgewiesene Fotoexperten.
Vielleicht kennt oder hat jemand eine der Kameras, die mir vorschweben,
oder eine ähnliche und kann mir den ein oder anderen Tipp geben. In der
engeren Auswahl sind: Canon Powershot G3: Pro: eigentlich in allen
Bereichen perfekt, vor allem der sehr flexibel schwenkbare LCD-Monitor ist
wahrscheinlich genial für Froschperspektiven;
Contra: sehr bescheidener optischer Sucher, in dem man auch noch den
Objektivtubus sieht, zudem macht dieses Teil auch noch einen kleinen
Schatten am Bildrand, wenn man mit dem internen Blitz fotografiert.
Leichtes Rauschen bei ISO 100.
Olympus C-5050: Pro: in der Fachpresse hochgelobte Kamera, vor allem sehr
lichtstark,
Contra: neigt heftig zum Rauschen und zu chromatischen Aberrationen.
Nikon Coolpix 5700: Pro: Wahrscheinlich beste Bildqualität und irrer Zoom
(8-fach)
Contra: miese Akkus, Autofokus und Blitzsystem bescheiden, teuer
Minolta Dimage 7i: Pro: Sehr ausgewogene Kamera mit 90°schwenkbarem
elektronischen Sucher
Contra: Neigt leicht zum Rauschen. Schärfebereich bei Nahaufnahmen nur ab 25
cm (- 60 cm), könnte für Pilzfotos ein Nachteil sein, oder?
Casio QV-5700: Pro: Kamera fast ohne Schwächen, sehr preiswert (1GB Speicher
inklusive)
Contra: Kein RAW-Format, man. Fokus angeblich schlecht, weder LCD noch Sucher
schwenkbar.
Was meint ihr, welche von diesen Kameras taugt für meine Zwecke
(hauptsächlich Pilzfotos und andere Naturfotos) am besten? Wie wichtig
schätzt ihr die Schwenkbarkeit des Monitors/Suchers ein? Ich bin
eigentlich recht beweglich und habe keinerlei Berührungsängste mit dem
Waldboden.
Ich bin für jeden Tipp dankbar.
Schöne Grüße aus München
Matthias

...und so sieht der Südliche Schüppling (Agrocybe aegerita) dann aus der Froschperspektive aus:

[image]

Hallo Matthias,
nach sechs Montaten Erfahrung mit der NIKON Coolpix 4500 habe ich den Kauf
noch nicht bereut. Wobei ich alle technischen Möglichkeiten noch nicht
einmal (aus Zeitmangel) ausgeschöpft habe. Und das wertvollste ist für
mich das schwenkbare Objektiv: Kamera auf den Waldboden legen und dem Pilz
unter'm Rock schauen ist problemlos möglich. Da kannste mit Schlips und
Kragen in den Wald gehen!!!
Gruß g

Hi Gottfried,

habe diese Kamera mehrmals in der Hand gehabt und finde sie einfach super.
Allerdings fehlt mir noch das nötige "Kleingeld", um sie erstehen zu können.
es soll ein Nachfolgemodell geben, so um die 750 Euro teuer. kennt die jemand schon aus der Praxis?

MfG.: Frank

Hallo Matthias,
ich denke hier kann man auch gut mit arbeiten, dank frei drehbarem und schwenkbarem Monitor:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2917306912&category=8295

Gruß
Karl-Heinz

Servus zusammen!
Nach einem "schwächeren" Jahr möchte ich mich heuer wieder
verstärkt am Forum beteiligen. Vor allem möchte ich endlich auch Fotos aus
den oberbayerischen Schwammerlwäldern ins Forum stellen!
Zu diesem Zweck werde ich mir in den nächsten Tagen/Wochen eine Digitalkamera
anschaffen. Da es meine erste ist, tu ich mir nicht so ganz leicht beim
Aussuchen. Im Forum gibt es doch ein paar ausgewiesene Fotoexperten.
Vielleicht kennt oder hat jemand eine der Kameras, die mir vorschweben,
oder eine ähnliche und kann mir den ein oder anderen Tipp geben. In der
engeren Auswahl sind: Canon Powershot G3: Pro: eigentlich in allen
Bereichen perfekt, vor allem der sehr flexibel schwenkbare LCD-Monitor ist
wahrscheinlich genial für Froschperspektiven;
Contra: sehr bescheidener optischer Sucher, in dem man auch noch den
Objektivtubus sieht, zudem macht dieses Teil auch noch einen kleinen
Schatten am Bildrand, wenn man mit dem internen Blitz fotografiert.
Leichtes Rauschen bei ISO 100.
Olympus C-5050: Pro: in der Fachpresse hochgelobte Kamera, vor allem sehr
lichtstark,
Contra: neigt heftig zum Rauschen und zu chromatischen Aberrationen.
Nikon Coolpix 5700: Pro: Wahrscheinlich beste Bildqualität und irrer Zoom
(8-fach)
Contra: miese Akkus, Autofokus und Blitzsystem bescheiden, teuer
Minolta Dimage 7i: Pro: Sehr ausgewogene Kamera mit 90°schwenkbarem
elektronischen Sucher
Contra: Neigt leicht zum Rauschen. Schärfebereich bei Nahaufnahmen nur ab 25
cm (- 60 cm), könnte für Pilzfotos ein Nachteil sein, oder?
Casio QV-5700: Pro: Kamera fast ohne Schwächen, sehr preiswert (1GB Speicher
inklusive)
Contra: Kein RAW-Format, man. Fokus angeblich schlecht, weder LCD noch Sucher
schwenkbar.
Was meint ihr, welche von diesen Kameras taugt für meine Zwecke
(hauptsächlich Pilzfotos und andere Naturfotos) am besten? Wie wichtig
schätzt ihr die Schwenkbarkeit des Monitors/Suchers ein? Ich bin
eigentlich recht beweglich und habe keinerlei Berührungsängste mit dem
Waldboden.
Ich bin für jeden Tipp dankbar.
Schöne Grüße aus München
Matthias

Servus zusammen!
Olympus C-5050: Pro: in der Fachpresse hochgelobte Kamera, vor allem sehr
lichtstark,
Contra: neigt heftig zum Rauschen und zu chromatischen Aberrationen.
Nikon Coolpix 5700: Pro: Wahrscheinlich beste Bildqualität und irrer Zoom
(8-fach)
Contra: miese Akkus, Autofokus und Blitzsystem bescheiden, teuer
Minolta Dimage 7i: Pro: Sehr ausgewogene Kamera mit 90°schwenkbarem
elektronischen Sucher
Contra: Neigt leicht zum Rauschen. Schärfebereich bei Nahaufnahmen nur ab 25
cm (- 60 cm), könnte für Pilzfotos ein Nachteil sein, oder?
Casio QV-5700: Pro: Kamera fast ohne Schwächen, sehr preiswert (1GB Speicher
inklusive)
Contra: Kein RAW-Format, man. Fokus angeblich schlecht, weder LCD noch Sucher
schwenkbar.
Was meint ihr, welche von diesen Kameras taugt für meine Zwecke
(hauptsächlich Pilzfotos und andere Naturfotos) am besten? Wie wichtig
schätzt ihr die Schwenkbarkeit des Monitors/Suchers ein? Ich bin
eigentlich recht beweglich und habe keinerlei Berührungsängste mit dem
Waldboden.

Ich bin für jeden Tipp dankbar.

Matthias

Hallo Matthias,
Du bist ja selbst schon ein Experte, wie ich sehe.
Ich habe ein paar Zeilen Deines Postings weggelassen.
Ein paar Anmerkungen:
Ich gehe mit der Anschaffung der Nikon Coolpix 5700 schwanger. Sie bietet enorme Möglichkeiten, wie auch schon die Coolpix vorher, wie einige Postings zeigen.
Ich bin überrascht, dass Du mit den Akkus und dem Blitz nicht zufrieden bist.
Könntest Du mir mal die Begründung mailen?
Die Akkus sind in der Tat äusserst wichtig, eine Restkapazitätsanzeige wäre von grossem Wert.
Die optischen Sucher fast aller elektronischen Kameras sind miserabel, es sei denn man will eine elektronische Spiegelreflex erstehen. Sind aber zu schwer und zu teuer.
Im Übrigen sind auch bei einigen Modellen die "optischen Sucher" auch "nur"elektronische Displays.
Ein schwenkbarer Bildschirmsucher ist meiner Meinung ein Muss, auch wenn man ohne Krawatte in den Wald geht.
Für mich ist auch das Gewicht und die Grösse eines solchen Apparates von Bedeutung. Es macht keine Freude bei jeder Pilzpirsch noch 1 1/2 kg Fotoausrüstung mitzuschleppen. Im Unterholz äusserst hinderlich.
Ein Makro, das erst ab 25 cm beginnt ist völlig unakzeptabel. Es sollte schon 1 cm sein für Naturaufnahmen. Wichtig ist hierbei die Möglichkeit der manuellen Tiefenschärfekontrolle und Korrektur. D.h.: Entfernung, Blende und Belichtungszeit sollten sich manuell oder mit Programm beinflussen lassen können. Das hat nach meinen Informationen die Nikon 5700 alles.
Hinzu kommt bei der Nikon noch, dass es Zubehör, wie Vorsatzlinsen und Sonnenblende gibt.
Der Preis der Nikon 5700 dürfte sinken, ich hatte Ende letzten Jahres die Kamera für ca. 1 500 € gesehen.
Viel Geld, aber die Kamera, dürfte aber für viele Jahre ausreichend sein, wie die Erfahrungen vieler Pilzfreunde mit den Vorgängermodellen zeigen, die immer noch hervorragend Bilder ins Forum stellen.
Pilzige Grüsse
hansuwe

Servus Hansuwe!

Die Schwäche der von Nikon für die meisten Digis verwendeten Stromspeicher (EN-EL1) ist anscheinend schon legendär. Mit einer Canon G3 kann man offenbar mehr als doppelt so lang fotografieren. Auf dieser Site findest du einen Batterien-Vergleichstest:
www.dpreview.com/reviews/canong3/page11.asp
Unter www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/ findest du einen sehr ausführlichen Test der Nikon CP 5700, leider auf Englisch.
Unter www.digitalkamera.de/Info/News/14/52.htm findest du einen weiteren aufschlussreichen Erfahrungsbericht über die Nikon, in dem neben viel Lob Autofocus und Blitzsystem kritisiert werden.
Die Nikon hat natürlich eine battery-status-Anzeige am Control Panel. Außerdem hat sie einen elektronischen Sucher, der angeblich hervorragend ist. Ich würde einen guten EFV einem schlechten optischen Sucher in jedem Fall vorziehen.
Für eine Kamera mit optischem 8fach Zoom ist die Nikon laut Tests hervorragend im Nahbereich (ab 3 cm). Digitalkamera.de schlägt den Erwerb eines "Batteriegriffs" zur Kompensation der schachen Akkus vor. Das ist aber erstens teuer und schätzungsweise für den "Waldbetrieb" eher ungeeignet. In einem "normalen" Photoladen in München gibt's die Nikon für 1350 Euro.
Es könnte schon passieren, dass ich mich letztendlich auch für die Nikon 5700 entscheide. Akkus kann man schließlich aufladen und einen Reservesatz betreiben. Im übrigen sollte die Nikon ihr Geld in jedem Fall wert sein.

Gruß
Matthias

Hallo Matthias,
Du bist ja selbst schon ein Experte, wie ich sehe.
Ich habe ein paar Zeilen Deines Postings weggelassen.
Ein paar Anmerkungen: Ich gehe mit der Anschaffung der Nikon Coolpix 5700
schwanger. Sie bietet enorme Möglichkeiten, wie auch schon die Coolpix
vorher, wie einige Postings zeigen.
Ich bin überrascht, dass Du mit den Akkus und dem Blitz nicht zufrieden bist.
Könntest Du mir mal die Begründung mailen?
Die Akkus sind in der Tat äusserst wichtig, eine Restkapazitätsanzeige wäre
von grossem Wert.
Die optischen Sucher fast aller elektronischen Kameras sind miserabel, es sei
denn man will eine elektronische Spiegelreflex erstehen. Sind aber zu
schwer und zu teuer.
Im Übrigen sind auch bei einigen Modellen die "optischen Sucher"
auch "nur"elektronische Displays.
Ein schwenkbarer Bildschirmsucher ist meiner Meinung ein Muss, auch wenn man
ohne Krawatte in den Wald geht.
Für mich ist auch das Gewicht und die Grösse eines solchen Apparates von
Bedeutung. Es macht keine Freude bei jeder Pilzpirsch noch 1 1/2 kg
Fotoausrüstung mitzuschleppen. Im Unterholz äusserst hinderlich.
Ein Makro, das erst ab 25 cm beginnt ist völlig unakzeptabel. Es sollte schon
1 cm sein für Naturaufnahmen. Wichtig ist hierbei die Möglichkeit der
manuellen Tiefenschärfekontrolle und Korrektur. D.h.: Entfernung, Blende
und Belichtungszeit sollten sich manuell oder mit Programm beinflussen
lassen können. Das hat nach meinen Informationen die Nikon 5700 alles.
Hinzu kommt bei der Nikon noch, dass es Zubehör, wie Vorsatzlinsen und
Sonnenblende gibt.
Der Preis der Nikon 5700 dürfte sinken, ich hatte Ende letzten Jahres die
Kamera für ca. 1 500 € gesehen.
Viel Geld, aber die Kamera, dürfte aber für viele Jahre ausreichend sein, wie
die Erfahrungen vieler Pilzfreunde mit den Vorgängermodellen zeigen, die
immer noch hervorragend Bilder ins Forum stellen.
Pilzige Grüsse
hansuwe

Hi Hansuwe
.

Ein paar Anmerkungen: Ich gehe mit der Anschaffung der Nikon Coolpix 5700
schwanger. Sie bietet enorme Möglichkeiten, wie auch schon die Coolpix
vorher, wie einige Postings zeigen.
Ich bin überrascht, dass Du mit den Akkus und dem Blitz nicht zufrieden bist.
Könntest Du mir mal die Begründung mailen?

antikes Blitzsensorsystem, das den Blitz einfach abschaltet wenn ein
externer Sensor (nicht der CCD der Kamera) genügend Licht eingefangen hat.
Gerade im Makrobereich passiert es häufig, dass der Blitzsensor was anderes
'sieht' als der CCD (welcher das Bild aufnimmt) und die Aufnahme total
'verhunzt'. Mit TTL(Through The Lens)-Messung passiert das seltener.

Und die Akkus sind einfach zu schwach. Die Nikon 5700 ist die Kamera
mit der so ziemlich schlechtesten Laufzeit, die heute angeboten wird.
Zudem natürlich teure proprietäre Akkus.

Ein schwenkbarer Bildschirmsucher ist meiner Meinung ein Muss, auch wenn man
ohne Krawatte in den Wald geht.

Ist zwar nett, geht aber auch ohne.

Ein Makro, das erst ab 25 cm beginnt ist völlig unakzeptabel. Es sollte schon
1 cm sein für Naturaufnahmen.

Stimmt überhaupt nicht. Wichtig ist der Abbildungsmaßstab. Die Minolta 7i kann auch
aus 25cm Entfernung sehr gute Makros machen (wegen der Brennweite von 200mm).
Die bescheuerten cm-Angaben in der Werbung besagen gar nichts. Zudem ist
bei zu geringem Abstand eine vernünftige Lichtführung nur schwer möglich
da dann Kamera und Fotograf das natürliche Licht abschatten. Von Blitzen
gar nicht zu reden.

Wichtig ist hierbei die Möglichkeit der
manuellen Tiefenschärfekontrolle und Korrektur. D.h.: Entfernung, Blende
und Belichtungszeit sollten sich manuell oder mit Programm beinflussen
lassen können.

Können alle von Matthias vorgeschlagenen Kameras. Das ist mittlerweile
Standard.

Das hat nach meinen Informationen die Nikon 5700 alles.
Hinzu kommt bei der Nikon noch, dass es Zubehör, wie Vorsatzlinsen und
Sonnenblende gibt.

Gibts für Canon, Olympus und Minolta auch.

Der Preis der Nikon 5700 dürfte sinken, ich hatte Ende letzten Jahres die
Kamera für ca. 1 500 € gesehen.

Ich finde das Teil deutlich zu teuer.

Georg

Hallo Georg,
danke für die Hinweise zu TTL, Akkus, Abbildungsmasstab und Minolta Dimage 7i.
TTL ist sicherlich super, aber nicht alle Kameras haben es leider. Tatsächlich breitet sich Frust aus bei Kameras ohne TTL Belichtungsmessung.
Die Akkus der Dimage sind ja auch nicht gerade billig, wie ich gesehen habe.
Kameras mit schwenkbarem Display scheinen immer teurer zu sein. Ich habe nicht nur Schwierigkeiten, mich auf den Bauch in den Matsch zu legen, auch Überkopfaufnahmen z. B. von Blüten an Bäumen und hohen Sträuchern sind ohne schwenkbaren Monitor Glückssache.
Der Abbildungsmasstab ist in der Tat wichtig, danke für den Hinweis.
Aber Aufnahmen mit langer Brennweite haben geringere Tiefenschärfe, (oder etwa nicht?), die Lichtstärke ist herabgesetzt und ohne Stativ besteht, besonders bei geringer Beleuchtung Verwackelungsgefahr.
Richtig und von grossem Nachteil ist, dass bei geringem Aufnahmeabststand das Objekt abgeschattet wird und ein eingebauter starrer Blitz danebenleuchtet.
Die Dimage 7i ist in der Tat eine super Kamera für den Preis, ich hatte sie noch nicht genauer studiert.
Ist es aber wert, in Vergleiche mit einbezogen zu werden.
Ich denke, dass die Diskussion auch anderen tentativen Kamerakäufern weiterhilft.
Viel Grüsse
hansuwe

Hi Hansuwe

.
antikes Blitzsensorsystem, das den Blitz einfach abschaltet wenn ein
externer Sensor (nicht der CCD der Kamera) genügend Licht eingefangen hat.
Gerade im Makrobereich passiert es häufig, dass der Blitzsensor was anderes
'sieht' als der CCD (welcher das Bild aufnimmt) und die Aufnahme total
'verhunzt'. Mit TTL(Through The Lens)-Messung passiert das seltener.
Und die Akkus sind einfach zu schwach. Die Nikon 5700 ist die Kamera
mit der so ziemlich schlechtesten Laufzeit, die heute angeboten wird.
Zudem natürlich teure proprietäre Akkus.
Ist zwar nett, geht aber auch ohne.
Stimmt überhaupt nicht. Wichtig ist der Abbildungsmaßstab. Die Minolta 7i
kann auch
aus 25cm Entfernung sehr gute Makros machen (wegen der Brennweite von 200mm).
Die bescheuerten cm-Angaben in der Werbung besagen gar nichts. Zudem ist
bei zu geringem Abstand eine vernünftige Lichtführung nur schwer möglich
da dann Kamera und Fotograf das natürliche Licht abschatten. Von Blitzen
gar nicht zu reden.
Können alle von Matthias vorgeschlagenen Kameras. Das ist mittlerweile
Standard.
Gibts für Canon, Olympus und Minolta auch.
Ich finde das Teil deutlich zu teuer.
Georg

Hallo Matthias u. alle Pilzfotografen!

Bin in der gleichen situation wie du - nur dass ich nur mehr zwischen der nikon 4500 u. der olypus c-5050 zoom schwanke.
bisher habe ich mit der olympus c-3030 fotografiert u. bin mit dieser kamera nicht mehr ganz zufrieden, weil sie kein schwekbares display hat und der makro bereich nur bis 20 cm geht.
nach über 2 j. auf dem bauchliegend fotografierend halte ich ein schwenkbares display für unerlässlich (zumindest für ältere pilznarren).
meine konkrete frage an euch daher.

ist das display der nikon gross genug? es ist wie ich glaube kleiner als bei der nikon 995
genügen die schwenkeinstellungen bei der olympus 5050 (ich glaube es gibt nur 3 möglichkeiten?)

die makro-enfernung ist bei beiden kameras fast gleich (olympus 3 cm, nikon 2 cm).
da die olympus noch nicht lange auf dem markt ist würden mich auch Erfahrungen - vorallem im macrobereich ( es gibt ja eine makro- u. eine supermakroeinstellung) interessieren - vielleicht kann mir jemand helfen.
lg an alle hans

Hallo hans,

mit meiner Collpix 995 habe ich schon schöne Bilder gemacht, insbesondere auch im Macrobereich. Aber: das ist schon ein Gefummel mit der Kamera, wenn man gute Bilder im Abstand von 5cm oder weniger machen will. Da verwackelt man leicht, gerade bei schlechteren Lichtverhältnissen wie im belaubten Wald, also hab ich einen Fernauslöser gekauft. Und ist man wirklich ganz nah dran, dann entspricht ein manueller Focusierungsabstand von 2 und 3 cm doch einem Unterschied von 50%, was es erschwert, die gewünschte Ebene scharf zu stellen. Und so sehr gut sieht man die maximale Schärfe auf dem Display auch wieder nicht, so dass ich sicherheitshalber bei interessanten Objekten immer Serien knipsen muss. Im Handling ist also eine Spiegelreflex für mich eindeutig komfortabler (Das Problem des Runterbückens umgeht man mit einem Winkelsucher). Das bekannte Argument des Preises für die digitalen Spiegelreflexkameras verliert auch seine Gültigkeit. Die neue Canon EOS D10 mit 6 Megapixel gibt es jetzt schon für unter 1400 Dollar=Euro zu kaufen. Das ist natürlich auch kein Pappenstiel, aber Canon hat schon für nächstes Jahr eine Consumer-Kamera angekündigt, die auch preislich in der Region der konventionellen EOS 300-Modelle liegen soll, was etwa die Hälfte des obengenannten Preises bedeuten würde. Da kann man sich schon überlegen, ob die momentane Kamera nicht doch noch für weitere 12 Monate gut ist.

Viele Grüße
Dieter

Hi Matthias,
hier mal ein paar Anmerkungen von mir zu den vorgestellten Kameras.
Ich habe die Casio QV3500 und bin immer noch zufrieden mit dem Ding
(insbesondere wenn man bedenkt, dass das Desgin mittlerweile über 3 Jahre
alt ist (QV3000), kann sie m.E. immer noch gut mit moderneren Kameras
mithalten).

+ = positiv
- = negativ

Canon Powershot G3:

+ Schwenkbildschirm

+ TTL-Blitz

- Macrofähigkeit eher mäßig (Maßstab ca. 1:2. Der Maßstab bezeichnet die Größe eines Objekts, welches noch bildfüllend abgebildet werden kann. Hier im KB-Äquivalent. D.h. 1:1=35mm, 1:2=70mm usw.). Zudem schattet der Objektivtubus den internen Blitz ab. Gerade im Makrobereich ist der aber ganz nützlich
um Schatten aufzuhellen (im SlowSync-Modus)

- etwas langsamer Autofukus

- proprietäre Batterien, aber mit guter Laufzeit

Olympus C-5050: Pro: in der Fachpresse hochgelobte Kamera, vor allem sehr
lichtstark,
Contra: neigt heftig zum Rauschen und zu chromatischen Aberrationen.

+ hat überwältigend viele Funktionen (z.B. MyModes um beliebte Einstellungen
schnell griffbereit zu haben; Life-Histogramm zum checken der Belichtung
vor der Aufnahme; PixelMapping um Hotpixel rauszurechnen; praktisch
alle Kameraparameter lassen sich manuell einstellen; usw usw)

+ Sehr gute Farben. Guter interner Blitz.

+ TTL Blitz (Through The Lens - bessere Belichtung als mit den bei anderen
Kams (Nikon, Casio) üblichen Blitzsensoren

+ SuperMacromodus (Maßstab etwa 1:1), leider im SuperMacromodus kein Zoomen möglich (Zoom
arretiert auf 60mm KB-Äquivalent)

+ Umfangreiches Zubehör

+ Das Rauschen ist nicht soo schlimm, finde ich. Ich habe mir mal Bilder im Netz
angeschaut und ich finde die OK.

+ Standardakkus (Mignon) mit extrem langer Laufzeit

- Chromatische Aberrationen scheinen stärker zu sein (besonders aufgeblendet)
als bei vergleichbaren Cams

- Bildschirm nur vertikal schwenkbar, aber besser als gar nicht

Nikon Coolpix 5700: Pro: Wahrscheinlich beste Bildqualität und irrer Zoom
(8-fach)
Contra: miese Akkus, Autofokus und Blitzsystem bescheiden, teuer

+ guter Makromodus (Maßstab ca. 1:1)

+ guter elektronischer LCD-Sucher

+ klasse Funktionsumfang (z.B. BestShotSelector macht eine ganze Reihe von Bildern und speichert nur das schärfste ab. Gut für Freihandmakros).

+ Schwenkbildschirm

- lahmer Autofokus. Ich habe im Laden mal damit gespielt und da ist meine
Casio um Welten schneller.

- langer Objektivtubus schattet den internen Blitz ab.

- mieses Blitzsystem (mit Sensor, nix TTL)

- beschränkte Blendenauswahl (gerade bei den längeren Brennweiten hast du
so schnell ein Schärfentiefenproblem im Makrobereich)

- schwachbrüstige, proprietäre Batterie (andere Kameras laufen mit einer Ladung fast
doppelt so lang. Im Wald wichtig, finde ich).

PS: schau dir doch mal die Nikon CP5000 an: nur 3x-Zoom, dafür mehr Weitwinkel (28mm), ansonsten
identischer Funktionsumfang und Bildqualität wie die 5700.

Minolta Dimage 7i:

+ Super Objektiv (fast keine CA, wenig Verzerrungen)

+ guter Makromodus (Maßstab 1:1.5), aber leider nur am langen Ende
des Telebereichs (200mm KB-Äquivalent). Folge: Freihandaufnahmen
sehr schwer (Verwacklungsgefahr wegen der langen Brennweite). Schärfentiefe
gering wegen maximaler Blende 9.5. Gut aber der große mögliche Arbeitsabstand
beim Insektenfotografieren.

+ TTL-Blitzsystem. Gute externe Blitze von Minolta (sogar drahtlos blitzen geht)

+ guter elektronischer Sucher

+ Standardbatterien (Mignon)

- hoher Stromverbrauch

- etwas hohes Rauschen

Casio QV5700

+ preiswert (inkl. 1GB Microdrive schon für unter 800 € zu haben)

+ gute Farben, wenig Rauschen, laut diverser Tests z.Z. die 5 Mpix-Kamera mit der
höchsten Auflösung

+ Life-Histogramm

+ guter Makromodus (Maßstab 1:1.5)

+ Standardakkus (Mignon) und sehr gute Batterielaufzeit

- kein schwenkbarer Monitor

- langsam beim Speichern auf das Microdrive wenn Akkus nicht mehr ganz voll

- schlechtes Blitzsystem (Sensor)

Tja, welche ist nun die beste zum Pilze fotografieren. Wie gesagt ich bin
mit meiner Casio3500 zufrieden und alle Bilder, die ich in den letzten beiden
Jahren ins Forum gestellt habe sind damit gemacht.

Ein Schwenkbildschirm ist sicher nützlich, jedoch nicht unverzichtbar.
Was ich vermisse, ist die Möglichkeit, einen externen Blitz anzuschließen.
Mittlerweile können das aber alle neueren Kameras (entweder über Blitzschuh
oder Synchronkabel).

Ich würde diese Reihenfolge vorschlagen:

Nikon 5000, Olympus 5050 (beide gleichauf)
Casio 5700
Canon G3
Nikon 5700
Minolta 7i

Eine andere Alternative sind die mittlerweile auch in den interessanten
Preisbereich (ca. 2000 €) gerutschten digitalen Spiegelreflexkameras (z.B. Canon 10D oder
Nikon D100). Da ist dann aber gleich noch eine saftige Investition in
entsprechende (Makro-)Objektive, Blitze, Winkelsucher, Stativ usw usw fällig.
Unter 3000 € geht da immer noch wenig, gerade wenn sich auf Makrofotografie
spezialisieren will.

Georg

Die (meiner Meinung nach) besten Antworten auf Deine Frage
findest Du hier:

http://www.mattis-testarchiv.de/

Gruß
Thomas

Hallo Interhias,

ich gehöre auch in die Olympus-Fraktion! Wir haben im Labor den direkten Vergleich zwischen der Nikon Coolpix 4500 (extrem drehbar, sehr gut für Makro geeignet) und der (meiner) Olympus C4040 Zoom.
Mir gefällt die Bedienung der Olympus deutlich besser und ein lichtstarkes Objektiv ist für Makro-Aufnahmen sehr wichtig, zumal bei vielen Nikon-Kameras der Makro-Modus nur mit maximalem Weitwinkel funktioniert, bei meiner Olympus aber auch mit maximalem Zoom. Wichtig ist auch das Zubehör! Bei der C4040 gab es eine Infrarot-Fernbedienung automatisch dazu. Bei kleinen Objekten mit kleinem Stativ ist es so einfach praktischer als zu Versuchen durch Selbstauslöser das Verwackeln durch den Druck auf den Kamera-Auslöser zu verhindern.
Letztendlich ist es eine Geschmacksfrage und Du wirst von jedem, den Du fragst eine andere Antwort bekommen.
Ich finde, daß die Bilder von Kazuya mit der Olympus C-720 oder 730 Ultra-Zoom außerordentlich beeindruckend sind (- Nachteil "nur" drei Megapixel)!

Wie auch immer Du Dich entscheidest, ich denke in dieser Preisklasse kannst Du nicht viel falsch machen, ich wünsche Dir viel Spaß mit der neuen High-Tech!

Mfg Tillmann

Hallo Ihr Lieben,
habe heute gelesen, dass Samsung eine Kamera auf den Markt bringt mit 2 drehbaren Objektiven. 1 x Camcorder mit 800.000 Pixel u. 10xfach Zoom u. 1 x Foto mit 4,1 M.Pixel und 3xfach Zoom.
Im Vorbericht steht , dass die Markteinführung im Sommer sei und der Preis in Richtung 2000.- €. Modell: Samsung VP-D 5000

Ciao Claus.

Re: NIKON Coolpix 4500

Re: NIKON Coolpix 4500 PIC

Re: NIKON Coolpix 4500

Re: Neue Digitalkamera

Re: Neue Digitalkamera

Re: Nikon Coolpix 5700

Re: Neue Digitalkamera

Re: Neue Digitalkamera

Re: Neue Digitalkamera

Re: Neue Digitalkamera

Re: Neue Digitalkamera - Meine Meinung

Re: Neue Digitalkamera

Re: Neue Digitalkamera - Zubehör

Re: Neue Digitalkamera