Hilfe bei Ascos - Pilze Pilze Forum

Hallo

Unser Verein war heute in einem Sumpfgebiet unterwegs wo wir u.a. den Sumpf-Haubenpilz, das Abgestutzte Tentakelkeulchen und den Wasserkreisling fanden. Auch folgender Pilz war dabei den keiner von uns bestimmen konnte. Diese Pilzchen waren bis ca. bis 5-6 mm groß und fruktifizierten auf einem kahlen totem Aststück komplett unter Wasser. Wenn man diese Pilzchen seitlich aufschneidet sind sie innen hohl und sind trotzdem auch ein wenig von gallertiger Konsistenz.
Wer hat eine Ahnung um welche Art es sich handeln könnte?

Danke und Ciao bleem

[image]

Hallo
Unser Verein war heute in einem Sumpfgebiet unterwegs wo wir u.a. den
Sumpf-Haubenpilz, das Abgestutzte Tentakelkeulchen und den Wasserkreisling
fanden. Auch folgender Pilz war dabei den keiner von uns bestimmen konnte.
Diese Pilzchen waren bis ca. bis 5-6 mm groß und fruktifizierten auf einem
kahlen totem Aststück komplett unter Wasser. Wenn man diese Pilzchen
seitlich aufschneidet sind sie innen hohl und sind trotzdem auch ein wenig
von gallertiger Konsistenz.
Wer hat eine Ahnung um welche Art es sich handeln könnte?
Danke und Ciao bleem

hallo,

jo, schau mal bei Pachyella babingtonii nach. Makroskopisch passt das sehr gut, ich habe die bereits mehrfach hier an feuchten Stellen gefunden :)

Gruß Seraph

hallo,
jo, schau mal bei Pachyella babingtonii nach. Makroskopisch passt das sehr
gut, ich habe die bereits mehrfach hier an feuchten Stellen gefunden :)
Gruß Seraph

Hallo,

sewhr wahrscheinlich, aber man sollte trotzdem mikroskopieren (wenn man ausgerüstet ist ...), denn es kann auch mal Psilopezia nummularialis sein, der täuschend ähnlich aussehen kann. Meist ist er größer und sehr nass auch eher violett. Aber kleinere, leicht dehydrierte Exemplare kann man auf jeden Fall verwechseln.

beste Grüße,
Andreas

Hallo ihr Beiden

Vielen Dank für eure Meinung und ich werde sie an den Kollegen weitergeben der diese Pilze mikroskopieren wollte. Das Ergebnis teile ich euch mit.

Ciao bleem

Hallo ihr Beiden
Vielen Dank für eure Meinung und ich werde sie an den Kollegen weitergeben
der diese Pilze mikroskopieren wollte. Das Ergebnis teile ich euch mit.
Ciao bleem

Hallo bleem,

lasst Euch nicht irritieren, falls Ihr die Blaufärbung der Asci nicht seht. Das ist bei Pachyella nicht selten der Fall, ich hatte schon Kollektionen die absolut nicht blauen wollten.
Die Sporengröße alleine reicht aber eigentlich schon aus um Pachyella babingtonnii von Psilopezia nummularialis zu trennen. Wenn Ihr ganz sicher gehen wollt, dann schaut Euch den Apothezienaufbau an (das Excipulum). Bei Psilopezia durchgehene Textura intricata, bei Pachyella eine Textura globulosa auf der Außenseite.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Seraph und Andreas,

Zu unserem (wahrscheinlichen) Fund Pachyella babingtonii habe ich mal in der Online Fundkartierung nachgesehen und mit Erstaunen festgestellt, dass bei der Fundangabe (ein Fund Sept 2004) als Substrat "Kartoffelbovist" angegeben wurde.
Hat Pachyella babingtonii (oder Psilopezia nummularia)solch großes Spektrum als Wirt bzw. Substrat?? Unser Fund war an einem 2-3 cm dicken halbverfaulten Ast im Wasser.
Gruß Armin

Hallo Seraph und Andreas,
Zu unserem (wahrscheinlichen) Fund Pachyella babingtonii habe ich mal in der
Online Fundkartierung nachgesehen und mit Erstaunen festgestellt, dass bei
der Fundangabe (ein Fund Sept 2004) als Substrat
"Kartoffelbovist" angegeben wurde.
Hat Pachyella babingtonii (oder Psilopezia nummularia)solch großes Spektrum
als Wirt bzw. Substrat?? Unser Fund war an einem 2-3 cm dicken
halbverfaulten Ast im Wasser.
Gruß Armin

hallo Armin,

wahrscheinlich nur ein Ergebnis wilden, unkritischen Kartierens. Falls ja, was ist das wert?

Gruß
Piwo

hallo Armin,
wahrscheinlich nur ein Ergebnis wilden, unkritischen Kartierens. Falls ja,
was ist das wert?
Gruß
Piwo

Hallo Piwo,
wenn es wirklich so ist, so kann vielleicht der Kartierer etwas dazu sagen.
Auch wenn hier, warum auch immer, ein Fehler gemacht wurde, so sehe ich trotzdem dies nicht als ein großes Problem der Online Kartierung.

Ich bin ein Verfechter der Online Kartierung, auch wenn solche Mängel offensichtlich werden. Natürlich ist dies Wasser auf die Mühle der Online Gegner, aber auch bei der stärker kontrollierten (?) DGfM Kartierung 2000 können solche Fehler durchgehen.
Es ist auch genügend bekannt, dass nicht alle, für einen Bereich zuständigen, "Kontroller" zu DGfM 2000 die notwendige Zeit haben, jede Fundmeldung abzugleichen. Ich glaube, wenn man die Fehleinträge (warum auch immer) aus der Onlinekartierung ins Verhältniss zu den korrigierten DGfM 2000 Funden stellen könnte, wäre dies wahrscheinlich nicht problematisch.
Dies ist natürlich nur meine eigene Meinung.
Man könnte auch an unserem Beispiel (der Fall gesetzt es wäre ein Fehler) genau umgekehrt argumentieren, dass hier eine größere öffentliche Kontrolle möglich ist als in einer Kartierung, die in einer Blackbox verschwindet.
Ich gehe mal grundsätzlich davon aus, dass sich die aller(aller)meisten, die sich diese Arbeit mit der Kartierung machen, dies seriös machen wollen und sich sehr wohl bewußt sind, dass ihre Angaben von einem breiten, kritischen Publikum begutachtet werden(können).
Man(DGfM und alle interessierten Pilzfreunde) muss wissen, was man eigentlich will: Eine zeitgemäße, für den Anwender soft- und versionsunabhängige, anwenderfreundliche, für jederman einsehbare Kartierung mit kleinen Mängeln oder...
Wichtig ist meiner Meinung nach, dass die DGfM sich aktuell und unmissverständlich dazu bekennt, die Daten der verschiedenen vorhandenen Kartierungssysteme (Pilzoek, DGfm 2000 DOS, inkl. der Online Kartierung etc.) mindestens dann zusammenzuführen, wenn das seit langem angedachte Großprojekt der DGfM, die "Pilzflora Deutschland", praktisch umgesetzt werden soll.
Es gibt also keinen Anlass, nur ein System zu favorisieren oder sogar das Rad neu zu erfinden.

Soweit mein Pro für die Onlinekartierung (von Axel Schilling)inkl. das Weiterbetreiben der vorhandenen Kartierungsprogramme.
Gruß Armin

Hallo Seraph und Andreas,
Zu unserem (wahrscheinlichen) Fund Pachyella babingtonii habe ich mal in der
Online Fundkartierung nachgesehen und mit Erstaunen festgestellt, dass bei
der Fundangabe (ein Fund Sept 2004) als Substrat
"Kartoffelbovist" angegeben wurde.
Hat Pachyella babingtonii (oder Psilopezia nummularia)solch großes Spektrum
als Wirt bzw. Substrat?? Unser Fund war an einem 2-3 cm dicken
halbverfaulten Ast im Wasser.
Gruß Armin

Hallo,

wie Piwo schon vermutet, mit 100%iger Sicherheit eine Fehleingabe.
Das Substratspektrum von P. babingtonii ist zwar groß, beschränkt sich aber auf holziges Substrat (Laub-, Nadelholz, Zapfen).

@Piwo: Kein Länderkoordinator würde diese Fundeingabe ungeprüft übernehmen, sondern herauszubekommen versuchen, ob die gesamte Eingabe gelöscht werden muss, oder das Substrat versehentlich falsch ist oder die Art versehentlich falsch gewählt wurde.
Was glaubst Du, wieviele versehentliche Fehleingaben vorkommen, die man erst bei genauerem Hinsehen merkt. Wenn dann plötzlich der 5. Fund von Lepiota rubella unter Brennnesseln auftaucht z.B., dann wird man doch hellhörig .... (Fehlerhafte Eingabe von "Lep rub" für Leptosphaeriea rubella). Oder wenn sich nun die Fundmeldungen von Xerocomus badiorufus häufen werden, dann hat das sicher auch nichts mit einem neu eingewanderten Röhrling zu tun, sondern dass das bis zur Version 4.0 anwendbare Kürzel "Xer bad" nun nicht mehr Xerocomus badius anwählt ....

Aber ich glaube schon, dass die Filterung durch die Länderkoordinatoren die meisten Fehler aufdecken, Piwo!

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
danke für die Informationen. Damit keine Missverständnisse auftauchen: Ich habe deine Antwort erst gelesen nachdem mein Pro für die Online Kartierung an Piwo ging.
Mein Fragezeichen zu der Kontrolle durch die Länderbeauftragten sollte auf keinen Fall eine persönliche Beanstandung eines Kontrollers sein (schon gar nicht auf deine Person), sondern nur auf die bekannte Problematik der immensen freiwilligen Arbeit aufmerksam machen, mit den Folgen, dass auch hier was übersehen werden kann.
Gruß Armin

Hallo Armin,
Marcell Rost hat vor Eingabe von Pachyella babingtonii den Schmarotzerröhrling Xerocomus parasiticus eingegeben und das unter Wirt-/Substrat-Ergänzung eingegebene Substrat "auf Kartoffelbovist" vergessen wieder herauszunehmen - leider ein Fehler der wohl häufiger auftritt.
Ich habe ihn soeben deshalb angemailt.
Dass dieser Fehler hier gleich aufgefallen ist werte ich als weiteren Pluspunkt der Online-Kartierung. Viele Augen sehen eben mehr als zwei.

Gruß

Axel

Hallo Seraph und Andreas,
Zu unserem (wahrscheinlichen) Fund Pachyella babingtonii habe ich mal in der
Online Fundkartierung nachgesehen und mit Erstaunen festgestellt, dass bei
der Fundangabe (ein Fund Sept 2004) als Substrat
"Kartoffelbovist" angegeben wurde.
Hat Pachyella babingtonii (oder Psilopezia nummularia)solch großes Spektrum
als Wirt bzw. Substrat?? Unser Fund war an einem 2-3 cm dicken
halbverfaulten Ast im Wasser.
Gruß Armin

- kein Text -

Hallo @

Der vorgestllte Pilz ist von einem Vereinsmitglied mikroskopiert worden und es hat sich eindeutig bestätigt, es ist der Babington'sche Dickbecherling (Pachyella babingtonii).
Nochmals vielen Dank für den Hinweis!!

ciao bleem

Hilfe bei Ascos PIC

Pachyella babingtonii

Re: Pachyella babingtonii

Danke Seraph & Andreas

Re: Danke Seraph & Andreas

Frage zum Substrat

Re: Frage zum Substrat

Re: Frage zum Substrat +Pro für Online Kartierung

Re: Frage zum Substrat

Re: Frage zum Substrat

Re: Frage zum Substrat

Diese Aufklärung freut mich oT

Bestimmung bestätigt Pachyella babingtonii