Hallo zusammen

Ich habe heute folgende Aufnahmen gemacht. Allerdings zerbreche ich mir bei der Bestimmung meinen Kopf. Ich hatte zwar so eine Vermutung, auch wenn ich die Art in dieser Wuchsform noch nie gesehen habe. Aber die gefundenen Sporen sprechen eine andere Sprache (ca. 10-12 x 5-6 um, z.T. mit körnigem Inhalt und einzelne mit Oeltröpfchen?). Eine Verunreinigung durch andere Pilze ist schlecht vorstellbar, waren es doch weit und breit die einzigen Pilze die ich gefunden habe. Es hat ausnahmsweise mal geregnet, das Licht war schlecht und die Bilder ebenso. Ich habe die Pilze stehen lassen und nur ein kleines Fragment für das Mikroskop mitgenommen. Dieses versuche ich nun mal noch aussporen zu lassen.

Hinweise: Vorkommen an altem Baumstrunk, verm. Fichte, Grösse der Fruchtkörper ca. 20cm, der ganze Fruchtkörper war sehr wasserdurchtränkt, aber es hat ja auch geregnet. Geruch nicht unangenehm, Geschmack sehr wässerig, allenfalls leicht bitter. So gesehen eine einfache Sache, wenn da eben die Sporengrösse nicht wäre. Die Randzone des Hutes ist übrigens sehr dünn, die Fkp sind mit einem ca. 3-5cm dicken, seitlichen Stiel am Holz angewachsen (sieht man auf den Bildern nicht).

Vielleicht erkennt ja einer von euch Profis die Art auf den Bildern und kann mir auf die Sprünge helfen. Meine anfängliche Vermutung spreche ich bewusst nicht aus um euch nicht zu beeinflussen.

Ansicht von oben

Leicht seitlich

Von vorne

Porenbild

Für eure Tipps bin ich euch dankbar und bin gespannt was da so rauskommt.

Gruss René

Hallo René,

vlt. liege ich mit meiner Einschätzung daneben, aber ich sehe hier einen Schuppigen Schwarzfuß-Porling (Polyporus squamosus), das würde auch zu dem dunklen Stiel und den relativ großen Maßen des Fk. passen. Dann ist das Substrat aber keine Fichte, sondern ein Laubgehölz. Bei dem Exemplar hat vermutlich der Regen die Schuppen bereits großflächig abgewaschen.

Gruß, Andreas

Hallo René,
vlt. liege ich mit meiner Einschätzung daneben, aber ich sehe hier einen
Schuppigen Schwarzfuß-Porling ( Polyporus squamosus ), das würde auch zu
dem dunklen Stiel und den relativ großen Maßen des Fk. passen. Dann ist
das Substrat aber keine Fichte, sondern ein Laubgehölz. Bei dem Exemplar
hat vermutlich der Regen die Schuppen bereits großflächig abgewaschen.

An den denke ich hier auch.
Für Polyporus tuberaster sind die Stiele zu randständig und ein bißchen zu groß scheint er mir dafür auch zu sein.

Gruß Harald

Hallo und guten Tag Rene,

die Sporenmaße lassen m. E. in diesem Fall nur Polyporus squamosus und P. tuberaster zu. Letzterer scheidet wegen zu kleinem Hutdurchmesser aus.
Bei P. squamosus dem Schuppigen Porling sollte die Stielbasis schwärzlich sein. Leider kann ich keinen dunklen Stiel (Basis) erkennen sondern nur eine sehr dunkle Hutmitte.

Abgesehen vom Stiel ist das für mich eindeutig der Schuppige Porling.

Eine gute Zeit
Gelbfieber

Hallo Gelbfieber,

Du schreibst, dass Du keinen dunklen Stiel erkennen kannst. Hier muss ich Dir gleichermaßen zustimmen und widersprechen. Schau Dir doch Mal Bild 2 mit der leicht seitlichen Perspektive genau an. Dort ist, wie Du treffend bemerkt hast, kein Stiel zu sehen bzw. kann man ihn nur schemenhaft erahnen. Wäre der Stiel jedoch hell gefärbt, müsste er sich deutlicher vom Hintergrund abheben (heller Stiel - dunkles Holz) - eine unkomplizierte Schlussfolgerung.

Gruß, Andreas

Hallo und guten Abend Andreas,

du kannst sicher sein das ich mir nicht nur Bild 2 genau angesehen habe. Weiterhin werde ich es bei Pilzbestimmungen per Bild so halten das ich nur das beurteile was ich auch sehe!
Beim Pilz von Rene sehe ich, wie schon gesagt, keinen Stiel – somit ist für mich auch kein Stiel vorhanden.
Wenn zu einer Pilzbestimmung per Bild, die ohnehin schon schwer genug ist, jetzt noch dazukommt was man eventuell schemenhaft erahnt, ist eine solche Bestimmung für mich sehr fragwürdig.
Möglicherweise sehen das aber Männer etwas anders als Frauen oder sind da Frauen etwas gewissenhafter bei der Pilzbestimmung?

Eine gute Zeit
Gelbfieber

Hallo Gelbfieber,

die Bilder, ausgenommen Bild 2, sind aufgrund ihrer Perspektive bzgl. einer Beurteilung der Stiele nicht relevant - dass Du alle Bilder genau angesehen hast, hatte ich vorausgesetzt.

Wenn Du es weiter so halten willst, ausschließlich das zu beurteilen, was Du siehst, dann mache das ruhig. Da ich aber - zumindest in bescheidenem Maße - dem logischen Denken mächtig bin (vielleicht ein Vorteil von uns Männern?), werde ich auch weiterhin aufgrund von Fakten (ein heller Stiel würde sich vor dem dunklen Hintergrund nun einmal deutlich abheben) schlussfolgern.

Und glaube mir eins: Wenn kein Stiel vorhanden wäre, würden die Fk. aufgrund der Schwerkraft herabfallen und am Boden liegen. Oder akzeptierst Du das auch nicht, weil Du die Schwerkraft nicht siehst? *gg*

Solltest Du wieder einmal etwas fragwürdig finden, so zögere bitte nicht, Deine Bedenken zu äußern - ich werde im Rahmen meiner Möglichkeiten gerne antworten.

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

ich kann zwar weder fotografieren noch sonst viel mit den Bildbearbeitungsprogrammen die es da so gibt umgehen..
ABER.. in den dunklen Bereich des Bildes sind noch genug Bildinformationen enthalten um bei ein wenig Nachbearbeitung im Photoshop eindeutig einen Schwarzen Stielansatz erkennen zu können... gratuliere zu Deiner logischen Denkweise!

Das Bild stell ich jetzt noch nicht ein.. ich hab da ein bisserl Schiss "zwegens" Urheberrechte und so!
Wenn der Eigentümer des Bildes jedoch einverstanden ist, und noch weitere Zweifel bestehen, hole ich das gerne nach.

Gruß Hans

Hallo und guten Tag Rene,
die Sporenmaße lassen m. E. in diesem Fall nur Polyporus squamosus und P.
tuberaster zu. Letzterer scheidet wegen zu kleinem Hutdurchmesser aus.
Bei P. squamosus dem Schuppigen Porling sollte die Stielbasis schwärzlich
sein. Leider kann ich keinen dunklen Stiel (Basis) erkennen sondern nur
eine sehr dunkle Hutmitte.
Abgesehen vom Stiel ist das für mich eindeutig der Schuppige Porling.
Eine gute Zeit
Gelbfieber

Hallo zusammen

Leider habe ich es zeitlich noch nicht geschafft die Bestimmung P. squamosus unter dem Mikroskop zu bestätigen. Das hole ich aber noch nach. P. sqamosus war übrigens auch mein erster Gedanke, ich kam dann aber ins Zweifeln ob der hellen und vollkommen durchnässten Fruchtkörper (wie C. borealis). Zum Thema Stiel kann ich noch folgendes Bild zufügen:

Liebe Grüsse

René

Hallo Andreas,
Das Bild stell ich jetzt noch nicht ein.. ich hab da ein bisserl Schiss
"zwegens" Urheberrechte und so!
Wenn der Eigentümer des Bildes jedoch einverstanden ist, und noch weitere
Zweifel bestehen, hole ich das gerne nach.
Gruß Hans

Hallo Hans

Die Bilder sind so schlecht, dass ich auf das Urheberrecht verzichte . Ich bin gespannt auf deine Bildbearbeitung und was man damit so rausholt.

Liebe Grüsse

René

Hallo Hans
Die Bilder sind so schlecht, dass ich auf das Urheberrecht verzichte . Ich
bin gespannt auf deine Bildbearbeitung und was man damit so rausholt.
Liebe Grüsse
René

Hallo René,

wie mir vor längerer Zeit hier im Forum schon einmal bestätigt wurde mache ich beim Fotografieren eh wahrscheinlich fast alles falsch, und nach über einem Jahr weiterer Übung schaffe ich es immer noch nicht gute Bilder im Minutentakt im Wald zu schiessen *g

Genauso geht es mir mit der Bildbearbeitung. Aber ein bisserl habe ich an den dunklen Stellen trotzdem "geschraubt".

Da René großzügigerweise auf das Urheberrecht verzichtet hier nun das an wenigen Stellen nachbearbeitete Bild:

Für mich ist hier nun spätestens der Stielansatz so zu erkennen um ihn soweit beurteilen zu können um Andis Theorie zu bestätigen.

Gruß Hans