Hallo Pilzfreunde,
meinen Beitrag zum Kaiserpilz habe ich mit der Motivation geschrieben, mal
Andere zu fragen, welchen kulinarischen Wert der nach Eurer Meinung
wirklich hat. Oder ist es einfach ein überschätzter Pilz, der nur aufgrund
seiner Seltenheit (im Süden: wegen des hohen Preises) so hoch bewertet
wird.
Gibt es dazu wirklich keine Meinung?

Doch.
Wie kann ein Kaiserling denn schmecken? Ich sammle gerne Perlpilze, wieder...., und der schmeckt ganz lecker. Den Kaiserling konnte ich noch nie probieren, deshalb folgere ich mal etwas... Er ist in italienischen Pilzbüchern schmackhafter als der Perlpilz angegeben. Das glaube ich gerne.

Andererseits ist es ein Pilz, Amanita caesarea, kann er denn um Welten so viel besser als andere Amanita sein? Das glaube ich nicht.

Da wird um einen anerkannt guten Pilz einfach ein großes Theater veranstaltet, dass im Verhältnis zum zusätzlichen Wohlgeschmack, gegenüber etwa dem Perlpilz, in gar keinem vernünftigem Verhältnis steht. Warum? Weil er was Besonderes ist, allein, weil er hier in Deutschland kaum vorkommt. Snobeffekt eben, so wie bei der Trüffel. Die auch was besonderes ist, auch wegen des Aromas, aber nicht nur, sondern auch weger der Seltenheit. Diese bekloppten Preise für eine Speise?

Insofern halte ich die Wertung nach Marktpreisen für überzogen, es ist ein Marketinggag, der durch die Umstände begünstigt ist (lecker, selten, was für Reiche.....). Ich denke, so kann man das sehen.

Bei der Gelegenheit denke ich an den Spruch einer Bekannten, die mir vor Jahren mal meine Eigenschaft, Räuchermakrelen zu mögen, dieses Bekenntnis zu solch billigem Fisch mit der Bemerkung quittiert hat: "was ist denn an einer Makrele Gutes?" Dazu der passende Tonfall und ihr beinah entsetztes Gesicht. Heute amüsiere ich mich gerne darüber.

Übrigens halte ich die Art der Zubereitung einer Speise zuweilen für ein entscheidenderes Kriterium, als die Zutat selbst.

Thomas